Постанова
від 21.12.2010 по справі 2-17/9633-2007
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 грудня 2010 р.                                                                                    

№ 2-17/9633-2007  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Удовиченка О.С.

Міщенка П.К.(доповідач), Заріцької А.О.

розглянувши  касаційну

скаргу

на постанову

у справі

господарського суду

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі

Севастопольського   апеляційного господарського суду

від 15.09.2010р.

№ 2-17/9633-2007

Автономної Республіки Крим

за заявою

до  боржника

про

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі

Навчально-виробничого малого підприємства інвалідів "Інва-Юг"

визнання банкрутом

      Представники сторін участь у судовому засіданні не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені вчасно і належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство стосовно боржника –навчально-виробничого малого підприємства інвалідів "Інва-Юг", на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2007 навчально-виробниче мале підприємство інвалідів "Інва-Юг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Петіна В.О.

Згідно протоколу №1 засідання комітету кредиторів від 22 вересня 2009 року - 02 жовтня 2009 року вирішено прийняти в цілому запропонований текст мирової угоди.

06.10.2009 від ліквідатора надійшла заява про затвердження мирової угоди із текстом мирової угоди від 02.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 08 липня 2010 року у справі №2-17/9633-2007 у затвердженні мирової угоди відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 року  (колегія суддів у складі: головуючий Латинін О.А., Суддів Антонова І.В., Заплава Л.М.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2010 року у справі №2-17/9633-2007 скасовано.

Затверджено мирову угоду у справі №2-17/9633-2007, укладену на підставі рішення комітету кредиторів навчально-виробничого малого підприємства інвалідів "Інва-Юг" згідно протоколу засідання №1 від 22 вересня - 02 жовтня 2009 року.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з касаційною скаргою  та доповненнями до неї, до Вищого господарського суду України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 року, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та  неповне з’ясування обставин справи, та просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 року, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 року залишити в силі, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами  першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі-Закон).

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Закону, господарський суд при розгляді мирової угоди зобов’язаний дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, а також перевірити порядок проведення зборів кредиторів та встановлений  Законом  порядок  укладення  мирової  угоди.

          Господарський суд першої інстанції під час розгляду заяви ліквідатора дійшов висновку про те, що мирова угода не підлягає затвердженню, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, а саме: по-перше, у процедурі банкрутства в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість утворення комітету кредиторів, по-друге, у мировій угоді вирішуються питання, які мають вирішуватись у плані санації, оскільки така угода не може містити умови про перехід права власності на майно боржника третій особі. Також суд зазначив, що у ліквідатора відсутні повноваження на розпорядження корпоративними правами учасників боржника.

Судом апеляційної інстанції, щодо мирової угоди укладеної між учасниками провадження у справ про банкрутство навчально-виробничого малого підприємства інвалідів "Інва-Юг", скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, було зазначено, що  у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, оскільки мирова угода відповідає вимогам законодавства, сприяє відновленню платоспроможності боржника та задовольняє грошові вимоги кредиторів на підставі наступного.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Під мировою угодою у справі  про  банкрутство  розуміється домовленість  між  боржником  і кредиторами стосовно відстрочки та (або)  розстрочки,  а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника,  яка  оформляється  угодою  сторін. Не підлягає прощенню (списанню)  за  умовами  мирової  угоди  заборгованість  із сплати страхових   внесків   на   загальнообов'язкове  державне  пенсійне страхування   та   інші   види   загальнообов'язкового  державного соціального  страхування.

Мирова угода  може  бути  укладена  на  будь-якій  стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від  імені  кредиторів приймається  комітетом  кредиторів  більшістю голосів кредиторів - членів  комітету  та  вважається  прийнятим  за  умови,   що   всі кредитори,   вимоги  яких  забезпечені  заставою  майна  боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від  імені боржника  керівником  боржника  чи  арбітражним керуючим (керуючим санацією,  ліквідатором), які  виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету  кредиторів.

Порядок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства та її затвердження господарським судом передбачений статтями 37 та 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 3 статті 38 зазначеного Закону господарський  суд  має  право  відмовити  в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди,  встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

При цьому будь-яких зауважень щодо неможливості укладення мирової угоди у процедурі банкрутства в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів навчально-виробничого малого підприємства інвалідів "Інва-Юг" від 22.09-02.10.2009 було прийнято рішення про затвердження мирової угоди, яке було оформлено проколом №1 від 02.10.2009.

Від імені кредиторів угоду підписано головою комітету Підаєвим О.В., від імені боржника –ліквідатором навчально-виробничого малого підприємства інвалідів "Інва-Юг", арбітражним керуючим Пєтіним В.О., що відповідає вимогам статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З вимогами статей 36 та 37 Закону також узгоджуються умови мирової угоди щодо виконання грошових зобов’язань третьою особою та переходу до цієї особи корпоративних прав боржника, а також умови щодо списання заборгованості з податків та зборів.

Зокрема, згідно частини 4 статті 37 Закону мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника  або  його корпоративні  права.

          При цьому для затвердження мирової угоди у  провадженні  у  справі  про банкрутство,  за умовами якої має відбутись обмін вимог кредиторів на вже емітовані  боржником  акції  чи  інші  корпоративні  права, належні   акціонерам  чи  іншим  суб'єктам  корпоративних  прав  у статутному капіталі боржника,  господарський  суд  має  перевірити наявність  згоди  на  відчуження  належних  їм  акцій  чи  часток, оскільки Законом не передбачено позбавлення акціонерів прав   на   акції   чи  учасників  інших  господарських  товариств корпоративних  прав  поза  їх  волею.

Судом апеляційної інстанції було досліджено, що учасниками навчально-виробничого малого підприємства інвалідів "Інва-Юг" було надано згоду на відчуження їх корпоративних прав у навчально-виробничому малому підприємстві інвалідів "Інва-Юг" у рамках реалізації мирової угоди від 02.10.2009 у справі про банкрутство, що свідчить про можливість такого відчуження.

Крім того, частиною 2 статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі,  коли  умови  мирової  угоди, укладеної згідно з правилами  статті  35  цього  Закону,  передбачають  розстрочку чи відстрочку  або  прощення  (списання)  боргів чи їх частини, орган стягнення  зобов'язаний  погодитися на задоволення частини вимог з податків,  зборів  (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення   платоспроможності підприємства.  При  цьому  податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до  господарського  суду, визнається  безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем  подання  заяви  про  порушення  справи  про  банкрутство  до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням  боржника.

Таким чином, з’ясувавши порядок укладання мирової угоди, перевіривши відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та надавши цим обставинам справи обґрунтовану правову оцінку, суд апеляційної інстанції,  дійшов правомірного висновку про те, що сторонами дотриманий порядок укладання мирової угоди та умови даної угоди не суперечать чинному законодавству, а всі умови мирової угоди направлені на відновлені на відновлення платоспроможності боржника та на задоволення вимог кредиторів, які є бюджетними установами, тобто відповідає інтересам держави.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної  інстанцій.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова  про затвердження мирової угоди, прийнята у відповідності з положеннями діючого законодавства та підстави для їх зміни або скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

          ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у місті Сімферополі залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 15.09.2010 року  у  справі № 2-19/9633-2007 залишити без змін.

Головуючий                                                                       Удовиченко О.В.

С у д д я                                                                                Міщенко П.К.

С у д д я                                                                                           Заріцька А.О.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення21.12.2010
Оприлюднено04.01.2011
Номер документу13237212
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2-17/9633-2007

Постанова від 21.12.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Міщенко П.K.

Ухвала від 02.12.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Міщенко П.K.

Постанова від 21.09.2010

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Антонова Ірина Володимирівна

Ухвала від 08.09.2010

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Антонова Ірина Володимирівна

Ухвала від 30.08.2010

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Антонова Ірина Володимирівна

Ухвала від 13.08.2010

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Заплава Людмила Миколаївна

Ухвала від 12.08.2010

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Заплава Людмила Миколаївна

Постанова від 08.07.2009

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Прокопанич Галина Кризостанівна

Ухвала від 23.06.2009

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Фенько Тетяна Павлівна

Постанова від 13.10.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Міщенко П.K.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні