Ухвала

від 16.03.2010 по справі 10-62/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Ко легія суддів судової палати у кримінальних справах апеля ційного суду Житомирської об ласті в складі:

головуючого: М ельничук Н.М

суддів Шеніна П.О.,

Ткаченка В.Л.

прокурора Ост ровського І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Житомирі справу за апел яцією скаржника ОСОБА_2 на постанову судді Бердичівськ ого міськрайонного суду від 14 січня 2010 р.

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову Бердичівсько го МВ УМВС від 21.08.2009 р. „Про відмо ву в порушенні кримінальної справи” - відмовлено за без підставністю.

Як видно з матеріалів,

ОСОБА_2 , 1976 р. народжен ня, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

звернувся з заявою до Генер ального Прокурора України, М іністра внутрішніх справ Укр аїни та Голови Служби безпек и України з проханням притяг нути до кримінальної відпові дальності ОСОБА_3, 1954 р. на родження, громадянина Сп олучених Штатів Америки, за вчинення дій спрямованих на експлуатацію і використання малолітніх дітей та розбеще ння неповнолітніх, що передб ачено ст.ст. 149, 150, 1501, 155, 156 КК України , який на час вчинення злочину (середина 80-х років минулого с торіччя) був громадянином СР СР. Місце події - хутір побли зу м. Бердичева Житомирської області.

Одночасно заявник проси в з' ясувати можливу причетн ість групи інших осіб до орга нізації, пособництва, скоєнн я або приховування даного зл очину.

Справа №10-62 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Заїка Г.М.

Категорія ст.236 2 КПК Укр аїни Доповідач Ткаченко В.Л.

Підставою для даної зая ви ОСОБА_2 стали його особ исті спогади, як під час літні х канікул у родичів на хуторі поблизу м. Бердичева, дядя О СОБА_1 - ОСОБА_3 в присут ності дітей займався розбеще нням свого малолітнього сина ОСОБА_5, який в даний час та кож проживає у США.

Заява ОСОБА_2 перевір ялась працівниками міліції П ечерського РУ ГУМВС України в м.Києві, а потім за територіа льністю - в Бердичівськом у РВ.

За наслідками перевірки , 21.08.2009 р. ст. л-т міліції ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави згідно п.1 ст.6 КПК України - за відсутністю події злоч ину.

3.ХІ.2009 р. ОСОБА_2 оскаржи в зазначену постанову до Бер дичівського міськрайонного суду.

Посилаючись на вимоги ст .ст. 94, 97 КПК України, скаржник пр осив суд скасувати постанову про відмову в порушенні крим інальної справи та порушити кримінальну справу за вказан ими в його заяві статтями Кри мінального Кодексу України с тосовно ОСОБА_3 - громадя нина США.

14 січня 2010 року, керуючись ст.ст. 97 - 99, 2362 КПК України, судд я, перевіривши зібрані матер іали на підставі яких було ві дмовлено в порушенні криміна льної справи - залишив скар гу без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 про сить скасувати постанову суд ді, а матеріали направити для проведення додаткової перев ірки, оскільки відмова в пору шенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України - є неправомірною. Наведені пі дстави у постанові судді не в ідповідають фактичним обста винам справи.

Заслухавши доповідь суд ді, заперечення прокурора що до задоволення апеляції, пер евіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції (апелянт в судове засідання н е з' явився) - колегія судді в не знаходить підстав для за доволення апеляції.

Як видно з відмовного ма теріалу, ОСОБА_2 подав зая ву в названі правоохоронні о ргани України в якій повідом ляв: „У зв' язку із тим, що об' єктами злочинних дій з боку п .ОСОБА_3., гр-на США, 1954 р. нар одження, а також можли во групи інших осіб, бул и діти, повідомити про злочин , що мав місце кілька десятирі ч тому, стало можливим лише за раз...” Не вказавши на достатні фактичні дані, які б свідчили про наявність певних кримін альних дій в таких формах:

1. вчинення дій спрямов аних на експлуатацію і викор истання малолітніх дітей та розбещення малолітніх;

2. створення злочинної організації для вчинення зл очину;

3. керівництво такою ор ганізацією;

4. участь в ній - ОСОБ А_2 в заяві зазначив, що:”... на даний момент можуть бути (док азом) лише свідчення осіб, сто совно яких ОСОБА_3 ... вчинив злочинні дії по розбещенню. В цій же заяві ОСОБА_2 вказу вав, що: „багато деталей тих по дій пригадати важко.”

З матеріалів видно, що ОСО БА_2, у відповідності до ч.2 ст .95 КПК України, не був попередж еним про відповідальність за завідомо неправдивий донос, а його прохання про порушенн я кримінальної справи стосов но ОСОБА_3 - громадянина США та інших, грунтується на о собистих припущеннях, достов ірність яких викликає серйоз ні сумніви.

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , 1942 р. народження дала пози тивну характеристику племін нику ОСОБА_3, ствердила, що влітку 1986 або 1987 р. він привозив свого сина ОСОБА_5, 1981 р. н., на відпочинок до її нині покійн ої матері - ОСОБА_10, яка ме шкала за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час відпочивав і її син ОСОБА_2, однак про поді ї, викладені в заяві ОСОБА_2 , їй нічого не відомо (а.с. 26 відм овний матеріал).

При розгляді скарги ОСОБ А_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 21.08.2009 року, суддя, викон авши всі вимоги ст. 2362 КПК Укра їни, що стверджується проток олом судового засідання та м атеріалами справи, по резуль татам перевірки законності т а обгрунтованості цієї поста нови - виніс мотивовану пос танову.

Керуючись ст.ст. 365, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію скаржника О СОБА_2 залишити без задовол ення, а постанову судді Берди чівського міськрайонного су ду від 14 січня 2010 року стосовно скарги ОСОБА_2 на постано ву Бердичівського МВ УМВС ві д 21.08.2009 року - без зміни.

Судді (підписи )

Згідно: суддя апеляційн ого суду

Житомирської області Ткаченко В.Л.