Рішення

від 22.01.2008 по справі 36/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/6

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.01.08 р.                                                                               Справа № 36/6                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Агротек” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасад” м.Шахтарськ   

про  стягнення 15 730грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лапіга М.О. по дов.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство „Агротек”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасад”  м.Шахтарськ, про стягнення заборгованості в сумі 15 730грн. 00коп.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №20/06-06К від 20.06.06р., накладну,  довіреність, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові реєстри рекомендованої кореспонденції господарського суду, направлені на адресу відповідача, вказану у довідці Головного управління статистики в Донецькій області від 17.01.08р. №14/1-23/51 – 86200, м.Шахтарськ, вул. Миру, 55. Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          20.06.06р. позивач, Приватне підприємство „Агротек”,   та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фасад”, уклали договір №20/06-06К, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вартість отриманого товару.

          На виконання умов договору позивач поставив відповідачу через його представника Буйвол Є.М., який дів по довіреності ЯКУ №247016 від 20.06.06р.,  товар за накладною №407  від 20.06.06р. на суму  18 876грн. 00коп.

          На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 18 876грн.00коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним відповідно до п.1.1 договору.

          Згідно п.2.1 договору відповідач сплачує позивачу 20% суми оплати за товар у термін до 07.07.06р., остання сума оплати за товар у розмірі 80% сплачується відповідачем у термін до 01.08.06р. з моменту отримання товару.

           Однак, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав, отриманий товар  оплатив частково в сумі 3 146грн. 00коп

          Доказів оплати залишку боргу в сумі 15 730грн. 00коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, договором №20/06-06К від 20.06.06р., накладною, довіреністю, актом звірки взаєморозрахунків, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

          На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст.  173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Задовольнити позов Приватного підприємства „Агротек” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасад” м.Шахтарськ про стягнення 15 730грн. 00коп.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасад” ЄДРПОУ 24072300 (86200, Донецька область, м.Шахтарськ, вул. Мира,55, р/р26008301581983 у філії ПІБ в м.Кіровське, МФО 334754) на користь Приватного підприємства „Агротек” ЄДРПОУ 30270039 (83112, м.Донецьк, вул. Купріна, б.119Б, 83114, м.Донецьк, вул. Р.Люксембург, 107/31, р/р2600980058510 у ВАТ КБ Промекономбанк, МФО 334993) основний борг в сумі 15 730грн. 00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 157грн. 30коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

          Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.