Вирок

від 09.12.2010 по справі 1-444-2010

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-444-2010 года

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 декабря 2010 года Изм аильский горрайонный суд Од есской области

в составе: председательст вующего судьи - Пепеляшкова С .М.

при секретаре: Зинзивер С.В.

с участием прокурора: Купцо ва И.П., Иванова П.П.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по о бвинению,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г .Измаил Одесской области, у краинец, гражданин Украины, образование неполное средне е, призывник, холост, работа ет матросом-мотористом «Дуна йсудосервис», прож. г.АДРЕС А_2, ранее судим: 30 января 2006 го да Измаильским горрайонным с удом по ст. 190ч.2, 186ч.2, 185ч.2 УК Украин ы к 5 годам лишения свободы, ос вобожден постановлением Бел оозерского районного суда Хе рсонской области от 22.07.2009 года у словно-досрочно на 11 месяцев 2 7 дней

-по ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 04 апреля 2010 года примерно в 17 час ов будучи в состоянии алкого льного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_1 принад лежащей потерпевшей ОСОБА _3 и воспользовавшись тем, чт о остался в квартире один, из к орыстных побуждений с целью тайного похищения чужого иму щества умышленно тайно похит ил песцовую шубу б/у стоимост ью 1500 гривен, кожаную дубленку б/у стоимостью 1500 гривен, дорож ную сумку стоимостью 100 гривен и женские брюки б/у стоимость ю 150 гривен. А всего похитил иму щество на сумму 3250 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 вино вным себя признал полностью и пояснил, что потерпевшую ОСОБА_3 знает давно, так как о на является лучшей подругой его матери, и 04 апреля 2010 года он и с матерью находились в гост ях у ОСОБА_3. Через некотор ое время ОСОБА_3 и мать ушл и, он остался один и уснул в кр есле. Проснувшись, он увидел в озле шкафа сумку, в которой на ходились песцовая шуба, кожа ная дубленка и брюки, и решил в се это похитить. Однако ничег о не продал, все вещи вернул по терпевшей. Потерпевшая к нем у никаких претензий не имела , но потом поссорилась с матер ью и написала заявление в мил ицию.

Вина ОСОБА_2 в совершени и преступления, предусмотрен ного ст.185ч.2 УК Украины кроме ег о признательных показаний, п одтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 с матерью находились у нее в г остях, и возможно, речь шла о т ом, что она хочет продать шубу и дубленку. ОСОБА_2 уснул, а они ушли из дома, и когда верн улись, то ОСОБА_2 не было. О пропаже вещей она не знала, и у знала лишь со слов матери О СОБА_2 Она не просила ОСОБ А_2 продавать вещи. Вещи ей в ернули, и материальных прете нзий к подсудимому она не име ет. Заявление в милицию она на писала в связи с ссорой с мате рью подсудимого.

- показаниями свидетеля О СОБА_4 о том, что подсудимый е е - сын, а потерпевшая - подруга с детства. В день Пасхи она на ходилась в гостях у ОСОБА_3 , но позже к ним пришел сын. От ОСОБА_3 она знала, что у пос ледней есть задолженность и ей необходимо продать вещи. Т ого, что сын забрал вещи она не видела, и обнаружила их в доме родителей. Вернули все вещи, к роме дубленки, за которую пот ерпевшая просила деньги. Ден ег у них не было, а поэтому она вернула дубленку потерпевше й, но последняя обиделась и на писала заявление в милицию.

- показаниями свидетеля О СОБА_5 о том, что внук принес домой вещи и положил их в клад овку. От дочери она узнала, что вещи принадлежат ОСОБА_3, после чего внук сказал, что ОСОБА_3 отдала ему вещи. Вещи долго стояли в кладовке, посл е чего их забрали.

- показаниями свидетеля О СОБА_6 о том, что внук принес вещи, что это за вещи, он не зна л, и лишь впоследствии узнал, ч то эти вещи принадлежат поте рпевшей ОСОБА_3. Вещи верн ули ОСОБА_3.

- протоколом воспроизведен ия обстановки и обстоятельст в события, где ОСОБА_2 пока зал, что, когда он проснулся, о н остался сам в квартире, забр ал сумку с вещами и отнес их до мой, где двери ему открыла баб ушка, которой он отдал похище нные вещи, объяснив при этом, ч то вещи принадлежат его друг у ОСОБА_6, который хочет пр одать эти вещи (л.д.57-58).

Действия подсудимого ОСО БА_2 правильно квалифициров аны по ст. 185 ч.2 УК Украины, так ка к он умышленно тайно похитил чужое имущество, повторно.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в д ействиях подсудимого отсутс твует состав преступления, п редусмотренного ст.185ч.2 УК Укр аины, и он подлежит оправдани ю, так как доводы адвоката нич ем не подтверждаются, против оречат собранным доказатель ствам как в ходе досудебного следствия, так и в судебном за седании.

Анализируя в совокупности собранные доказательства ка к в ходе досудебного следств ия, так и в судебном заседании , суд считает достоверно уста новленным, что ОСОБА_2 без разрешения потерпевшей ОС ОБА_3 похитил принадлежащие потерпевшей вещи, принес их п о месту жительства, сообщив п ри этом бабушке, что вещи прин адлежат его другу ОСОБА_6, который имеет намерение ука занные вещи продать. Также ус тановлено, что о совершенной краже сама потерпевшая узна ла только со слов матери подс удимого, которая в свою очере дь обнаружила похищенные вещ и в доме родителей. Впоследст вии потерпевшей не были возв ращены одновременно все похи щенные вещи, в связи с чем она и написала заявление в милиц ию. Кроме того, сам подсудимый признает себя виновным и по с ути поясняет, что совершил кр ажу. При таких обстоятельств ах суд считает, что в действия х подсудимого есть состав ин криминируемого ему преступл ения, а поэтому оснований для оправдания его по ст.185ч.2 УК Ук раины нет.

При избрании меры наказани я ОСОБА_2 суд учитывает ха рактер содеянного им, призна ние и осознание своей вины, до бровольное возмещение ущерб а, отсутствие вредных послед ствий, мнение потерпевшей, по ложительную характеристику .

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать вин овным в совершении преступл ения, предусмотренного ст. 185 ч .2 УК Украины и считать осужден ным к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины суд к н азначенному ОСОБА_2 наказ анию частично присоединяет н еотбытую часть наказания по приговору Измаильского горр айонного суда Одесской облас ти от 30 января 2006 года и окончат ельно определяет к отбытию 1 г од и 6 месяцев лишения свобод ы с помещением в уголовно-исп олнительное учреждение.

Срок наказания ОСОБА_2 и счислять с 09 декабря 2010 года, из менив ему меру пресечения с п одписки о невыезде на содерж ание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжало ван в Апелляционный суд Одес ской области через Измаильск ий горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглаше ния, а осужденным ОСОБА_2 - с момента вручения копии приг овора.

Судья: