Вирок

від 09.12.2010 по справі 1-444-2010

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-444-2010 года

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 декабря 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.

при секретаре: Зинзивер С.В.

с участием прокурора: Купцова И.П., Иванова П.П.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Измаил Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, призывник, холост, работает матросом-мотористом «Дунайсудосервис», прож. г.АДРЕСА_2, ранее судим: 30 января 2006 года Измаильским горрайонным судом по ст. 190ч.2, 186ч.2, 185ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден постановлением Белоозерского районного суда Херсонской области от 22.07.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней

-по ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 04 апреля 2010 года примерно в 17 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_1 принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3 и воспользовавшись тем, что остался в квартире один, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества умышленно тайно похитил песцовую шубу б/у стоимостью 1500 гривен, кожаную дубленку б/у стоимостью 1500 гривен, дорожную сумку стоимостью 100 гривен и женские брюки б/у стоимостью 150 гривен. А всего похитил имущество на сумму 3250 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что потерпевшую ОСОБА_3 знает давно, так как она является лучшей подругой его матери, и 04 апреля 2010 года они с матерью находились в гостях у ОСОБА_3. Через некоторое время ОСОБА_3 и мать ушли, он остался один и уснул в кресле. Проснувшись, он увидел возле шкафа сумку, в которой находились песцовая шуба, кожаная дубленка и брюки, и решил все это похитить. Однако ничего не продал, все вещи вернул потерпевшей. Потерпевшая к нему никаких претензий не имела, но потом поссорилась с матерью и написала заявление в милицию.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 с матерью находились у нее в гостях, и возможно, речь шла о том, что она хочет продать шубу и дубленку. ОСОБА_2 уснул, а они ушли из дома, и когда вернулись, то ОСОБА_2 не было. О пропаже вещей она не знала, и узнала лишь со слов матери ОСОБА_2 Она не просила ОСОБА_2 продавать вещи. Вещи ей вернули, и материальных претензий к подсудимому она не имеет. Заявление в милицию она написала в связи с ссорой с матерью подсудимого.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что подсудимый ее - сын, а потерпевшая - подруга с детства. В день Пасхи она находилась в гостях у ОСОБА_3, но позже к ним пришел сын. От ОСОБА_3 она знала, что у последней есть задолженность и ей необходимо продать вещи. Того, что сын забрал вещи она не видела, и обнаружила их в доме родителей. Вернули все вещи, кроме дубленки, за которую потерпевшая просила деньги. Денег у них не было, а поэтому она вернула дубленку потерпевшей, но последняя обиделась и написала заявление в милицию.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что внук принес домой вещи и положил их в кладовку. От дочери она узнала, что вещи принадлежат ОСОБА_3, после чего внук сказал, что ОСОБА_3 отдала ему вещи. Вещи долго стояли в кладовке, после чего их забрали.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что внук принес вещи, что это за вещи, он не знал, и лишь впоследствии узнал, что эти вещи принадлежат потерпевшей ОСОБА_3. Вещи вернули ОСОБА_3.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_2 показал, что, когда он проснулся, он остался сам в квартире, забрал сумку с вещами и отнес их домой, где двери ему открыла бабушка, которой он отдал похищенные вещи, объяснив при этом, что вещи принадлежат его другу ОСОБА_6, который хочет продать эти вещи (л.д.57-58).

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он умышленно тайно похитил чужое имущество, повторно.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины, и он подлежит оправданию, так как доводы адвоката ничем не подтверждаются, противоречат собранным доказательствам как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Анализируя в совокупности собранные доказательства как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, суд считает достоверно установленным, что ОСОБА_2 без разрешения потерпевшей ОСОБА_3 похитил принадлежащие потерпевшей вещи, принес их по месту жительства, сообщив при этом бабушке, что вещи принадлежат его другу ОСОБА_6, который имеет намерение указанные вещи продать. Также установлено, что о совершенной краже сама потерпевшая узнала только со слов матери подсудимого, которая в свою очередь обнаружила похищенные вещи в доме родителей. Впоследствии потерпевшей не были возвращены одновременно все похищенные вещи, в связи с чем она и написала заявление в милицию. Кроме того, сам подсудимый признает себя виновным и по сути поясняет, что совершил кражу. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого есть состав инкриминируемого ему преступления, а поэтому оснований для оправдания его по ст.185ч.2 УК Украины нет.

При избрании меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер содеянного им, признание и осознание своей вины, добровольное возмещение ущерба, отсутствие вредных последствий, мнение потерпевшей, положительную характеристику.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и считать осужденным к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины суд к назначенному ОСОБА_2 наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 января 2006 года и окончательно определяет к отбытию 1 год и 6 месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 09 декабря 2010 года, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - с момента вручения копии приговора.

Судья: