Ухвала

від 16.12.2010 по справі 10/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.10           Справа №10/535.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши скаргу № 8284/11 від 05.11.2010р. комунальної установи  «Сумська  міська клінічна  лікарня  № 1», м. Суми  на дії Зарічного відділу  державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню наказу суду від 22.11.2004р. по справі № 10/535 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми до відповідача  –  комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м. Суми, про стягнення 13725 грн. штрафних санкцій, за участю представників сторін від позивача – Богатиренко С.І. (довіреність № 4921/32/4 від 30.12.2009р.), від відповідача – Литвяк Я.В. (довіреність № 994 від 09.03.20010р.), від  ВДВС –  Школа С.М. (довіреність № б/н від 16.12.2010р.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.11.2003р. по справі №10/535 з відповідача на користь позивача стягнуто 13725 грн. економічних санкцій з розстрочкою виконання рішення на 6 місяців до 06.05.2004р. за умови  стягнення боргу щомісяця рівними  частинами, а також стягнуто в доход державного бюджету  137,25 грн. державного мита, про що 17.11.2003р.  були видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 30.09.2004р.  наказ господарського суду Сумської області від 17.11.2003р. по справі № 10/535 щодо стягнення з відповідача 13725 грн. економічних санкцій визнано таким, що не підлягає виконанню та задоволено клопотання відповідача про розстрочку  виконання рішення суду від 06.11.2003р. по даній справі, про що  30.09.2004р. року був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 22.11.2004р. по справі № 10/535 виправлено помилку в резолютивній частині ухвали суду від 30.09.2004р. і в судовому наказі від 30.09.2004р. та  визнано таким, що не підлягає виконанню  наказ господарського суду Сумської області від 30.09.2004р. по справі № 10/535 і видано новий судовий наказ від 22.11.2004р. по даній справі.

08.11.2010р. відповідач – комунальна установа «Сумська міська  клінічна лікарня № 1», м. Суми  звернувся до суду із скаргою № 8284/11 від 05.11.2010р. на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції  по виконанню судового наказу від 02.11.2004р. по справі № 10/535, яка була призначена до розгляду ухвалою суду  від 10.11.2010 року.

У судовому засіданні  заявник – відповідач – подав заперечення № 9049/11 від 15.12.2010р. на пояснення Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Представник скаржника в судовому засіданні подав заяву, в якій заперечує проти оголошення лише вступної та регулятивної частини рішення та просить суд  оголосити повний текст рішення за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та ДВС, оцінивши подані докази, встановив:

З пояснень представника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та матеріалів справи вбачається, що 11.10.2010 р. на виконання до Зарічного відділу ДВС СМУЮ Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області був пред'явлений наказ господарського суду Сумської області № 10/535 від 22.11.2004 року про стягнення  з комунальної установи «Сумської міської клінічної лікарні № 1» на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області  у розмірі 13725 грн., та відповідно  до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»  державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В пред'явленому до виконання наказі господарського суду Сумської області № 10/535 від 22.11.2004 року є відмітка державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Івашини В.В. вчинена від 24.11.2009 року про повернення виконавчого документу стягувану без виконання з обставин передбачених ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначається, що  повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. п. 2-6 цієї статті не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

В пунктах 2-6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються підстави повернення  виконавчого документу, прийнятого державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, а саме:  якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

24.11.2009 року наказ господарського суду Сумської області № 10/535 від 22.11.2004 року постановою державного виконавця був повернутий стягувачу згідно п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» з тих підстав, що рахунок в СОД АППБ «Аваль», що належить КУ Сумська міська клінічна лікарня № 1, з якого необхідно перерахувати економічних санкції на користь Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області, закритий згідно повідомлення СОД АППБ «Аваль».

Частиною 1  ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що  строки пред 'явлення виконавчого документа до виконання перериваються - пред'явленням виконавчого документа до виконання».

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви  встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувау.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання  - протягом трьох років.

Таким чином, стягувач в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області мав право повторно пред'явити даний виконавчий документ до виконання, а державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, тому суд відмовляє в задоволенні скарги в зв'язку із її необґрунтованістю та неправомірністю.

Крім того, що стосується заяви скаржника про оголошення повного тексту рішення, суд вважає її безпідставною, оскільки відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України на оголошення вступної та резолютивної частини рішення згода сторін не потребується, а також враховуючи те, що за результати скарги на дії ДВС виноситься ухвала, текст якої оголошується відразу в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити комунальній установі «Сумській міській клінічній лікарні № 1» в задоволенні скарги на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Галушки Сергія Івановича у зв'язку з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22035502 від 11.10.2010 року та відкриттям виконавчого провадження по виконавчому наказу господарського суду Сумської області  3 10/535 від 22.11.2004 року.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА