Ухвала

від 28.12.2010 по справі 2/216-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/216-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"28" грудня 2010 р. Справа № 2/216-08

  Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.11.2010 р. про розгляд скарги на дії ДВС

у справі № 2/216-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма „РВІК”  

про стягнення 12654,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.11.2008р. позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 5018 грн. 06 коп., 1799 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 259 грн. 69 коп. річних, 233 грн. 44 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (ас.67-68 т.2).

          Господарським судом Херсонської області видані відповідні накази (а.с.31 т.3).

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.11.2010 р. скарга ТОВ ВТФ “РВІК” на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 2/216-08 задоволена частково, дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в частині неінформування ТОВ ВТФ “РВІК” про результати розгляду відводу заявленого старшому державному виконавцю Андрійченко А.В. при виконанні наказу господарського суду Херсонської області № 2/216-08 визнані такими, що не відповідають Закону України “Про виконавче провадження”, в решті вимог - скарга ТОВ ВТФ “РВІК” відхилена. Скарга ТОВ ВТФ “РВІК” на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні по виконанню наказу господарського суду Херсонської області №2/216-08 задоволена, дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 2/216-08 визнані такими, що не відповідають Закону України “Про виконавче провадження” та скасована постанова №16-693 від 10.03.2010р. про відкриття виконавчого провадження як така, що винесена з порушенням Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.51-53 т.4).

          Не погодившись з даною ухвалою, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні 16.12.2010 р. звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину, зміст рішення не був  відомий ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, тому останній не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважності причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні 24.11.2010 р. вже звертався з апеляційною скаргою на означену ухвалу. В наслідок того, що скарга була оформлена з численними недоліками, а саме:

-          до апеляційної скарги додані ксерокопії поштових квитанцій про відправлення копії апеляційної скарги сторонам, але копії квитанцій не завірені належним чином;

-          скарга подана від імені ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона підписана представником по довіреності, термін дії якої закінчився 10.09.2010 р.;

- довіреність не містить повноваження представника підписувати апеляційну скаргу, від імені ВДВС, цією довіреністю представник уповноважений вести справи в Запорізькому апеляційному господарському суді, який ліквідовано згідно Указу Президента України від 12.08.2010 р. №811/2010 "Питання мережі господарських судів України" та додатку №1 до нього,

суд апеляційної інстанції повернув останню скаржнику без розгляду, про що зазначено в ухвалі апеляційного господарського суду Одеської області від 01.12.2010 р. (а.с.60-61). Після усунення недоліків скаржник вдруге звернувся з даною апеляційною скаргою.

          Тобто дійсною причиною пропуску строку є неналежне оформлення скаржником первісної апеляційної скарги, а не та підстава, яка зазначена останнім в клопотанні про відновлення строку.

          Враховуючи, що відповідно до розділу ХІІ ГПК України обов'язок щодо дотримання вимог, які встановлені для апеляційного оскарження рішення покладається на скаржника, та з огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав вважати причину пропуску ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні пропуску строку поважною, а тому відмовляє у його відновленні, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, згідно ч.2 ст.93 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

          Відмовити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги.

          Залишити без розгляду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.11.2010 р. про розгляд скарги на дії ДВС у справі №2/216-08.

          Справу №2/216-08 повернути господарському суду Херсонської області.

          Головуючий суддя                                                            В.Б.Туренко

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук