Ухвала

від 09.10.2014 по справі 2/216-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м. Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

---

У Х В А Л А           "09" жовтня 2014 р.                                                              Справа № 2/216-08           Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВіК" на дії чи бездіяльність ВДВС, заяву про відстрочку виконання судових рішень і клопотання про зміну способу та порядку їх виконання у справі   за позовом: відкритого акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  Херсонської філії, м. Херсон до: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК", м. Херсон про стягнення  12654,60 грн. За участю представників сторін: від позивача - не прибув;    від  відповідача -  не прибув; від ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона - не прибув; від ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона - не прибув.           Дослідивши матеріали справи, суд встановив:           Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.11.2008р. у справі №2/216-08 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" основний борг в сумі 5018 грн. 06 коп., 1799 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 259 грн. 69 коп. річних, 233 грн. 44 коп. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.           Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. рішення господарського суду Херсонської області від 05.11.2008р. у справі №2/216-08 залишено без змін.           На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.11.2008р. господарським судом 18.06.2009 р. видано наказ №2/216-08.           Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р. у справі №2/216-08 рішення господарського суду Херсонської області від 05.11.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду 13.05.2009р. залишено без змін.           Автоматичним розподілом справ, який здійснено на підставі розпорядження керівника апарату суду № 281 від 26.06.2014р. названу скаргу розподілено у справі №2/216-08 та передано до провадження судді Нікітенко С.В.            26 вересня 2014р. відповідач по справі - ТОВ Виробничо-технічна фірма "РВІК" звернувся до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність ВДВС, заявою про відстрочку виконання судових рішень і клопотанням про зміну способу та порядку їх виконання, в якій просить:            1. Розглянути скаргу по суті на підставі вказаних норм Конституції України, Постанови ВГСУ від 17.10.12 № 9 ч. 7.1, ст.4 ГПК України та вищеперерахованих Законів України, і зобов'язати відділи ДВС виконати вищезазначені судові рішення за процедурою встановленою законами.            2. Визнати незаконним і скасувати рішення про арешт майна ТОВ "РВіК" від 22.09.2014р., через порушення ВДВС процедури встановленої Законом, скасувати рішення державного виконавця від 30.07.2010р. на підставі ст. 35 ГПК України та рішення ОААС, яке вступило в законну силу.            3. Зобов'язати ВДВС виконати судове рішення у справі 2а-5061/11/2170 шляхом надання документів виконавчого провадження вказаних в запиті, встановити загальну суму боргу ТОВ "РВіК", ці документи у бухгалтерії ВДВС, і є необхідні для завершальної стадії судового провадження.            4. Розглянути дану заяву про відстрочку виконання судових рішень, зміну способу та порядку їх виконання на підставі: ст. 124 Конституції України; частини 4 ст. 117 ГПК України; ст. ст. 13, 32 ЗУ "Про судоустрій", частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 і визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою боржника, поданою в порядку зазначеної статті, так як обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, з причини відшкодування боргу стягувачем за рахунок майна заявлено до ВДВС на яке звернуте стягнення.            5. Дослідити обставини самовільної конфіскації ХФ "Укртелеком" майна ТОВ "РВіК" заявленого до ВДВС, в наслідок цих дій встановити відсутність боргу ТОВ "РВіК", визнати наказ 2/216-08 такими, що не підлягає виконанню (п. 4, 5, ч. 1ст. 49 Закону).            6. З урахуванням вищевикладених обставин щодо наявності: невиконання судових рішень, які набрали законної сили; самовільного відшкодування боргу стягувачем, без участі державного виконавця, за рахунок вказаного до ВДВС майна Боржником; на підставі статті 121 ГПК відстрочити виконання рішення, до моменту закінчення дослідження судом вказаних обставин і прийняття остаточного рішення та змінити спосіб і порядок їх виконання.           Ухвалою суду від 29.092014р. прийнято до розгляду вимоги п.1, п.2 в частині скасування постанови ВДВС Дніпровського РУЮ від 22.09.2014р. про арешт майна, п. 4, п. 5 в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та п. 6, викладені в скарзі, та призначено розгляд скарги на 09.10.2014р. о 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 212.           Позивач у судове засідання не прибув, але 09.10.2014р. через канцелярію суду подав відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ ВТФ "РВіК".           Відповідач, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду Херсонської області № 401 від 01.10.2014 р., явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані судом документи не надали.           Також доказом отримання органами ВДВС ухвали суду від 29.09.2014р. є повідомлення про вручення поштових відправлень.           Станом на день розгляду скарги, ухвала від 29.09.2014р про прийняття та призначення скарги до розгляду, надіслана на адресу відповідача (скаржника), підприємством зв'язку до суду не повернута.           Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями), сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.           Згідно приписів ст.ст. 117, 121-2 неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви та скарги.           З огляду на вищезазначене суд вважає можливим розглянути скаргу по суті за неявки позивача, відповідача та представників органів ВДВС.           Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВіК" на дії чи бездіяльність ВДВС, заяву про відстрочку виконання судових рішень і клопотання про зміну способу та порядку їх виконання у справі задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.           Зазначаючи про порушення відділами державної виконавчої служби Суворовського та Дніпровського райвідділів юстиції встановленої законами процедури виконання рішення суду по даній справі, скаржник посилається на незаконне накладення арешту на його майно рішенням Дніпровського РУЮ від 22.09.2014 р. та просить скасувати це рішення та рішення від 30.07.2010р., оскільки, на думку скаржника, державний виконавець до накладення арешту на майно повинен був звернутись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, яким з відповідача стягнуті грошові кошти, а не майно.           Дані доводи скаржника не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.           Таким чином, накладання державним виконавцем арешту на майно боржника без попереднього звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення не є порушенням норм чинного законодавства.           Щодо вимоги скаржника про скасування рішення (як зазначено в скарзі) ВДВС від 30.07.2010р., то в ухвалі суду від 29.09.2014 р. суд зазначив, що питання відновлення або не відновлення десятиденного процесуального строку для оскарження вказаного рішення та прийняття даної вимоги судом до розгляду, буде вирішено судом у судовому засіданні, після надання ТОВ  Виробничо-технічна фірма "РВіК" витребуваних судом доказів.           Станом на день розгляду скарги відповідач так і не надав суду копію постанови або рішення ВДВС від 30.07.2010р. з доказами його отримання.           Суд вважає, що рішення державного виконавця від 30.07.2010р. не виносилась. В матеріалах справи є лише лист (т.4 а.с. 108) від 30.07.2010р. №13462, яким ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні зобов'язав керівника ТОВ ВТФ "РВіК" бути присутнім при проведенні виконавчих дій 06.08.2010р. щодо опису й арешту нерухомого майна.                     Щодо вимоги скаржника про скасування рішення (як зазначено в скарзі) ВДВС від 22.09.2014 р.  про арешт майна, то постанова (рішення) про арешт майна від 22.09.2014р. ВДВС Дніпровського РУЮ не виносилась. Відділом державної виконавчої служби надіслано на адресу скаржника лист вих. № 19812 від 22.09.2014 р., яким зобов'язав керівника бути присутнім при проведенні виконавчих дій 30.09.2014 р. щодо опису й арешту нерухомого майна, але боржник на виклик ВДВС не з'явився у зв'язку з чим зазначених виконавчих дій не проводилось.           Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання незаконними і скасування рішень державного виконавця від 30.07.2010р. та від 22.09.2014р.           Боржник, звертаючись до суду із вказаною скаргою, об'єднав скаргу з заявами про надання відстрочки виконання рішення суду, зміну способу та порядку його виконання, а також визнання наказу № 2/216-08 таким, що не підлягає виконанню.           Дані вимоги також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.           Відповідно до ч.4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд  визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.  Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.           Вимагаючи визнати наказ №2/216-08 таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на самовільне відшкодування боргу стягувачем шляхом "конфіскації" належного боржнику рухомого та нерухомого майна.           Проте, даний факт не може бути належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України припинення зобов'язання  боржника перед стягувачем та виконання рішення суду.           З викладеного слідує, що відсутні підстави для визнання вищезазначеного наказу суду таким, що не підлягає виконанню.           Щодо вимоги дослідження судом обставин "самовільної конфіскації", як зазначено у п.5 прохальної частини скарги (заяви), ХФ ПАТ "Укртелеком" майна ТОВ "РВіК", то суд звертає увагу заявника, що факт самовільного заволодіння чужим майном має розглядатись в окремому позовному провадженні.           Заявник також просить відстрочити виконання рішення суду до моменту дослідження судом зазначених у скарзі (заяві) обставин та змінити спосіб і порядок виконання рішення.           При цьому заявником не зазначено, як обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, так і яким шляхом він просить змінити спосіб та порядок виконання рішення.           Що стосується вимоги про надання відстрочки виконання рішення, то згідно зі ст. 121 ГПК України суд може відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках.           Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.           Суд зазначає, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. При цьому зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.           Дослідивши надані відповідачем матеріали, суд прийшов до висновку, що відповідачем не підтверджено належними доказами неможливість виконання ним судового рішення у справі №2/216-08.           З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення у справі №2/216-08.                       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121, 121-2 ГПК України, суд           у х в а л и в:            1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми "РВІК" у задоволенні скарги на дії чи бездіяльність ВДВС, заяви про відстрочку виконання судового рішення і клопотання про зміну способу та порядку їх виконання (вих. №40/214 від 26.09.2014).              Суддя                                                                                                    С.В. Нікітенко