Постанова

від 28.12.2010 по справі 33/217

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/217

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.12.2010 р.                        справа №33/217

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при  секретарі:Акулова Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились

від відповідача:

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від25.10.2010 року

по справі№33/217

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м. Донецьк

предмет спорустягнення  заборгованості по орендній платі у сумі 99 772,56грн. за договором оперативної оренди обладнання №1513 від 11.06.07 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»м. Київ (далі по тексту –ТОВ «Пері Україна») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Донспецпром») про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 99 772,56грн. за договором оперативної оренди обладнання №1513 від 11.06.07 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.10р. по справі №33/217:

- припинено провадження у справі за позовом ТОВ «Пері Україна»до ТОВ «Донспецпром»про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 200грн.;

- задоволені позовні вимоги  ТОВ «Пері Україна»до ТОВ «Донспецпром»про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 99 572,56грн.

Рішення суду мотивовано тим, що доказами матеріалів справи підтверджено, що свої зобов'язання  за договором оперативної оренди обладнання № 513 від 11.06.07р. відповідач не виконав, у зв'язку з чим утворився  борг з орендної плати в сумі 99 772грн. 56коп.

Після подачі позову відповідачем було сплачено позивачу 200грн., що підтверджується доказами матеріалів справи, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині припинено відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів погашення заборгованості з орендної плати в сумі 99 572грн. 56коп. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги визнані обґрунтованими і задоволені.

ТОВ «Донспецпром»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25.10.10р. по справі №33/217 скасувати та припинити провадження по справі.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, на його думку полягає в тому, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення провадження по справі №33/217, оскільки не були усунені обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №33/217 до вирішення пов'язаної з нею справи №44/323пн.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання  справи 25.10.10р., у зв'язку з чим він вважає, було порушено його право на захист своїх законних інтересів у судовому процесі та порушено принцип змагальності сторін.

ТОВ «Пері Україна»у поясненнях, які надійшли до Донецького апеляційного господарського суду 21.12.10р. посилається на те, що позивачем  в судовому засіданні суду першої інстанції 25.10.10р. було надано для ознайомлення постанову Донецького   апеляційного господарського суду у справі №44/323пн, якою залишено без змін рішення господарського суду по справі №44/323пн, та залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Донспецпром».

Вищевказане, як зазначає позивач у поясненні і стало підставою для розгляду і прийняття рішення по справі №33/217 по суті позовних вимог.

Представники позивача та заявника апеляційної скарги у  судові засідання  13.12.10р. та 22.12.10р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин  неявки  у судові засідання апеляційної інстанції уповноважених  представників сторони суд не повідомили, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.10р. про порушення апеляційного провадження, та ухвалою від 13.12.10р. про відкладення розгляду справи явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Донспецпром»за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається  з матеріалів справи, між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір №1513 оперативної оренди обладнання від 11.06.07р., за умовами якого Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар –прийняти у строкове платне користування рухоме майно –будівельне риштування Peri (піддони, контейнери, стійки тощо), із зобов'язанням відповідача оплачувати орендну плату протягом 35 днів після закінчення місячного періоду користування, причому користування за перший місяць передплачується.

Строк дії Договору визначений пунктом 3.1 Договору та додатковою угодою № 7 від 30.11.07 року –до 31.12.08 року.

Згідно розділу 4 Договору, розмір щомісячної орендної плати визначається на рівні 5% вартості орендованого риштування на місяць, причому орендна плата за перший місяць вноситься попередньою оплатою, решта орендної плати вноситься щомісяця, не пізніше 35-го дня після закінчення звітного місяця. Додатковими угодами №№ 1-15 орендну плату з червня 2007 року до серпня 2009 року зменшено відповідно до 1,6% від вартості риштування.

Позивач у позові посилається на те, що за період дії договору заборгованість в частині оплати орендної плати складає 99 772,56грн., що підтверджується актами наданих послуг №№ 1471, 1670, 1987, 2319, 2659, 2985, 3118, 0171, 0505, 0869, 1127, 1453, 1854, 2153, 2513, 2880, 3145, 3497 та 3872, що підписані обома сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Після подачі позову відповідачем було сплачено позивачу 200грн. згідно платіжного доручення № 2813 від 16.10.09р., що підтверджується доказами матеріалів справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів погашення заборгованості з орендної плати в сумі 99 572грн. 56коп. відповідач суду не надав.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що на його думку полягає в тому, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення провадження по справі №33/217, оскільки не були усунені обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №33/217 до вирішення пов'язаної з нею справи №44/323пн.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 03.11.09р., за клопотанням відповідача, зупинив провадження по справі №33/217 до вирішення пов'язаної з нею справи №44/323пн  за  позовом  ТОВ «Донспецпром»до ТОВ «Пері Україна»про визнання недійсним договору  оперативної оренди обладнання №1513 від 11.06.07р.

24.09.10р. від ТОВ «Пері Україна»до господарського суду Донецької області надійшов лист, в якому позивач по справі №33/217 просив поновити провадження по справі №33/217 посилаючись на додане до листа рішення суду від 20.09.10р. по справі №44/323пн, яким відмовлено ТОВ «Донспецпром»у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Пері Україна»про визнання недійсним договору  оперативної оренди обладнання №1513 від 11.06.07р.

Ухвалою від 05.10.10р. суд першої інстанції поновив провадження по справі №33/217, та розгляд справи призначив на 25.10.10р.

Зазначена ухвала суду була направлена сторонам по справі 06.10.10р. і була отримана ТОВ «Донспецпром»07.10.10р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 141), тому судова колегія вважає безпідставним довід скаржника відносно неповідомлення його судом про розгляд справи 25.10.10р.

ТОВ «Пері Україна»у поясненнях, які надійшли до Донецького апеляційного господарського суду 21.12.10р. посилається на те, що позивачем  в судовому засіданні суду першої інстанції 25.10.10р. було надано для ознайомлення постанову Донецького   апеляційного господарського суду у справі №44/323пн, якою залишено без змін рішення господарського суду по справі №44/323пн, та залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Донспецпром».

Вищевказане, як зазначає позивач у поясненні, і стало підставою для розгляду і прийняття рішення по справі №33/217 по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що на дату прийняття оскаржуваного рішення від 25.10.10р. по справі №33/217, були усунені обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі, оскільки рішення суду від 20.09.10р. по справі №44/323пн, яким відмовлено ТОВ «Донспецпром»у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Пері Україна»про визнання недійсним договору оперативної оренди обладнання №1513 від 11.06.07р. набрало законної сили.

Таким чином, судова колегія не вбачає порушення з боку суду першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи те, що відповідач не представив, як суду першої, так і апеляційній інстанції доказів перерахування позивачу боргу з орендної плати за договором оперативної оренди обладнання  №1513  від 11.06.07р. у сумі 99 572грн. 56коп., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем  свого зобов'язання за договором оперативної оренди обладнання №1513 від 11.06.07р. щодо своєчасної та у повному обсязі оплати орендної плати і стягнуто з відповідача на користь позивача борг з орендної плати у сумі 99 572грн. 56коп.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 25.10.10р. по справі №33/217 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги  не  спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.10.10р. по справі №33/217 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»              м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.10.10р. по справі №33/217 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          І.В.   Приходько

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському  суду