Рішення

від 01.02.2012 по справі 33/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/217

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.02.12 р.                                                                                 Справа № 33/217                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», м.Іллічівськ Одеської області (код ЄДРПОУ 01125672)

до відповідача Приватного підприємства «Укрінвестторг Плюс», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36526389)

про стягнення пені в сумі 472200грн.00коп., штрафу в сумі 661080грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», м.Іллічівськ Одеської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Укрінвестторг Плюс», м.Донецьк про стягнення пені в сумі 472200грн.00коп., штрафу в сумі 661080грн.00коп.

Ухвалою від 09.12.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/217, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №185-ОТ від 16.03.2010р. в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу у розмірі 661080грн.00коп. та пені у розмірі 472200грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №185-от від 16.03.2010р., додатку №1 до договору №185-ОТ від 16.03.2010р., рахунків-фактури №СФ-170310 від 17.03.2010р., №СФ-271210 від 27.12.2010р., платіжних доручень №1154 від 29.03.2010р., №629 від 29.12.2010р., №25 від 11.01.2011р., №82 від 25.01.2011р., №191 від 10.02.2011р., №71 від 18.01.2011р., б/н від 05.04.2011р., №339 від 16.03.2011р., №540 від 19.04.2011р., №279 від 14.04.2011р., №592 від 27.04.2011р., №302 від 21.04.2011р., №1774 від 28.04.2011р., акту прийомки портального крану «Сокіл» зав.№0388, реєстр.№6244 в експлуатацію після реконструкції та ремонту від 24.12.2010р., акту виконаних робіт №27.12.2010р., акту приймання-передачі портального крану «Сокіл» інв.№118, зав.№388 у реконструкцію від 02.08.2010р., акту приймання-передачі монтажного майданчику для проведення реконструкції портального крану «Сокіл» інв.№118, зав.№388 від 03.08.2010р., експертного висновку №22460848-09-ОД-243.10 за результатами обстеження перед реконструкцією портального крану «Сокіл», г/п 16/20/32т від 22.07.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.1 ст. 526, ст. 549, ч.1 ст. 550, ч.1 ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 49 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 193, ч.1 ст. 230, ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Також останній надав 16.01.2012р. клопотання, за яким просив розглянути справу №33/217 без участі представника позивача.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись на адресу, зазначену у спеціальному витязі №12922095 станом на 01.02.2012р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

16.03.2010р. між Приватним підприємством «Укрінвестторг Плюс» (виконавець) та Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (замовник) укладено договір №185-ОТ (далі – Договір), за умовами якого виконавець за дорученням замовника на умовах даного договору здійснює реконструкцію портального крану «Сокіл» зав.№388, рік виготовлення 1980, що належить замовнику, далі – роботи (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

У відповідності до п.10.11. Договору строк дії цього договору набуває чинності з його підписання сторонами та скріплення його печатками сторонами і діє до 31.12.2010р., а в частині невиконаних зобов'язань – до повного їх виконання.

За п. 1.2. Договору виконавець виконує роботи щодо реконструкції портального крану «Сокіл», а замовник зобов'язується своєчасно оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.3. Договору обсяг робіт, що підлягає здійсненню виконавцем за договором, визначається Технічним завданням замовника на реконструкцію, яке викладено в Додатку №1 до договору й включає:

1.3.1. розробку проектної документації для реконструкції портального крану «Сокіл»;

1.3.2. поставку компонентів, деталей та вузлів, необхідних для реконструкції портального крану «Сокіл»;

1.3.3. послуги й роботи, пов'язані з виконанням робіт з реконструкції портального крану «Сокіл» і введенню після реконструкції в експлуатацію.

Вищевказаний додаток №1 до Договору підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств (копія додатку №1 до Договору міститься в матеріалах справи).

За п.2.1. загальна вартість договору становить: 9444000,00 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 1574000,00грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що платежі за договором будуть виконуватися, згідно графіка платежів, зазначеного нижче. Замовник виконує платежі проти рахунків виконавця банківськими перерахуваннями – окремими платежами на поточний рахунок виконавця, зазначений у договорі.

Відповідно до п.3.1.1. Договору авансовий платіж у розмірі 70% від загальної вартості договору що становить 6610800,00грн., у т.ч. ПДВ 20%, оплачується замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання договору на підставі рахунку, виставленого виконавцем.

Так, виконавцем 17.03.2010р. виставлено замовнику рахунок-фактуру №СФ-170310 на сплату вартості робіт з реконструкції портального крану «Сокіл» зав.№388, рік виготовлення 1980 згідно техн. завдання порту у розмірі 6610800,00грн.

На виконання умов Договору замовником 29.03.2010р. здійснено оплату за вищевказаним рахунком  у розмірі 6610800,00грн., про що свідчить банківське доручення №1154 від 29.03.2010р., копія якого міститься в матеріалах справи.

За п.4.1. Договору роботи з реконструкції проводяться виконавцем протягом 7 календарних місяців, вважаючи від дати виконання покупцем першого авансового платежу, згідно п.3.1.1. договору, у повному обсязі.

У відповідності до п.4.3. Договору кран вважається зданим замовником і прийнятим виконавцем для реконструкції після оформлення акту здачі-приймання крану, підписаного представниками замовника й виконавця.

Тобто, кінцевий строк виконання робіт виконавцем є 29.10.2010р.

За п.6.1. Договору портальний кран «Сокіл» вважається зданим виконавцем після реконструкції і прийняття замовником по якості й комплектності, після оформлення акту введення портального крану в експлуатацію, підписаного комісією в складі представників виконавця, замовника й Держгірпромнагляду України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконані роботи були здані замовнику 24.12.2010р., що підтверджується актом прийомки портального крану «Сокіл» зав.№0388, реєстр.№6244 в експлуатацію після реконструкції та ремонту, який підписаний з обох сторін та скріплений відбитками печаток підприємств, чим підтверджується факт неналежного виконання виконавцем зобов'язань за Договором в частині своєчасного виконання робіт.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено умови Договору в частині своєчасного виконання робіт, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.8.6. Договору за порушення строків виконання робіт з вини виконавця, він виплачує замовнику пені в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але ні більш 5% від загальною вартості Договору.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За абз.3 ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи, що відповідачем порушено строки виконання робіт за договором №185-от від 16.03.2010р. на 56 днів; позивач відповідно до наданого статуту Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» є державним унітарним транспортним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності, та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України; договором №185-от від 16.03.2010р. та іншими нормативно-правовими актами не передбачений інший розмір певного виду штрафних санкцій, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Перевіривши розрахунок штрафу у розмірі 661080грн.00коп. та пені у розмірі 472200грн.00коп., господарський суд встановив, що вказаний розрахунок є вірним.

Доказів сплати зазначених сум відповідачем суду не представлено.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 661080грн.00коп. та пені у розмірі 472200грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, Цивільного кодексу України; ст. 193, ч.1 ст. 230, абз.3 ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», м.Іллічівськ Одеської області до відповідача, Приватного підприємства «Укрінвестторг Плюс», м.Донецьк про стягнення пені в сумі 472200грн.00коп., штрафу в сумі 661080грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрінвестторг Плюс» (83000, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.172А, код ЄДРПОУ 36526389, р/р 26003060300672 у Луганській філії ЗАТ КБ «Приватбанк») на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, буд.6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26005113146701 у філії «Одеське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Одеса, МФО 328823) штраф у розмірі 661080грн.00коп., пеню у розмірі 472200грн.00коп., судовий збір в розмірі 22665грн.60коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2012р.

                                                              Сич Ю.В.