Постанова

від 20.12.2010 по справі 2а-5003/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-5003/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Стемковс ькій О.О.,

за участю:

представника позивача - К ашаєвої О.Г.,

представника відповідача - Клименко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ві дкритого акціонерного товар иства "Тепловозоремонтний за вод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про ск асування податкового повідо млення - рішення № 0000722305/0 від 20.07.2010 р оку, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне т овариство "Тепловозоремонтн ий завод" 18 жовтня 2010 року зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у м. Полтаві про скасуванн я податкового повідомлення - рішення № 0000722305/0 від 20.07.2010 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що ним бул о правомірно сформовано пода тковий кредит з ПДВ за серпен ь, жовтень та грудень 2010 року. Н атомість відповідачем проти правно зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість на підста ві податкових накладних, вид аних ТОВ "Українська фінансо ва компанія - АРІЄС", ТОВ "Т-Інжи нірінг", ТОВ "Схід Експорт".

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та зазначила, щ о посилання ДПІ у м. Полтаві на неможливість проведення зус трічних перевірок контраген тів ВАТ "Тепловозоремонтний завод" як на підставу зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання ПДВ є протиправним, оскі льки чинне законодавство Укр аїни не ставить право платни ка податку на бюджетне відшк одування в залежність від не можливості проведення таких перевірок. З урахуванням вик ладеного, просила суд позовн і вимоги задовольнити повніс тю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува ла посилаючись на те, що докум ентальною невиїзною перевір кою ВАТ "Тепловозоремонтний завод" було встановлено факт завищення позивачем заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання за серпень, жовтень, груд ень 2010 року в сумі 109 722 грн. 46 коп. В казала, що спірне податкове п овідомлення - рішення № 0000722305/0 ві д 20.07.2010 року вважає законним та обґрунтованим, а позовні вим оги ВАТ "Тепловозоремонтний завод" - безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, з'ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, встанови в наступні факти та відповід ні до них правовідносини.

ДПІ у м. Полтаві 16.07.2010 року було проведено документальну нев иїзну перевірку ВАТ "Теплово зоремонтний завод" з питань п равових відносин із суб' єкт ами господарської діяльност і: ТОВ "Українська фінансова к омпанія - АРІЄС" (код ЄДРПОУ 33122520 ), ТОВ "Мітон-Груп" (код ЄДРПОУ 35623 939) та ТОВ "Леорд Плюс-К" (код ЄДРП ОУ 36129141) по ланцюгу постачання Т ОВ "Т-Інжинірінг" (код ЄДРПОУ 3320 5129), ТОВ "Дніпроспецсплав" (код Є ДРПОУ 35148011) по ланцюгу постачан ня ТОВ "Електрохім" (код ЄДРПОУ 25464775), яке є постачальником ТОВ "Схід Експорт" (код ЄДРПОУ 36459344), з а рахунок яких були задеклар овані суми бюджетного відшко дування у серпні, жовтні, груд ні 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 6531/23-6/13962568 від 16.07.2010 ро ку в якому зафіксовано поруш ення позивачем п. п. 7.4.1 та п. п. 7.4.5 п . 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із зміна ми та доповненнями, а саме: ВАТ "Тепловозоремонтний завод" з авищено заявлену суму бюджет ного відшкодування в розмірі 109 722 грн. 46 коп., в т.ч.: за серпень 2009 року - на 41 339 грн. 13 коп., за жовтен ь 2009 року - на 47 983 грн. 33 коп., за гру день 2009 року - на 20 400 грн. (а.с. 16-18 ).

На підставі акту перевірки , керуючись п. п. "б", "в" п. п. 4.2.2 ст. 4, п . п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ ДПІ у м. Полтаві 20.07.2010 року прийнято податкове повідомл ення - рішення № 0000722305/0, яким пози вачу зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 109 722 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з вказани м податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив й ого до суду.

Надаючи правову оцінку по датковому повідомленню - ріш енню ДПІ у м. Полтаві № 0000722305/0 від 20.07.2010 року, суд виходить з насту пного.

Відповідно до 7.4.1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168/97-ВР) податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону. Пра во на нарахування податковог о кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послу ги) та основні фонди почали ви користовуватися в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку протягом звітног о податкового періоду, а тако ж від того, чи здійснював плат ник податку оподатковувані о перації протягом такого звіт ного податкового періоду.

Нормою п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що 14.07.2009 року між ВАТ "Тепловозо ремонтний завод" (покупець) та ТОВ "Українська фінансова ко мпанія - АРІЄС" (постачальник) було укладено договір постав ки № 70-30/45 (а.с. 29-31).

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% від вартості продукції прот ягом 4 банківських днів після підписання договору.

Позивачем було здійснено п опередній платіж відповідно до умов договору, що підтверд жується копією платіжного до ручення № 1816 від 17.07.2009 року (а.с. 27).

В підтвердження виконання умов даного договору ВАТ "Теп ловозоремонтний завод" було долучено до матеріалів справ и копії видаткових накладних № РН-017-001 від 23.07.2009 року (а.с. 22), № РН-061-001 від 22.09.2009 року (а.с. 20), к опії податкових накладних № 13.001 від 17.07.2009 року (а.с. 10), № 61.001 в ід 22.09.2009 року (а.с. 11).

Дослідивши зазначені доку менти, суд дійшов висновку пр о належне виконання позиваче м умов зазначеного договору поставки.

Суд звертає увагу на те, що н а час укладення договору пос тавки № 70-30/45 від 14.07.2009 року ТОВ "Укр аїнська фінансова компанія - АРІЄС" було надано повний пак ет документів, які свідчили п ро функціональність вказано го підприємства. А отже, посил ання ДПІ у м. Полтаві на те, що с таном на 12.07.2010 року вказане підп риємство визнано банкрутом, у зв' язку з чим не можливо пр овести його зустрічну переві рку є безпідставним.

Також судом встановлено, що між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (покупець) та ТОВ "Т-Інжи нірінг" (постачальник) було ук ладено договори поставки № 02/0 8 від 11.03.2008 року (а.с. 90-91) та № 70-60 /34 від 21.05.2009 року (а.с. 98-102).

В підтвердження виконання умов даних договорів ВАТ "Теп ловозоремонтний завод" було долучено до матеріалів справ и копії податкових накладних № 89 від 22.06.2009 року (а.с. 13), № 97 ві д 30.06.2009 року (а.с. 14), № 7 від 02.07.2009 року (а.с. 15), копії видатко вих накладних № РН-00007/1 від 02.07.2009 р оку (а.с. 25), № РН-00089 від 22.06.2009 ро ку (а.с. 24), № РН-00097 від 30.06.2009 рок у (а.с. 23).

Факт оплати послуг за догов ором поставки № 02/08 від 11.03.2008 року підтверджується копією плат іжного доручення № 2067 від 03.08.2009 р оку (а.с. 27).

Таким чином, матеріалами сп рави в повному обсязі підтве рджується факт належного вик онання позивачем умов вказа них договорів поставки.

Крім того, ВАТ "Тепловозорем онтний завод" (покупець) у 2009 ро ці укладалися договори поста вки з ТОВ "Схід Експорт" (поста чальник), а саме: договір № 2009/08 в ід 24.09.2009 року (а.с. 67-69) та дого вір № 70-06/91 від 10.12.2009 року (а.с. 80-82 ).

В підтвердження виконання умов даних договорів ВАТ "Теп ловозоремонтний завод" було долучено до матеріалів справ и копії податкових накладних № 8 від 02.10.2009 року (а.с. 89), № 7 ві д 06.10.2009 року (а.с. 12), копію вид аткової накладної № 6 від 02.10.2009 р оку (а.с. 21), копію акту залі ку зустрічних однорідних гро шових вимог (а.с. 26).

Дослідивши вищезазначені документи, суд дійшов виснов ку про те, що позивачем в повно му обсязі виконано умови дог оворів поставки № 2009/08 від 24.09.2009 ро ку, № 70-06/91 від 10.12.2009 року.

Суд критично ставиться до п осилань відповідача на немож ливість проведення зустрічн их перевірок як на підставу з меншення суми бюджетного від шкодування з ПДВ виходячи з н аступного.

Підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР передб ачено, що джерелом сплати бюд жетного відшкодування (у том у числі бюджетного боргу) є за гальні доходи Державного бюд жету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкоду вання наявністю або відсутні стю доходів, отриманих від ць ого податку в окремих регіон ах України.

Отже, Законом № 168/97-ВР ви значено лише один випадок не включення до складу податко вого кредиту витрат на сплат у ПДВ - відсутність податково ї накладної чи митної деклар ації.

ВАТ "Тепловозоремонтний з авод" на підтвердження позов них вимог надано всі необхід ні для відшкодування сум ПДВ первинні документи, а саме: по даткові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення , копії договорів, які нікчемн ими, в установленому чинним з аконодавством України поряд ку, не визнавалися.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, закон № 1 68/97-ВР не ставить право платник а податку на отримання бюдже тного відшкодування в залежн ість від проведення податков им органом зустрічних переві рок підприємств - постачальн иків та контрагентів таких п ідприємств. Законодавством У країни не передбачено право податкового органу на зменше ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ на підставі неможливо сті проведення таких перевір ок.

Також, суд звертає увагу на те, що навіть в разі порушень п одаткової дисципліни контра гентом платника податку, под атковий орган не в праві відм овити у бюджетному відшкодув анні ПДВ добросовісному плат нику такого податку. Також не є підставою для визнання неп равомірними операцій доброс овісного платника податків п одальше припинення чи анулюв ання статусу платника ПДВ йо го контрагента. Усі операції , вчинені контрагентом платн ика податку до припинення та кого контрагента, не можуть а втоматично розглядатися як н ікчемні. Даної позиції також дотримується Верховний суд України у своїй постанові ві д 13.01.2009 року про перегляд судово го рішення Вищого адміністра тивного суду України за виня тковими обставинами у справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Дабл ' ю Джей-Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Хер соні про скасування податков ого повідомлення - рішення.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що податковим орган ом не заперечується факт вик онання позивачем зобов' яза нь за вищевказаними договора ми поставки, а самі договори п овністю відповідають вимога м чинного законодавства Укра їни, суд вважає, що висновок ДП І у м. Полтаві про порушення ВА Т "Тепловозоремонтний завод" п. п. 7.4.1 та п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", в результат і чого встановлено завищення заявленої суми бюджетного в ідшкодування в розмірі 109 722 грн . 46 коп. є необґрунтованим та пр отиправним.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність вис новків щодо завищення заявле ної суми бюджетного відшкоду вання ВАТ "Тепловозоремонтни й завод" з податку на додану ва ртість за серпень 2009 року - на 41 3 39 грн. 13 коп., за жовтень 2009 року - н а 47 983 грн. 33 коп., за грудень 2009 року - на 20 400 грн., а отже - правомірніс ть прийняття оскаржуваного п одаткового повідомлення - рі шення № 0000722305/0 від 20.07.2010 року.

Враховуючи вищенаведене , податкове повідомлення - ріш ення № 0000722305/0 від 20.07.2010 року, яким по зивачу зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 109 722 грн. 46 коп., що винесено ДПІ у м. Полтаві на підставі неможл ивості проведення зустрічни х перевірок контрагентів поз ивача є необґрунтованим та т аким, що не відповідає положе нням Закону України “Про под аток на додану вартість”, а то му позов підлягає задоволенн ю.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Відкритого акціонерного т овариства "Тепловозоремонтн ий завод" до Державної податк ової інспекції у м. Полтаві пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення № 0000722305/0 від 2 0.07.2010 року - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000722305/0 від 20.07.201 0 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Тепловозоремонтний завод " (код ЄДРПОУ 13962568) витрати зі спл ати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 24 грудня 20 10 року.

Суддя О.О. Кукоба