Ухвала

від 24.03.2011 по справі 2а-5003/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. Справа № 2а-5003/10/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника відповідача - Орлової М.Є.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Харківського апеляці йного адміністративного суд у адміністративну справу за апеляційною скаргою Державн ої податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 20.12.2010р. по справ і № 2а-5003/10/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Те пловозоремонтний завод»

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про скасування податко вого повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Тепловоз оремонтний завод», звернувся до Полтавського окружного а дміністративного суду з позо вом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у м. Полтаві № 0000722305/0 від 20. 07.10 р. про зменшення суми бюджет ного відшкодування з ПДВ за с ерпень, жовтень, грудень 2009 р. н а загальну суму 109722,46 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 20.12.10 р. по справі № 2а-5003/1 0/1670 адміністративний позов ВА Т «Тепловозоремонтний завод »був задоволений.

Відповідач не погодився з с удовим рішенням та подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 20.12.10 р. по спра ві № 2а-5003/10/1670 та винести нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог ВАТ «Те пловозоремонтний завод», пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм процес уального та матеріального пр ава з підстав, викладених в ап еляційній скарзі.

Відповідач письмові запер ечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду першої інстанції, досліди вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судом першої інстанції бул о встановлено та підтверджен о у суді апеляційної інстанц ії, що підставою для прийнятт я оскарженого податкового по відомлення-рішення є акт № 6531/23 -6/13962568 від 16.07.10 р. документальної н евиїзної перевірки підприєм ства позивача з питань право вих відносин із суб' єктами господарської діяльності: ТО В «Українська фінансова комп анія - АРІЄС»(код ЄДРПОУ 33122520), Т ОВ «Мітон-Груп»(код ЄДРПОУ 3562393 9) та ТОВ «Леорд Плюс-К»(код ЄДР ПОУ 36129141) по ланцюгу постачання ТОВ «Т-Інжинірінг»(код ЄДРПО У 33205129), ТОВ «Дніпроспецсплав»(к од ЄДРПОУ 35148011) по ланцюгу поста чання ТОВ «Електрохім»(код Є ДРПОУ 25464775), яке є постачальнико м ТОВ «Схід Експорт»(код ЄДРП ОУ 36459344), за рахунок яких були за декларовані суми бюджетного відшкодування у серпні, жовт ні, грудні 2009 р.

В акті перевірки відображе ні порушення підприємством в имог п. 7.4.1 та п. 7.4.5, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», що спричин или завищення заявленого до бюджетного відшкодування ПД В в сумі 109722,46 грн., в т.ч.: за серпен ь 2009 р. - на 41339,13 грн., за жовтень 200 9 р. - на 47983,33 грн., за грудень 2009 р. - на 20400,0 грн.

Виявлені порушення за дани ми перевіряючого обумовлені тим, що позивачем був укладен ий з ТОВ «Українська фінансо ва компанія - АРІЄС»(постача льник) договір поставки № 70-30/45 в ід 14.07.09 р., предметом якого була поставка продукції, найменув ання, кількість, ціна на кожну партію визначалася в додатк ових угодах до даного догово ру. При цьому покупець зобов' язувався здійснити поперед ню оплату в розмірі 100% від варт ості продукції протягом 4 бан ківських днів після підписан ня договору. На підтвердженн я здійснення попереднього пл атежу за вказаним договором позивачем до суду була надан а копія платіжного доручення № 1816 від 17.07.09 р. Товар був отриман ий за видатковими накладними № РН-017-001 від 23.07.09 р., № РН-061-001 від 22.09.09 р . По вказаній поставці продав ець видав позивачу податкові накладні № 13.001 від 17.07.09 р. та № 61.001 ві д 22.09.09 р.

Наявність вищевказаних до кументів відповідачем не спр остована.

Проте на запит відповідача була отримана відповідь від ДПІ Фрунзенського району м. Х аркова від 20.01.10 р., в якій повідо млялося, що ТОВ «Українська ф інансова компанія - АРІЄС»м ає стан 8 і до ЄДР внесений зап ис про відсутність за місцез находженням. Крім того, стано м на 12.07.10 р. вказане підприємств о визнано банкрутом.

Також виявлені порушення п ов' язані з тим, що позивачем з ТОВ «Т-Інжинірінг»(постача льник) були укладені договор и поставки № 02/08 від 11.03.08 р. та № 70-60/34 від 21.05.09 р., предметом яких є дет алі та устаткування, що викор истовується при обладнанні т епловозів. На підтвердження виконання умов вказаних дого ворів позивачем до суду перш ої інстанції були надані коп ії податкових накладних № 89 ві д 22.06.09 р., № 97 від 30.06.09 р., № 7 від 02.07.09 р., ви даткових накладних № РН-00007/1 ві д 02.07.09 р., № РН-00089 від 22.06.09 р., № РН-00097 від 30.06.09 р., оплата за отриману прод укцію була проведена платіжн им дорученням № 2067 від 03.08.09 р.

Але відповідач наполягає н а безпідставності формуванн я податкового кредиту по вка заній операції, оскільки пос тачальники контрагента пози вача по ланцюгу до виробника не сплатили до бюджету ПДВ у з в' язку з тим, що ТОВ «Мітон-Гр уп»за інформацією ДПІ Оболон ського району м. Києва має ста тус 11 «Припинено але не знято з обліку», ТОВ «Леорд Плюс-К»з а юридичною адресою не знахо диться, тобто ПДВ до бюджету н е був сплачений.

Також відповідачем вказув алося, що позивачем з ТОВ «Схі д Експорт»були укладені дог овори поставки № 2009/08 від 24.09.09 р. та № 70-06/91 від 10.12.09 р. На підтвердженн я виконання умов зазначених договорів були оформлені под аткові накладні № 8 від 02.10.09 р., № 7 від 06.10.09 р., видаткова накладна № 6 від 02.10.09 р. Оплата за поставле ну продукцію була проведена шляхом заліку зустрічних одн орідних грошових вимог, що пі дтверджено відповідним акто м. Проте постачальником прод авця по вказаним договорам є ТОВ «Електрохім», якому това р поставлявся ТОВ «Дніпроспе цсплав», а провести перевірк у останнього не було можливо сті.

Оскільки відповідачем не в иявлена надмірна сплата до б юджету ПДВ по ланцюгу до виро бника, то був зроблений висно вок про відсутність у позива ча можливості формувати пода тковий кредит по ПДВ.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що ні до позо ву, ні до апеляційної скарги в ідповідачем не були надані н алежні та допустимі докази п орушення позивачем податков ого законодавства, оскільки відсутні відомості про те, що на час виконання господарсь ких зобов' язань та оформлен ня первинних бухгалтерських та платіжних документів без посередні контрагенти підпр иємства не мали відповідної дієздатності, не були зареєс тровані платниками ПДВ, у пер евіряючих були зауваження що до порядку оформлення цих до кументів.

Також слід вказати на те, що покладаючи на платника пода тків - позивача по даній спр аві, обов' язки контролювати виконання його контрагентам и та контрагентами його пост ачальниками вимог податково го законодавства, що є виключ ною компетенцією органу ДПС, відповідач намагається пере класти на платника податків функції контролюючого орган у, що є неправомірним.

Оскільки правильність фор мування позивачем податково го кредиту за відповідні зві тні періоди підтверджена нал ежним чином оформленими доку ментами, то висновки відпові дача про порушення позивачем вимог п. 7.4.1, 7.4.5 та 7.7.1 ст. 7 Закону Ук раїни «Про ПДВ»є надуманими та безпідставними.

Вищенаведені обставини ст али підставою для суду першо ї інстанції для задоволення позову. Колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції, оскільки дов оди апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла до висновку стосов но того, що постанова Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 20.12.10 р. по справ і № 2а-5003/10/1670 прийнята з дотриман ням норм чинного процесуальн ого та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекці ї у м. Полтаві на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 20.12.2010р. по с праві № 2а-5003/10/1670 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.12.2010р. по справі № 2а-5003/10/16 70 за позовом Відкритого акціо нерного товариства «Теплово зоремонтний завод» до Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування под аткового повідомлення-рішен ня - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали ви готовлений та підписаний 29.03.201 1 року.