Рішення

від 08.12.2010 по справі 22/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р. Справа № 22/299

Суддя господарського суду Донецької області Іванченко ва О.М.

при секретарі судового зас ідання Кротінової О.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємства „Зевс”, м.Донецьк, ЄД РПОУ 31578034,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Пакко Холдинг”, м.Луцьк, ЄДР ПОУ 34928470, та

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрум”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 3 2321493,

про стягнення 351 760,56 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: Лазарева Л.Л. - за довіреністю,

від відповідача 1: Звездіна І.Б. - за довіреністю,

від відповідача 2: Попруга О .І. - за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 07.12.2010р. по 08.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне під приємство „Зевс”, м.Донецьк, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Відповідача 1, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Пакко Холдинг”, м.Луцьк, та Відповідача 2, Това риства з обмеженою відповіда льністю „Центрум”, м.Донецьк , про стягнення суми основног о боргу у розмірі 320 354,50 грн., неус тойки у сумі 17 508,11 грн., інфляцій ної індексації у розмірі 10 612,04 г рн. та 3% річних у сумі 3 285,91 грн. за договором поставки №010609-13/1п від 01.06.2009р., що разом становить 351 760,56 г рн.

Позовні вимоги ґрунт уються на неналежному викона нні Відповідачем 1 умов догов ору поставки №010609-13/1п від 01.06.2009р., в наслідок чого утворилась за боргованість та виникли підс тави для застосування штрафн их санкцій, нарахування 3% річн их та інфляційних витрат, а та кож на договір поруки №б/н від 02.06.2009р., укладений між ним та Від повідачем 2.

На підтвердження вка заних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних ви мог, копії договору поставки №010609-13/1п від 01.06.2009р. разом із прото колом узгодження розбіжност ей до нього та додатковими до говорами; видаткових накладн их №1ЗЛВ000100 від 27.12.2009р., №1ЗЛЛ000053 від 05.01.2010р., №1ЗЛВ000005 від 16.01.2010р., №1ЗЛВ000006 ві д 22.01.2010р., №1ЗЛВ000012 від 30.01.2010р., №1ЗЛВ000020 від 13.02.2010р., №1ЗЛВ000025 від 20.02.2010р., №1ЗЛВ 000028 від 27.02.2010р., №1ЗЛВ000031 від 06.03.2010р., №1З ЛВ000032 від 13.03.2010р., №1ЗЛВ000033 від 20.03.2010р., № 1ЗЛВ000034 від 27.03.2010р., №1ЗЛВ000036 від 31.03.2010р ., №1ЗЛВ000037 від 14.04.2010р., №1ЗЛВ000039 від 24.04. 2010р., №1ЗЛВ000040 від 30.04.2010р., №1ЗЛВ000042 від 08.05.2010р., №1ЗЛВ000043 від 15.05.2010р., №1ЗЛВ000044 в ід 22.05.2010р., №1ЗЛВ000045 від 29.05.2010р., №1ЗЛВ000 046 від 12.06.2010р.; товарно-транспортн их накладних на переміщення алкогольних напоїв серія 01 АА БВ №004976 від 27.12.2009р., серії 01 ААБА №74315 3 від 05.01.2010р., серії 01 ААБВ №276897 від 16. 01.2010р., серія 01 ААБГ №698502 від 22.01.2010р., с ерія 01 ААБГ №698699 від 30.01.2010р., серія 0 1 ААБГ №610312 від 13.02.2010р., серія 01 ААБГ №598282 від 20.02.2010р., серія 01 ААБГ №598453 ві д 27.02.2010р., серія 01 ААБГ №615644 від 06.03.2010р ., серія 01 ААБГ №585335 від 13.03.2010р., сері я 01 ААБГ №587762 від 20.03.2010р., серія 01 ААБ Г №899065 від 27.03.2010р., серія 01 ААБГ №899031 в ід 31.03.2010р., серія 01 ААБВ №296346 від 14.04.201 0р., серія 01 ААБВ №292385 від 24.04.2010р., сер ія 01 ААБЕ №183065 від 30.04.2010р., серія 01 АА БЕ №183245 від 08.05.2010р., серія 01 ААБЕ №16742 3 від 15.05.2010р., серія 01 ААБЕ №140666 від 22. 05.2010р., серія 01 ААБЕ №162389 від 29.05.2010р., с ерія 01 ААБЕ №889167 від 12.06.2010р.; податк ових накладних; розрахунків коригування кількісних і вар тісних показників до податко вої накладної; довіреностей на отримання товарно-матеріа льних цінностей; накладної п овернення постачальнику №206498 1 від 23.09.2010р.; акту звірки взаємни х розрахунків за період з 01.06.2010р . по 30.06.2010р. за договором №010609-13/1п ві д 01.06.2009р.; банківських виписок; д овідки №012/2207 від 12.11.2010р.; договору поруки №б/н від 02.06.2009р. разом із д одатковою угодою до нього.

Нормативно свої вимо ги Позивач обґрунтовує ст.55 Ко нституції України, ст.ст.16, 520-523, 52 5-526, 530, 546, 553, 610, 612, 692 Цивільного кодекс у України, ст.ст.2, 12, 15, 22, 32-36, 49, 66-67, 82 Гос подарського процесуального кодексу України.

22.11.2010р. через канцелярію господарського суду Донецьк ої області представником Поз ивача надано заяву №09/7-962 від 10.02.2 010р. про забезпечення позову. З урахуванням уточнень, предс тавлених у судовому засіданн і 24.11.2010р., останній просив вжити заходи до забезпечення позо ву шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Пакко Холдинг”, м.Луцьк, у з агальній сумі 355 546,20 грн. (у тому ч ислі 320 354,50 грн. основного боргу , 17 508,11 грн. неустойки, 10 612,04 грн. інф ляційних витрат, 3 285,91 грн. 3% річн их, 3 545,12 грн. сплаченого державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу), що зн аходяться на його поточних р ахунках №26001055468203 у Волинськ ГРУ П АТ КБ „Приватбанк”, м.Луцьк, МФ О 303440; №26157000823822 у Волинськ. ГРУ ПАТ К Б „ПриватБанк”, м.Луцьк, МФО 30344 0; заборони Товариству з обмеж еною відповідальністю „Пакк о Холдинг” вчиняти будь-які д ії, спрямовані на передачу в к ористування, відчуження на к ористь третіх осіб (у тому чис лі шляхом передачі в оренду, з аставу, продаж, дарування тощ о) належне йому на праві власн ості рухоме майно, а саме: тран спортні засоби моделі ГАЗ-33021 р еєстраційні номери: НОМЕР_1 - 2000 року випуску, НОМЕР_2 - 2001 року випуску, НОМЕР_3 - 2004 року випуску, НОМЕР_4 - 2005 року випуску, вантажний авт омобіль JAC виробництво Китай р еєстраційний номер НОМЕР_5 - 2007 року випуску.

Дана заява судом задо волена у повному обсязі, про щ о 24.11.2010р. винесено відповідну ух валу.

Разом з тим, ухвалою го сподарського суду Донецької області від 08.12.2010р. знято арешт , встановлений ухвалою суду в ід 24.11.2010р. по справі №22/299, на грошо ві кошти Товариства з обмеже ною відповідальністю „Пакко Холдинг” (43005, м.Луцьк, вул.Клима Савура, 21а; код ЄДРПОУ 34928470), що зн аходяться на його поточних р ахунках №26001055468203 у Волинськ ГРУ П АТ КБ „Приватбанк”, м.Луцьк, МФ О 303440; №26157000823822 у Волинськ. ГРУ ПАТ К Б „ПриватБанк”, м.Луцьк, МФО 30344 0, на загальну суму 579,04 грн.

У судовому засіданні 07.12.2010р. представником Відповід ача 2 надано відзив на позовну заяву №221 від 03.12.2010р., за яким оста нній проти задоволення позов них вимог до нього заперечує , оскільки вважає договір пор уки №б/н від 02.06.2009р. неукладеним , а підстави для виконання обо в' язків поручителя перед По зивачем за Відповідача 1 відс утніми.

Одночасно, 07.12.2010р. представни ком Відповідача 1 представле но клопотання про відкладенн я розгляду справи на іншу дат у, також враховуючи необхідн ість ознайомлення із матеріа лами справи.

У судовому засіданні Відпо відач 1 підтримав наведені ви моги.

Представник Позивача запе речив проти задоволення клоп отання Відповідача 1.

Враховуючи приписи ст.22 Гос подарського процесуального кодексу України та положенн я Конституції України щодо н еможливості позбавлення пра ва, наданого особі законами У країни, суд задовольнив клоп отання Відповідача 1, та як заз начено, оголосив перерву у су довому засіданні до 08.12.2010р. о 15го д.10хв.

08.12.2010р. представником Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Пакко Холдинг” заявлен о клопотання про фіксування судового засідання по справі №22/299 за допомогою звукозапису вального технічного засобу.

Означене клопотання судом задоволено, фіксування судо вого процесу здійснювалось з а допомогою технічних засобі в, а саме програмно-апаратног о комплексу „Діловодство суд у”, диск СD-R, серійний номер 815129LC26 799.

Також 08.12.2010р. через канцелярі ю господарського суду Донець кої області надійшов зустріч ний позов Товариства з обмеж еною відповідальністю „Пакк о Холдинг”, м.Луцьк, до Відпові дача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрум” , м.Донецьк, та Відповідача 2, Пр иватного підприємства „Зевс ”, м.Донецьк, про визнання неді йсним договору поруки від 02.06.20 09р., передачу справи №22/299 за підс удністю до господарського су ду Волинської області та ска сування ухвали господарсько го суду Донецької області ві д 24.11.2010р. по справі 22/299 про забезпе чення позову.

Враховуючи подання зустрі чної позовної заяви після по чатку розгляду справи №22/299 по с уті, що суперечить приписам с т.ст.22, 60 Господарського процес уального кодексу України, а т акож з огляду на подання зазн аченого позову з додержанням вимог, викладених в статтях 54 -57 Господарського процесуаль ного кодексу України, та дода ння до нього матеріалів які є достатніми для прийняття по зовної заяви до розгляду, суд прийняв позов до провадженн я в рамках окремої справи, про що 08.12.2010р. винесено відповідну ухвалу та порушено проваджен ня по справі №22/317пд.

Представник Позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник Відповідача 1 в итребувані судом документи н е представив, наполягав на ро згляді представленої зустрі чної позовної заяви разом із позовною заявою, що є предмет ом розгляду у даній справі, у о дному провадженні.

Представник Відповідача 2 у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог Поз ивача заперечив з підстав, ви кладених у відзиві №221 від 03.12.2010р .

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами, вих одячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліф ікацію спірних правовідноси н.

Вислухавши в судовому засі данні представника Позивача , Відповідача 1 та Відповідача 2, дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню частково, виходячи з наступного.

01.06.2009р. між Приватним підприє мством „Зевс” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Пакко Холдинг” укладено д оговір поставки №010609-13/1п, що є чи нним на теперішній час, відпо відно до п.9.1 даної угоди.

Оцінивши зміст вказаного г осподарського договору, з як ого виникли цивільні права т а обов' язки сторін, суд дійш ов висновку, що укладений пра вочин за своїм змістом та пра вовою природою є договором п оставки, який підпадає під пр авове регулювання норм статт і 712 Цивільного кодексу Україн и та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вк азаного правочину також заст осовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюю ть правила купівлі-продажу (с татті 655-697Цивільного кодексу У країни).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу Укра їни, статті 712 і 655 Цивільного ко дексу України та пункту 1.1 дог овору (з урахуванням протоко лу узгодження розбіжностей в ід 01.06.2009р.), Позивач (Постачальни к) зобов' язується передават и у власність Відповідача (По купця) товар партіями у відпо відності до погоджених Поста чальником замовлень Покупця , а Покупець зобов' язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах дано го договору.

Поставка товару, відповідн о до п.1.2 договору, здійснюєтьс я на підставі накладної згід но погоджених Постачальнико м замовлень Покупця, що є неві д' ємною частиною договору.

Згідно з видатковими накла дними №1ЗЛВ000100 від 27.12.2009р., №1ЗЛЛ000053 в ід 05.01.2010р., №1ЗЛВ000005 від 16.01.2010р., №1ЗЛВ000 006 від 22.01.2010р., №1ЗЛВ000012 від 30.01.2010р., №1ЗЛ В000020 від 13.02.2010р., №1ЗЛВ000025 від 20.02.2010р., №1 ЗЛВ000028 від 27.02.2010р., №1ЗЛВ000031 від 06.03.2010р ., №1ЗЛВ000032 від 13.03.2010р., №1ЗЛВ000033 від 20.03. 2010р., №1ЗЛВ000034 від 27.03.2010р., №1ЗЛВ000036 від 31.03.2010р., №1ЗЛВ000037 від 14.04.2010р., №1ЗЛВ000039 в ід 24.04.2010р., №1ЗЛВ000040 від 30.04.2010р., №1ЗЛВ000 042 від 08.05.2010р., №1ЗЛВ000043 від 15.05.2010р., №1ЗЛ В000044 від 22.05.2010р., №1ЗЛВ000045 від 29.05.2010р., №1 ЗЛВ000046 від 12.06.2010р., податковими на кладними, що оформлені під ча с здійснення наведених госпо дарських операцій, а також з у рахуванням коригувальних на кладних, наявними у матеріал ах справи, Позивач протягом д ії договору передав Відповід ачу 1 товар на загальну суму 611 131,80 грн. Останнім його прийнято без будь-яких зауважень, що пі дтверджується підписами упо вноважених осіб сторін на об умовленій документації.

Повноваження особи, яка зді йснювала приймання товару з боку Покупця підтверджуєтьс я довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей, представленими Позиваче м суду.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні док ументи мають містити повні д ані про конкретні господарсь кі операції та підставу їх зд ійснення.

Видаткові та податкові нак ладні містять посилання на с пірний правочин, як на правов у підставу їх виставлення.

Одночасно, як вбачається з м атеріалів справи, 21.09.2010р. Відпов ідачем 1 повернуто Позивачу т овар на суму 300,00 грн., про що була складена накладна на поверн ення №2064981 від 23.09.2010р., за видатков ою накладною №1ЗЛВ000100 від 27.10.2009р. п овернуто товар на суму 125,00 грн. ; за видатковою накладною №1ЗЛ В000005 від 16.01.2010р. - на суму 75,00грн.; за в идатковою накладною №1ЗЛВ000028 в ід 27.02.2010р. - на суму 50,00 грн.; за видат ковою накладною №1ЗЛВ000031 від 06.03 .2010р. - на суму 50,00 грн.

Враховуючи викладене, здій снено коригування на загальн у суму 18 631,80 грн. та повернення т овару на суму 300,00 грн., внаслідо к чого фактично поставлено т овару Відповідачу 1 на загаль ну суму 592 200,66 грн.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд дійшов висновку, що над ані Позивачем первинні докум енти є належним доказом здій снення передачі Відповідачу товару та прийняття його ост аннім саме в межах договору п оставки №010609-13/1п від 01.06.2009р.

Зазначені обставини у поря дку, встановленому статтями 32-38 Господарського процесуаль ного кодексу України, не спро стовані.

Отже, з огляду на викладене, Позивачем належним чином до ведено факт виконання обов' язку щодо передачі товару у в ідповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України на суму 592 200,66 грн.

Пунктом 5.3 спірної угоди (з у рахуванням протоколу узгодж ення розбіжностей від 01.06.2009р.) в изначено порядок розрахункі в, відповідно до якого оплата за поставлений товар здійсн юється протягом 55 календарни х днів від дня прийняття това ру Покупцем шляхом безготівк ового перерахунку на банківс ький рахунок Постачальника.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу. Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матер іального права кореспондуєт ься стаття 193 Господарського к одексу України, якою визначе но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим кодексо м, іншими законами або догово ром.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до статті 691 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахуно к дії, які відповідно до догов ору, актів цивільного законо давства або вимог, що звичайн о ставляться, необхідні для з дійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару (ст.692 Цивільног о кодексу України).

Як вбачається, Відповідаче м 1 в порушення прийнятих на се бе за договором поставки зоб ов' язань, вартість отримано го товару сплачена частково у сумі 271 846,16грн.

З огляду на дане, в порушенн я статей 525 та 526 Цивільного код ексу України грошове зобов' язання Покупця перед Постача льником на суму 320 654,50 грн. у вста новлені договором строки не виконано.

Одночасно, наявність забор гованості у період з 01.06.2010р. по 30. 06.2010р. за договором №010609-13/1п від 01.06.20 09р. у сумі 320 654,28 грн. Відповідаче м 1 відображена у акті звірки в заємних розрахунків станом н а 01.07.2010р.

Доказів сплати боргу Відпо відачем суду не надано та нав едені обставини у порядку, вс тановленому Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни, не спростовані.

Крім того, відсутність плат ежів з боку Відповідача 1 підт верджується довідкою ПАТ „КБ „Український фінансовий сві т” №012/2207 від 12.11.2010р.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги про стягнення су ми основного боргу у розмірі 320 354,50 грн. підлягають задоволе нню.

За приписами п.8.2.1 договору, з а порушення термінів розраху нків, передбачених п.5.3 даного договору, Покупець сплачує п еню у розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України від суми заборг ованості за кожен день прост рочення.

Прострочення Відповідачем 1 грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплатити суми боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також 3% річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, Позив ачем нараховано та заявлено до стягнення 17 508,11грн. неустойк и, 10 612,04 грн. інфляційної індекс ації та 3 285,91 грн. 3% річних.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство”, суд дійшо в висновку про невідповідніс ть порядку нарахування пені у частині визначення періоду положенням ст.232 Господарсько го кодексу України, п.6 якої пе редбачає, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Періодом прострочення Поз ивачем визначені останні шіс ть місяців до подання позовн ої заяви до господарського с уду Донецької області.

З огляду на приписи п.6 ст.232 Господарського кодексу України та враховуючи останн ій день нарахування пені, виз начений Позивачем, як 10.11.2010р., за здійсненим перерахунком дан их позовних вимог, розмір пен і, що підлягає задоволенню ст ановить суму у розмірі 16 966,87 грн .

Позовні вимоги, щодо с тягнення інфляційних витрат та 3% річних підлягають задово ленню у розмірі, визначеному Позивачем.

За приписом ст.546 Цивільного кодексу України, виконання з обов'язання може забезпечува тися, зокрема, порукою.

02.06.2009р. між Позивачем та Відпо відачем 2 був підписаний дого вір поруки, за умовами якого В ідповідач 2 частково відпові дає перед Кредитором за несв оєчасне виконання Відповіда чем 1 обов' язків з оплати тов ару за договором поставки №0106 09-13/1п від 01.06.2009р., з урахуванням зм ін та доповнень (додатків).

Відповідно до п.2.1 договору п оруки, під основним договоро м в цьому правочині сторони р озуміють договір поставки №0 10609-13/1п від 01.06.2009р., укладений між По зивачем та Відповідачем 1.

Відповідно до ст.638 Цивільно го кодексу України, ст.180 Госпо дарського кодексу України, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору, договір є укл аденим.

Згідно із ст.628 Цивільного ко дексу України, ст.180 Господарс ького кодексу України, зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни, при укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 553 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі.

Одночасно, виходячи з припи сів ст.ст.553 -559 Цивільного кодек су України, слід зауважити, пр о відсутність необхідності п опереднього погодження із бо ржником укладання договору п оруки.

За висновками суду, договір поруки від 02.06.2009р. між Позиваче м та Відповідачем 2, як будь-як ий правочин поруки, обов' яз ково має містити умови щодо п редмету договору та інших су ттєвих умов, які сторони визн ачили як обов' язкові.

Дослідивши зміст зазначен ого договору поруки, суд вваж ає, що сторони не дійшли згоди щодо предмету договору, оскі льки пунктом 1.1 цього правочин у визначено: Відповідач 2 част ково відповідає перед Кредит ором за несвоєчасне виконанн я Боржником (Відповідачем 1) зо бов' язань з оплати товару з а договором поставки №010609-13/1п ві д 01.06.2009р. При цьому, розміру цієї частини договір поруки не мі стить, тому неможливо встано вити обсяг забезпечення вико нання, який прийняв на себе по ручитель.

З урахуванням викладеного , договір поруки від 02.06.2009р. не мі стить у собі умов щодо предме ту поруки.

Згідно зі ст.638 Цивільного ко дексу України, ст.180 Господарс ького кодексу України, у разі недосягнення сторонами згод и за всіма істотними умовами договору, такий правочин буд е тільки підтвердженням намі ру сторін укласти відповідни й договір.

Неукладений сторонами дог овір є неіснуючим у часі, прос торі та по відношенню до неви значеного кола осіб.

Таким чином, внаслідок неуз годженості сторонами умов що до предмету поруки, за виснов ками суду, договір поруки від 02.06.2009р. є неукладеним.

Обґрунтовуючи позов в част ині вимог до Відповідача 2, Поз ивач посилається на наявніст ь в нього обов' язку як поруч ителя виконати зобов' язанн я Відповідача 1 за договором п оставки №010609-13/1п від 01.06.2009р.

Проте, як вказувалось вище, внаслідок неузгодження стор онами істотних умов договору поруки від 02.06.2009р., відсутні дог овірні відносини, на підстав і яких виникли відповідні пр ава та обов' язки сторін.

Інших доказів наявності об ов' язку Відповідача 2 сплат ити Позивачу грошові кошти в сумі 351 760,56 грн. до матеріалів сп рави не надано.

Враховуючи викладене, вихо дячи з того, що суд не має прав а виходити за межі позовних в имог, крім випадків, обумовле них ст.83 Господарського проце суального кодексу України, п озовні вимоги про стягнення з Відповідача 2 на користь Поз ивача суми боргу у розмірі 351 76 0,56 грн., заявлені на підставі до говору від 02.06.2009р., є неправомір ними та підлягають залишенню без задоволення.

При розгляді справи судом в становлено, що Позивачем зая влено до стягнення 351 760,56 грн.

Виходячи зі змісту ст.3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне м ито”, із позовних заяв майнов ого характеру, що подаються д о господарських судів, встан овлено ставку державного мит а в розмірі 1% ціни позову, але н е менш 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян і н е більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за даним позово м повинно бути сплачено держ авне мито в сумі 3 517,60 грн.

Однак, Позивачем згідно з пл атіжним дорученням №17я097 від 12. 11.2010р. сплачено державне мито в розмірі 3 549,64 грн.

За таких обставин, у відпові дності до ст.47 Господарського процесуального кодексу Укра їни надлишково сплачене держ авне мито в розмірі 32,03 грн. під лягає поверненню з державног о бюджету України.

У відповідності із ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти підлягають віднесенню на Відповідача 1 пропорційно су мі задоволених позовних вимо г.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприєм ства „Зевс”, м.Донецьк, до Відп овідача 1, Товариства з обмеже ною відповідальністю „Пакко Холдинг”, м.Луцьк, та Відповід ача 2, Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Центрум”, м .Донецьк, про стягнення 351 760,56 гр н., у тому числі основного борг у у розмірі 320 354,50 грн., неустойки у розмірі 17 508,11 грн., інфляційно ї індексації у розмірі 10612,04 грн . та 3% річних у сумі 3285,91 грн. за до говором поставки №010609-13/1п від 01.06 .2009р. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П акко Холдинг” (43005, м.Луцьк, вул.К лима Совура, 21а, ЖДРПОУ 34928470, р/р26004 070297671 Львівська обласна філія А КБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019) на кор исть Приватного підприємств а „Зевс” (83102, м.Донецьк, вул.Куйб ишева, 73, ЄДРПОУ 31578034, р/р26008001000013 у ПАТ „Комерційний Банк „Українсь кий фінансовий світ”, МФО 377777) 351 219,32 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 320 354,50 грн., неуст ойки у розмірі 16 966,87 грн., інфляц ійної індексації у розмірі 1061 2,04 грн. та 3% річних у сумі 3285,91 грн.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П акко Холдинг” (43005, м.Луцьк, вул.К лима Совура, 21а, ЖДРПОУ 34928470, р/р26004 070297671 Львівська обласна філія А КБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019) на кор исть Приватного підприємств а „Зевс” (83102, м.Донецьк, вул.Куйб ишева, 73, ЄДРПОУ 31578034, р/р26008001000013 у ПАТ „Комерційний Банк „Українсь кий фінансовий світ”, МФО 377777) в ідшкодування сплаченого дер жавного мита в сумі 3 512,20 грн. та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 235,64 грн.

4.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5.Повернути надлишково спла чене державне мито з державн ого бюджету м.Донецька Прива тному підприємству „Зевс” (8310 2, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 73, ЄД РПОУ 31578034, р/р26008001000013 у ПАТ „Комерці йний Банк „Український фінан совий світ”, МФО 377777) у розмірі 32 ,03 грн.

6.Видати довідку.

7.В задоволенні позовних ви мог Приватного підприємства „Зевс”, м.Донецьк, до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Центрум”, м.Донецьк, про с тягнення суми боргу у розмір і 351 760,56 грн. відмовити повністю .

8.У судовому засіданні 08.12.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

9.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Іванченкова О .М.

Повний текст підписано 13.12.2010р