Рішення

від 16.12.2010 по справі 17/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 С права № 17/337

За позовом Державн ого підприємства «Ровенькиа нтрацит», м. Ровеньки Луган ської області

до Виробничо-торгівель на фірма «Каскад»у формі Тов ариства з обмеженою відповід альністю, м. Ровеньки Луга нської області

про стягнення 31 177 грн. 08 ко п.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Семенова А.С. (23.12.1984 р.н., паспорт серії НОМЕР _1, вид. Ровеньківським МВ УМВ С України в Луганській обл. 02.08. 2007), довіреність № 1-3/3Д-45 від 20.07.2010;

від відповідача: представ ник не прибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про стягн ення з відповідача заборгова ності за поставлене вугілля у сумі 31177,08 грн.

Відповідач витребувані су дом документи не надав, явку п овноважних та компетентних п редставників у судові засіда ння 06.12.2010, 16.12.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомл ений про час та місце їх прове дення, про що свідчить відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документу на з вороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників ухвали, дату відправ ки, підпис працівника суду, як им вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п. 19)… да на відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до в имог п. 3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ ві д 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами) , є підтвердженням на лежного надсилання копій про цесуального документа сторо нам та іншим учасникам суд ового процесу.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла з нати ці відомості.

До повноважень суду не від несено встановлення фактичн ого місцезнаходження учасни ків судового процесу на час в чинення тих чи інших процесу альних дій. Тому відповідн і процесуальні документи над силались згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи, а також згідно в ідомостей, що містяться у дов ідці з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, ста ном на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника відповідача суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, від повідно до ст. 75 ГПК України сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Дослідивши обставини спра ви, витребувані судом та нада ні позивачем докази на підтв ердження своїх доводів, засл ухавши пояснення представни ків сторін, що прибули у судо ве засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Державним підпр иємством «Ровенькиантрацит »(позивач у справі), як Постача льником, та Виробничо-торгів ельною фірмою «Каскад»у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю (відповідач у справі), як Покупцем, був уклад ений договір поставки № 38-160гп в ід 14.11.2008 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що Постачальник зобов' язується в порядку та на умов ах, визначених цим Договором поставити Покупцю вугілля м арки А (антрацит), що іменуєтьс я надалі «Товар», а Покупець з обов' язується прийняти та з дійснювати оплату Товару.

Відповідно до п. 1.2 Договору, ціна, якісні показники, обсяг и (кількість тон) постачання Т овару визначаються в додатка х, що є невід' ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору, постачання Товару здій снюється залізничним трансп ортом на умовах FCA - станція в ідправлення, відповідно ІНКО ТЕРМС 2000. Мінімальна партія, що може бути поставлена за цим Д оговором - вагон (65 тон метри чних).

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що розрахунок за цим Дог овором провадиться на умовах 100% передплати відповідно з ді ючим законодавством, можливе застосування іншої форми оп лати, а саме: рахунки за кожну поставлену партію Товару зді йснюються в безготівковому п орядку, шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунки Постачальника прот ягом 45 календарних днів з моме нту відвантаження вугілля.

Як встановлено у пункті 3.3 До говору, суми передплати, зазн ачені в рахунках на передпла ту є оперативними. Кінцевий р озрахунок провадиться по фак ту постачання на протязі 10 дні в після поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповіда чеві вугільну продукцію кіл ькістю 972 тони на загальну сум у 635262,32 грн.

30.04.2010 між сторонами у справі б уло укладено угоду про зарах ування однорідних зустрічни х вимог на суму 592858,44 грн. Залишо к передплати за залізничний тариф в сумі 11226,80 грн. переданий в рахунок за поставлене вугі лля.

Однак, відповідачем в поруш ення умов Договору поставлен а вугільна продукція в повно му обсязі оплачена не була.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 31177,08 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и позивача та надані ними док ази, суд дійшов висновку про н аступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов' яза ння, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених Господ арським кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яз ана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов ' язаної сторони виконання ї ї обов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) одностороння відмова від зобов' язання не допуска ється, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов, що передбаче ні договором, вимогами Цивіл ьного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встан овлено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін). Якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов' язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як встановлено статтею 712 Ц К України, за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Судом встановлено, що від повідно до укладеного між ст оронами Договору позивач пос тавив відповідачу продукцію на загальну суму 635262,32 грн., що пі дтверджується квитанціями п ро приймання вантажу, посвід ченнями якості та податковим и накладними, засвідчені коп ії яких надані позивачем до м атеріалів справи (а.с.18-45).

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що розрахунок за цим Дог овором провадиться на умовах 100% передплати відповідно з ді ючим законодавством, можливе застосування іншої форми оп лати, а саме: рахунки за кожну поставлену партію Товару зді йснюються в безготівковому п орядку, шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунки Постачальника пр отягом 45 календарних днів з мо менту відвантаження вугілля .

Як встановлено у пункті 3.3 Д оговору, суми передплати, заз начені в рахунках на передпл ату є оперативними. Кінцев ий розрахунок провадиться по факту постачання на протязі 10 днів після поставки.

У в' язку з тим, що в Договор і порядок оплати регулюється двома пунктами 3.2 та 3.3, які по рі зному встановлюють строки ро зрахунків, суд дійшов виснов ку, що сторонами не узгоджено строків оплати товару.

За таких обставин, позивач мав звернутися до відповідач а з вимогою про сплату боргу у відповідності до ст. 530 ЦК Укра їни, якою передбачено, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семид енний строк від дня пред' яв лення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Позивач звертався до відпо відача з вимогою № 19-юр від 29.12.2008, докази надсилання якої 31.12.2008 мі стяться в матеріалах справи (а.с.14).

Відповідно до п. 4.1 Нормати вів і нормативних строків пе ресилання поштових відправл ень та поштових переказів, за тверджених наказом Міністе рства транспорту та зв'язку У країни від 12.12.2007 №1149 (далі - Норм ативи), нормативні строки пе ресилання простої письмов ої кореспонденції оператор ами поштового зв'язку (без у рахування вихідних днів об'є ктів поштового зв'язку) для мі сцевої кореспонденції Д+2, (де Д - день подання поштового в ідправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання; 2 - кількість дн ів, протягом яких пересилаєт ься поштове відправлення).

Таким чином, з урахуванням с троку поштового перебігу, ві дповідач повинен був отримат и вказану вимогу без урахува ння вихідних днів 05.01.2009, тому пр острочення виконання зобов' язання по оплаті наданих пос луг мало місце вже з 13.01.2009.

Відповідач відповіді на ви могу про сплату не надав, борг у на час розгляду справи не сп латив. Факт наявності боргу в сумі 31177,08 грн. підтверджується матеріалами справи та не спр остовується відповідачем.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги про стягненн я боргу в сумі 31177,08 грн. є обґрун тованими, такими, що підтверд жуються належними доказами т а підлягають задоволенню пов ністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, відпо відно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Виробничо-то ргівельна фірма «Каскад»у фо рмі Товариства з обмеженою в ідповідальністю, м. Ровень ки Луганської області, 8 Март а, буд. 6, ідентифікаційний код 21796233, на користь Державного п ідприємства «Ровенькиантра цит», м. Ровеньки Лугансько ї області, вул. Комуністична, б уд. 6, ідентифікаційний код 32320704, заборгованість у сумі 31177,08 грн ., витрати по оплаті держмита у сумі 311,77 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн., видати наказ.

У судовому засіданні оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Повне рішення складено: 20.12 .2010.

Суддя О .С. Фонова