Рішення

від 14.12.2010 по справі 23/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10                                                                                 Справа № 23/98

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстрой" Р",                        м. Луганськ

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ

    2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуємо разом", м. Луганськ

про стягнення 252989 грн. 04 коп.

Суддя Воронько В.Д.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чех С.М. –предст. за дов. від 01.06.2009 № 15;

від І відповідача –не прибув;

від ІІ відповідача –не прибув.           

в с т а н о в и в:

18.12.2008 між ТОВ "Тера ЛТД" (субпідрядник) та МЗ - 33 ВАТ "Мостобуд" (генпідрядник), який діяв від імені ВАТ "Мостобуд" на підставі доручення від 29.01.2009               № 238, було укладено договір субпідряду № 44.

Відповідно до умов договору, субпідрядник, взяв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи по капітальному ремонту шляхопроводу на км 1+770 автомобільної дороги Луганськ - Сватове в м. Луганську (додаткові будівельні роботи), а І-й відповідач як генпідрядник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору підписаного повноважними представниками сторін, між субпідрядником та 1-м відповідачем досягнуто згоди про величину договірної ціни за виконання будівельних робіт по капітальному ремонту шляхопроводу на км 1+770 автомобільної дороги Луганськ - Сватове в м. Луганську у розмірі 201514 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 5.1. договору субпідрядник повинен був приступити до початку робіт в грудні місяці 2008 року і завершити роботи до 31 грудня 2008 року.

Будівельні роботи субпідрядником були виконанні відповідно до умов договору в повному обсязі.

1-м відповідачем 19.12.2008 було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт № 1, 2, 3, 4 форма КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата за виконані підрядні роботи приводиться генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом п'яти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт (форма КБ-3), після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника від замовника.

Згідно п.п. 3.2.5. договору генпідрядник проводить виплату авансу субпідряднику на придбання матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для виконання робіт, протягом трьох календарних днів з моменту підписання договору, в сумі 30% від вартості робіт.

Кінцевий розрахунок проводиться протягом 7 днів з моменту закінчення та здачі робіт і підписання приймально - здавального акту, підтверджуючого виконання повного комплексу робіт, передбаченого даним договором.

В обумовлений договором строк відповідач не оплатив вартість фактично виконаних робіт на загальну суму 201514 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 512 ЦК України між субпідрядником - ТОВ "Тера ЛТД" та ТОВ "Архстрой" Р" було укладено договір уступки права вимоги від 02.08.2010 № 2 згідно з яким ТОВ "Тера ЛТД" уступила в повному обсязі ТОВ "Архстрой" Р" право вимоги по договору субпідряду від 18.12.2008 № 44.

Листом від 03.08.2010 № 45 1-му відповідачу було повідомлено про уступку права вимоги.

15.09.2010 1-му відповідачу було направлено претензію від 17.08.2010 № 156 з вимогою про сплату боргу за договором субпідряду від 18.12.2008 № 44.

14.10.2010 ТОВ "Архстрой" Р" звернулось до суду з даним позовом, зазначаючи, що ВАТ "Мостобуд" до цього часу не погасило борг. За прострочку платежу позивач нарахував та заявив до стягнення 40857 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу та                  10616 грн. 74 коп. 3% річних.

Також заявлено позовні вимоги до 2-го відповідача ТОВ "Будуємо разом" про стягнення солідарно з першим відповідачем 1000 грн. штрафних санкцій.

2-й відповідач належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, але витребувані судом матеріали не надав, його представник в судове засідання не прибув.

1-й відповідач проти позову заперечив, зазначаючи, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В першу чергу, ЦК України виходить з того, що суб'єкти цивільних правовідносин мають право на власний розсуд визначитися із тим, чи використовувати будь-яке забезпечення виконання зобов'язань, а також вільно обирати спосіб забезпечення, керуючись ст. 546 ЦК України. Порука виникає виключно на підставі договору.

В умовах основного договору, а саме договору субпідряду від 18.12.2008 № 44 між Мостозагоном № 33 ПАТ "Мостобуд" та ТОВ "Тера ЛТД", відсутні положення щодо забезпечення зобов'язання шляхом поруки. Ні ПАТ "Мостобуд", ні Мостозагін № 33 ПАТ "Мостобуд" навіть не були повідомлені про факт укладення якогось договору поруки.

У зв'язку з тим, що в договорі та ЦК України відсутня підстава для забезпечення виконання зобов'язання, договір поруки між ТОВ "Тера ЛТД" та ТОВ "Будуємо разом" від 18.12.2008 "укладений" неправомірно та вважається нікчемним на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України. У зв'язку із зазначеним 1-й відповідач вважає, що ТОВ "Будуємо разом" не може бути відповідачем взагалі.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (абзац 6 п. 3.1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Згідно довідки ЄДРПОУ, ПАТ "Мостобуд" знаходиться за адресою: 01033, місто Київ, вул. Паньківська, 5, тому справа не підсудна господарському суду Луганської області.

Також слід зазначити, що при поданні ідентичної позовної заяви позивачем до господарського суду Донецької області та господарського суду міста Києва з тих же підстав та предмету спору, 2-й відповідач ТОВ "Будуємо разом" не залучався, що в свою чергу говорить про те, що договір поруки між ТОВ "Тера ЛТД" та ТОВ "Будуємо разом" був сфальсифікований виключно з метою отримання можливості подати позов до господарського суду Луганської області, а не до господарського суду міста Києва.

Як зазначається в позовній заяві, між субпідрядником ТОВ "Тера ЛТД" та                        ТОВ "Архстрой" Р" було укладено договір уступки права вимоги від 02.08.2010 № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

30.08.2010 на адрес ПАТ "Мостобуд" надійшло повідомлення № 45 про уступку права вимоги. Але в зазначеному повідомленні відсутні документальні підтвердження надання відповідачу доказів переходу до нового кредитора, тобто позивача, прав в зобов'язанні.

Аналогічне повідомлення № 18 про уступку права вимоги такого ж змісту надійшло на адрес ПАТ "Мостобуд" 25.05.2009, в якому також були відсутні документальні підтвердження надання відповідачу доказів переходу до нового кредитора, тобто позивача, прав в зобов'язанні (а саме належно завірена копія договору уступки права вимоги, укладеного між ТОВ "Тера ЛТД" та ТОВ "Архстрой" Р").

У зв'язку із вищевказаним, 10.06.2010 господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі № 8/150 за позовом ТОВ "Архстрой" Р" до ПАТ "Мостобуд" про стягнення вартості виконаних підрядних робіт у сумі 413986 грн. 53 коп. про відмову у позові повністю, у зв'язку з тим, що ТОВ "Тера ЛТД" не було виконано належним чином умов договору про уступку права вимоги від 25.05.2009 № 1, а відповідач в свою чергу не був належним чином повідомлений про уступку права вимоги ТОВ "Тера ЛТД" позивачу (ТОВ "Архстрой" Р"). Тобто, позивачу вже було відмовлено у задоволенні позовних вимог з тих же підстав та предмету спору господарським судом міста Києва.

За таких обставин, у позивача не виникло права вимоги з відповідача суми боргу в розмірі 201514 грн. 80 коп. та штрафних санкцій, передбачених договором та діючим законодавством.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Господарським судом міста Києва вже розглядався позов з аналогічним предметом  спору, проте рішенням цього суду від 10.06.2010 відмовлено в задоволенні позову не по суті вимог, а у зв'язку з тим, що первісний кредитор ТОВ "Терра ЛТД" повідомив боржника про уступку ним права вимоги за неналежною адресою.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права,  що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Тера ЛТД" передало ТОВ "Архстрой" Р" усі документи, які підтверджують наявність у першого відповідача заборгованості в сумі               201514 грн. 80 коп. за виконані роботи.

Листом від 03.08.2010, надісланим на адресу ВАТ "Мостобуд" 16.08.2010, ТОВ "Тера ЛТД" повідомило, що відповідно до договору від 02.08.2010 № 2 ним здійснена уступка права вимоги боргу товариству "Архстрой" Р". Таким чином ТОВ "Архстрой" Р" належним чином набуло право вимогати з ВАТ "Мостобуд" борг за договором субпідряду від 18.12.2008                   № 44.

Суд вважає, що дії позивача по залученню до участі у справі в якості 2-го відповідача ТОВ "Будуємо разом" вчинені навмисно з метою штучно змінити підсудність справи.

Проте до 2-го відповідача в позовній заяві були заявлені вимоги і суд не міг на стадії вирішення питання про прийняття позову до розгляду давати оцінку законності цих вимог, це можливо лише при прийнятті рішення після розгляду справи.

Частиною 3 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, у господарського суду Луганської області були відсутні правові підстави для передачі справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідач не надав доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості чи інших документів, які б підтверджували її відсутність.

Заявою від 10.11.2010 позивач збільшив розмір позовних вимог, нарахувавши додатково інфляційні нарахування за жовтень 2010 року та 3% річних по 16.11.2010. Інфляційні нарахування заявлені у справі за окремі місяці, в яких мала місце інфляція.

Пунктом 3.1. договору субпідряду від 18.12.2008 № 44 передбачено, що оплата 1-м відповідачем виконаних робіт проводиться протягом 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, після отримання грошових коштів від замовника –Служба автомобільних доріг у Луганській області перерахувала генпідряднику кошти платіжним дорученням від 26.12.2008 № 178.

Заявою від 13.12.2010 позивач відмовився від вимог про стягнення 1000 грн., викладених в п. 3 резолютивної частини позовної заяви. Позивачу роз'яснено наслідки цій дій. Відмови від позову в цій частині приймається судом.

06.12.2010 від 1-го відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд вважає зібрані матеріали достатніми для прийняття рішення у справі, в останні 2 судових засідання 1-м відповідачем не надано ніяких документів, тому клопотання судом відхиляється.

          Судом здійснений перерахунок заявлених інфляційних нарахувань і їх належний розмір складає 42069 грн. 31 коп.

На підставі викладеного, позов підлягає частковому задоволенню в частині вимог про стягнення з 1-го відповідача 201514 грн. 80 коп. боргу, 42069 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 11262 грн. 74 коп. 3% річних.

В частині вимог про стягнення 1000 грн. з обох відповідачів провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України, в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з 1-го відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 2548 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230 грн. 50 коп.          

Крім того, 1-м відповідачем надано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 365580, яке свідчить про зміну найменування юридичної особи, у зв'язку з чим з 30.03.2010 правильною назвою є Публічне акціонерне товариство "Мостобуд".

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ,                               вул. Паньківська, 5, ідентифікаційний код 01386326 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстрой" Р", м. Луганськ, вул. Гвардійська, 2, ідентифікаційний код 35937423 борг в сумі 201514 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 11262 грн. 74 коп., інфляційні нарахування в сумі 42069 грн. 31 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2548 грн.             47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Провадження у справі на суму 1000 грн. 00 коп. припинити.

5.У задоволенні решти позову відмовити.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Повне рішення складено і підписано - 20.12.2010.

Суддя                                                                                В.Д.Воронько