Рішення

від 19.07.2011 по справі 23/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Сп рава № 23/98

за позовом: Державного підприємства ”Ровенькиантр ацит” м. Ровеньки

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залі зниця” м. Донецьк

про стягнення 9 236, 35 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

В засіданні, яке від булось 12.07.2011р., згідно ст.77 ГПК Ук раїни

оголошувалась пер ерви до 19.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприєм ство ”Ровенькиантрацит” м. Р овеньки, звернувся до суду з п озовом про стягнення з відпо відача, державного підприємс тва ”Донецька залізниця” м. Д онецьк, 9 236, 35 грн. вартості нест ачі вугілля.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- відвантаження ним на умовах контракту № 510-2гп від 24.03 .2010р. на адресу ТОВ ”Скіф Шиппін г” у піввагоні № 65286247 за накладн ою № 52617530 вугілля антрацит марк и АС;

- здійснення на станці ї Маріуполь-Порт Донецької з алізниці перевірки маси вант ажу у вагоні № 65286247, внаслідок як ої була виявлена нестача вуг ілля у кількості 14 500кг;

- засвідчення вищевка заної обставини комерційним актом АQ № 660328/216 від 04.10.2010р.;

- недоведеність заліз ницею відсутності її вини у н езбереженні вантажу під час його транспортування;

- ст.ст. 193, 216, 217, 224, 225, 314, 315 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) та ст.ст. 526,909, 920, 924, 925 Цивільного кодексу (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивач а не визнав, тому що: втрата ва нтажу сталась внаслідок невж иття відправником заходів дл я усунення конструктивних за зорів, що передбачено п.4 та п.5 П равил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, зат верджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542.

Відповідач 12.07.2011р. подав суду заяву про застосування шест имісячного строку позовної д авності згідно ст.ст. 261, 267 ЦК Укр аїни та ст.134 Статуту залізниц ь України, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 06.04.2998р. № 457 (далі - Стату т).

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Позивач 02.10.2010р. зі ст.Лобівськ і копальні Донецької залізни ці відвантажив на адресу ТОВ ”Скіф Шиппінг” м. Маріуполь с т.Маріуполь-Порт експорт Дон ецької залізниці за накладно ю № 52617530 у піввагоні № 65286247 вугілля - антрацит у вологому стані.

Згідно ст.24 Статуту залізни ця 04.10.2010р. на ст.Маріуполь-Порт з дійснила перевірку маси вант ажу у піввагоні № 65286247 і склала а кт загальної форми № 908 від 04.10.2010р . та комерційний акт АQ № 660328/216 від 04.10.2010р.

У комерційному акті було за значено, що: при контрольному переваженні на справних 150-ти тонних вагонних тензометрич них вагах виявлено брутто 78 300к г, тара з брусу 23 800кг, нетто 54 500кг , що менше, ніж зазначено у нак ладній № 52617530 на 14 500кг; навантаже ння у вагоні нижче рівня борт ів на 50см; маркування відсутнє ; праворуч по ходу потягу над 2 -5 люками мається воронка розм іром 4000мм на всю ширину вагону та до дна вагону, у підлозі ма ється щілина розміром 100х1000мм; під час стоянки вагона на ста нції течі вантажу не було; щіл ина забита дрантям; двері та люки вагону щільно закриті н а справні запірні пристрої.

За нестачу прийнятого до пе ревезення вантажу перевізни ки несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть що нес тача виникла з не залежних ві д них причин (ст.23 Закону Украї ни ”Про залізничний транспор т”). Аналогічна норма викладе на у ч.1 ст.314 ГК України.

З комерційного акту та акту загальної форми видно, що теч і вантажу з вагону не зафіксо вано, щілина забита дрантям. В цих актах не вказано, що щілин а закрита саме залізницею, а н е відправником перед заванта женням вугілля. З опису ванта жу у спірному вагоні видно, що нестача вугілля мала місце п ід час його перевезення. У зв' язку з цим суд вимоги позивач а задовольняє.

Заява залізниці про застос ування позовної давності суд ом не задовольняється, оскіл ьки позивачем позовна давніс ть не пропущена.

Відповідач наполягає на то му, що до спірних правовіднос ин відповідно до ч.2 ст.9, ч.1 ст.258 ЦК України, ч.5 ст.307 ГК України і ч.3 ст.26 Закону України “Про зал ізничний транспорт” повинен застосовуватись 6-ти місячни й строк позовної давності, вс тановлений ст.136 Статуту заліз ниць України, який позивачем пропущений.

Така позиція не відповідає чинному законодавству, оскі льки:

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК Укра їни, позовна давність - це стро к, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загаль на позовна давність встановл ена тривалістю у три роки. Пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа д овідалася або могла довідат ися про порушення свого прав а або про особу, яка його поруш ила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України визнач ено, що для окремих видів вимо г законом може встановлювати ся спеціальна позовна давніс ть: скорочена або більш трива ла порівняно із загальною по зовною давністю.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЦК Украї ни законом можуть бути перед бачені особливості регулюва ння майнових відносин у сфер і господарювання. Таким зако ном є, зокрема, Господарський кодекс України, норми якого у регулюванні майнових віднос ин суб' єктів господарюванн я є спеціальними по відношен ню до норм Цивільного кодекс у України.

Частиною 1 ст.223 ГК України пе редбачено, що при реалізації в судовому порядку відповід альності за правопорушення у сфері господарювання застос овуються загальний та скороч ені строки позовної давності , передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ц им Кодексом.

Згідно ч.1-4 ст.315 ГК України до пред'явлення перевізникові п озову, що випливає з договору перевезення вантажу, можлив им є пред'явлення йому претен зії. Претензії можуть пред'яв лятися протягом шести місяці в, а претензії щодо сплати штр афів і премій - протягом соро ка п'яти днів. Перевізник роз глядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задо волення чи відхилення її про тягом трьох місяців, а щодо п ретензії з перевезення у пря мому змішаному сполученні - п ротягом шести місяців. Прете нзії щодо сплати штрафу або п ремії розглядаються протяг ом сорока п'яти днів. Якщо пре тензію відхилено або відпові дь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має пра во звернутися до суду протяг ом шести місяців з дня одержа ння відповіді або закінчення строку, встановленого для ві дповіді.

Претензію № 28-юр від 11.03.2011р. поз ивач подав в установлений ч.2 с т.315 ГК України 6-ти місячний ст рок від дня, коли йому стало ві домо про виявлення нестачі в антажу (04.10.2010р.), але залізниця її відповіддю від 23.05.2011р. № ПД34 відх илила (вказана відповідь згі дно дати вхідного штемпеля о держана ДП ”Ровенькиантрац ит” 30.05.2011р.).

Частиною 4 ст.315 ГК України пе редбачене право позивача про тягом шести місяців з дня оде ржання відповіді або закінче ння строку, встановленого дл я відповіді, звернутись до су ду за захистом своїх порушен их прав.

Позов пред' явлений до гос подарського суду 29.06.2011р. згідно дати вхідного штемпеля канц елярії суду на 1-му аркуші позо ву, тобто, 6-ти місячний строк, в становлений ст.315 ГК України, п озивачем не пропущений.

Посилання відповідача на с т.ст.134, 136 Статуту залізниць Укр аїни та ч.3 ст.26 Закону України ” Про залізничний транспорт” щ одо визначення строку позовн ої давності і початок його пе ребігу є безпідставним з огл яду на наступне: Статут заліз ниць України є підзаконним н ормативним актом, а не законо м, а тому незважаючи на те, що в ін відноситься до нормативни х актів спеціального законод авства, до спірних правовідн осин згідно ст.258 і ч.2 ст.9 ЦК Укр аїни зазначені норми цього п ідзаконного нормативного ак ту не можуть бути застосован і; ч.3 ст.26 Закону України ”Про з алізничний транспорт” перед бачено, що порядок і терміни п ред'явлення і розгляду прете нзій та позовів повинні визн ачатись Статутом залізниць У країни відповідно до чинного законодавства України, тобт о відповідно до вимог ЦК Укра їни та ГК України.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 224-225, 306-3 08, 315 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 9, 256-258 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 23, 26 Закону України ”Про залізничний тр анспорт”, ст.ст. 113-115 Статуту зал ізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підп риємства ”Донецька залізниц я” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 26009307748601 в ДРУ ПІБ м. Донецьк, МФО 33463 5; р/р 260030000173, р/р 260000000019, р/р 260360300019 у ДФ АБ ” Експрес-Банк”, МФО 335838, ЄДРПОУ 010 74957) на користь державного під приємства ”Ровенькиантраци т” (м. Ровеньки, ву л. Комуністична, 6, р/р 26008301230607 в АК П ІБ м. Ровеньки, МФО 304502, ЄДРПОУ 32320 704) - 9 236 грн. 35 коп. вартості нестач і вугілля, 102 грн. витрат на спла ту держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 19.07.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. П овний текст рішення складено та підписано 25.07.2011р.