Постанова

від 10.11.2011 по справі 23/98

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 № 23/98

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників :

Від позивача: ОСОБ А_1 - юрист

Від відповідача: ОС ОБА_2 - юрист

Верба О.П. - директор

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: ОСОБА_3 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного промислово-е кспериментального товар иства «Верба»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010

у справі № 23/98 (Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Відкритог о акціонерного товариства «Т рест «Київпідземшляхбуд - 2»

до Приватного промис лово-експериментального тов ариства «Верба»

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а 1) Комунальне підприємство « Ватутінськінвестбуд»

2) Деснянська районна у місті Києві державна адміні страція

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Публічне акціонерне товар иство «Укртелеком»

про стягнення 139 999, 59 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 27.04.2010 по зовні вимоги задоволено част ково.

На підставі рішення з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню 132 995,03 грн. ос новного боргу, 5 631,17 грн. боргу з а послуги генпідряду, 1 386,23 грн. державного мита та 233,70 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Приватне промисл ово-експериментальне товари ство «Верба» звернулось з ап еляційною скаргою до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій просило скас увати рішення Господарськог о суду міста Києва від 27.04.2010 та п рийняти нове рішення, яким у п озові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2011 порушено апеляційне пр овадження, розгляд справи пр изначено на 24.05.2011.

Ухвалою суду від 24.05.2011 залуче но до участі у справі в процес уальному статусі третьої осо би Комунальне підприємство « Ватутінськінвестбуд».

В судовому засіданні 14.06.2011 пр ийнято рішення про призначен ня у справі судової експерти зи, проведення якої доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из.

29.07.2011 до Київського апеляційн ого господарського суду наді йшов лист від Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз, в якому пові домляється, що провести досл ідження та визначити:

- фактичні обсяги виконаних на протязі 2005-2008 років будівель но-монтажних робіт;

- їх якість та відповідність проектно-кошторисній докуме нтації і вимогам нормативних документів щодо технології будівельного виробництва;

- ким було проведено спірні будівельно-монтажні роботи,

на сьогоднішній день не вба чається можливим. Це зумовле но тим, що значна частина робі т, включених до актів прийман ня, відноситься до приховани х робіт або робіт, перевірити об' єми та якість яких можли во було лише в процесі їх вико нання технічним наглядом. У з в' язку з цим ухвала Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.06.2011 залишена без виконання, а матеріали справ и № 23/98 повернуті до суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.09.2011 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт зазначив, що рішенн я прийняте з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, при неповному з' ясуванні обставин справи, а т ому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що загал ьна вартість виконаних відпо відачем підрядних робіт згід но наданих актів приймання в иконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконан их підрядних робіт у період з червня 2005 року по березень 2007 ро ку становить 350 281,20 грн.

А з урахуванням актів прийо му телефонної каналізації та акту затяжки телефонного ка белю від 24 листопада 2008 року по зивач прийняв роботи на зага льну суму 492 308,40 грн., а не 350 281,20 грн.

Крім того апелянт зазначає , що суд не дав належної оцінки платіжним дорученням про пе реказ грошових коштів відпов ідачу в період з 2006 року по 2007 рі к.

За твердженнями представн ика Приватного промислово-ек спериментального товари ства «Верба», акти на підтвер дження виконаних робіт надси лалися позивачу, але так і не б ули підписані. В матеріалах с прави не міститься доказів н аправлення актів виконаних р обіт позивачу. В справі наявн ий супровідний лист Приватно го промислово-експериментал ьного підприємства «Верба» д о ВАТ «Трест «Київпідземшлях буд-2» на відправлення акту зв ірки взаєморозрахунків та ак тів приймання виконаних підр ядних робіт (форма КБ-2в). На да ному листі стоїть відмітка п ро отримання, датована 09.06.2011. Та ким чином, ці акти були направ лені вже під час здійснення с удового провадження.

Відповідач в апеляційній с карзі наголошує на тому, що по зивач надав суду невірну адр есу відповідача, в результат і чого відповідач не був пові домлений про час та місце роз гляду справи та позбавлений можливості приймати участь у розгляді спору, та надати від зив на позовну заяву.

Апелянтом подана заява про надання обґрунтованого розр ахунку по роботах, виконаних Приватним промислово-експер иментальним товариством «Ве рба», в якій міститься перелі к вулиць, на яких виконані роб оти, акти приймання виконани х підрядних робіт, а також схе матично зображені ділянки, н а яких проводилися підрядні роботи.

Представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому заперечував проти д оводів апеляційної скарги ві дповідача, просив залишити ї ї без задоволення, а рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 27.04.2010 у справі № 23/98 без змін , відзив аналогічного змісту направлено через відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду 23.09.2011.

У своєму відзиві позивач за значає, що у субпідрядному ко нтракті № 27 на виконання підря дних робіт від 01.09.2005 передбачен о, що оплата виконаних робіт п роводиться на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) т а довідки про вартість викон аних робіт (форма КБ-3), підписа них уповноваженими представ никами сторін 20 числа наступн ого за звітним місяцем. Тому з агальна вартість виконаних р обіт згідно даного договору становить 350 281,20 грн., а над ані апелянтом акти № 21 від 24.11.2008 т а № 106 від 24.11.2008 не є підставою для сплати вартості виконаних р обіт.

Відповідач в апеляційній с карзі наголошує на тому, що по зивач надав суду невірну адр есу відповідача, в результат і чого відповідач не був пові домлений про час та місце роз гляду справи та позбавлений можливості приймати участь у розгляді спору, та надати від зив на позовну заяву.

Стосовно заяви апелянта пр о неповідомлення його про ча с та місце розгляду справи ко легія суддів зазначає наступ не.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010 р. N 01-08/140 Особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2011 заяви в клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з проведенням перевірки обсяг ів виконаних робіт на об' єк ті «Комплексний розвиток інж енерно-транспортної інфраст руктури мікрорайонів малопо верхової забудови с. Троєщин а» до закінчення даної перев ірки.

Представник ПАТ «Укртелек ом» в судовому засіданні над ав пояснення з приводу предм ету спору, в яких стверджує пр о неможливість встановити об сяг виконаних робіт, оскільк и не надано технічну докумен тацію по телефонізації мікро району малоповерхової забуд ови с. Троєщина.

Відповідно до листа директ ора Комунального підприємст ва «Київекспертиза» перевір ку буде завершено до кінця 2011 р оку, відповідно до частини 1 ст атті 102 Господарського процес уального кодексу України апе ляційна скарга на рішення мі сцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ух вали про прийняття апеляційн ої скарги до провадження.

Ухвалу про поновлення пров адження у справі було прийня то 01.09.2011, 18.10.2011 було прийнято ухвал у якою задоволено клопотання учасників судового процесу про продовження строку виріш ення спору на 15 днів.

Таким чином, враховуючи стр оки вирішення спору колегія суддів відмовляє у задоволен ні клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и.

Представники третьої особ и-1 та третьої особи-2 у судове з асідання не з' явився, про пр ичини неявки суд не повідоми в. Матеріали справи містять д окази повідомлення третьої о соби про час та місце розгляд у справи.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, суд п риходить до висновку про мож ливість розгляду справи за в ідсутності представників тр етьої особи-1 та третьої особи -2.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву на неї , заслухавши пояснення учасн иків судового процесу, перев іривши матеріали справи та п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом першої інстан ції норм законодавства, апел яційний господарський суд вс тановив наступне:

01.09.2005 між Відкритим акціонерн им товариством «Трест «Київп ідземшляхбуд - 2» (далі - Поз ивач, Генпідрядник) та Приват ним промислово-експеримента льним підприємством «Верба» (далі - Відповідач, підрядни к) укладено субпідрядний кон тракт № 27 (далі - Контракт) на ви конання підрядних робіт, від повідно до умов якого підряд ник зобов' язується власним и та залученими силами і обіг овими коштами, на замовлення генпідрядника, виконати і зд ати генпідряднику у встановл ений строк, роботи по будівни цтву телефонної каналізації та кабельних мереж (відповід но до проектно-кошторисної д окументації) по будівництву об' єкту: «Комплексний розв иток інженерно-транспортної інфраструктури с. Троєщина», у Деснянському р айоні м. Києва, а генпідрядник зобов' язується передати Пі дряднику затверджену проект но-кошторисну документацію, надати йому будівельний майд анчик в установленому порядк у, прийняти закінчені будівн ицтвом виконані роботи та оп латити їх коштами, отриманим и від представника замовника .

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами підписано р яд додаткових угод до субпід рядного контакту № 27, відповід но до яких термін дії останнь ого продовжувався до 21.12.2006 (дода ткова угода № 01 від 03.01.2006), до 31.12.2007 (д одаткова угода № 02 від 12.03.2007), до 31. 12.2008 (додаткова угода № 03).

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість комплексу робіт ск ладає 491 839,00 грн.

Відкрите акціонерне товар иство «Трест «Київпідземшля хбуд - 2» на виконання умов Дог овору здійснило авансові пла тежі у сумі 483 276,23 грн. (належним ч ином завірені копії платіжни х доручень наявні у матеріал ах справи).

У відповідності до пункту 4. 1. Договору розрахунки за вико нані роботи генпідрядник зді йснює на підставі актів вико наних робіт (форма КБ-2в) та дов ідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаний у повноваженими представника ми сторін, 20 числа наступного за звітним місяцем.

З наданих позивачем актів п риймання виконаних підрядни х робіт (форма КБ-2в) за період з червня 2006 року по березень 2007 ро ку вбачається, що загальна ва ртість виконаних робіт стано вить 281 558,80 грн. Згідно з довідка ми про вартість виконаних пі дрядних робіт (форми КБ-3) варт ість виконаних робіт у періо д з жовтня 2005 року по березень 2 007 року становить 350 281,20 грн. Акти приймання виконаних підрядн их робіт та довідки про варті сть виконаних підрядних робі т підписані повноважними пре дставниками сторін та скріпл ені печатками, копії долучен і до матеріалів справи (оригі нали оглянуті у судовому зас іданні).

Відповідно до пункту 4.5 Конт ракту № 27 від 01.09.2005 року Відповід ач зобов' язався щомісячно здійснювати оплату за послу ги генпідряду в розмірі двох відсотків від вартості вико наних робіт.

Контрактом № 27 встановлені обов' язки Підрядника, зокре ма, п. 9.1.1 Контракту визначено, щ о Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною д окументацією, будівельними н ормами і правилами, графікам и виконаних робіт.

З наведеного вбачається, що в порушення умов Контракту № 27 від 01.09.2005 року відповідачем не були виконані підрядні робо ти на суму 132 995,03 гривні.

В ході досудового врегулюв ання спору 22.10.2009 на адресу відпо відача направся ли ст - вимога про розірвання дог овору та повернення авансу в розмірі 139 999,59 грн., але відповід ач належним чином відповіді на дану вимогу не надав.

Судом встановлено, що оскіл ьки строк дії договору № 27 від 01.09.2005 року сплинув, відповідач у зазначений договором № 27 від 01.09.2005 року строк будівельні ро боти не закінчив, відповідно до статті 1212 Цивільного кодек су України Відповідач був зо бов' язаний повернути отрим ані ним грошові кошти після п ред' явлення відповідної ви моги.

Пунктом 4.2 контракту від 01.09.2005 встановлено, що кінцеві розр ахунки з Підрядником за вико нані роботи здійснюються піс ля затвердження Представник ом замовника акту здавання о б' єкту в експлуатацію.

Частиною 1 ст. 174 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарські зобов'яза ння виникають, зокрема, з госп одарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Господарські зобов'язання між Позивачем та Відповідач ем виникли на підставі уклад еного між ними Субпідрядног о контракту № 27 від 01.09.2005.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Циві льного кодексу України строк и виконання роботи або її окр емих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як зазначено у пункті 4 дода ткової угоди № 03 до Договору д оговір закінчує свою дію нас танням однієї з подій: викона ння сторонами своїх зобов' я зань або настання календарно ї дати 31.12.2008 року.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору строки виконання будіве льних робіт складають 48 місяц ів, початок робіт - 01 липня 2005 рок у, закінчення робіт - дата пі дписання приймального акту р обочої комісії.

Колегія суддів не приймає т вердження апелянта про те, що позивачем прийнято виконани х робіт на загальну суму 492 308,40 г рн., так як акт прийому телефон ної каналізації № 21 від 24 листо пада 2008 року на загальну суму 12 1 095,60 грн. та акт прийому затяжки телефонного кабелю № 106 від 24 л истопада 2008 року не відповіда ють вимогам договору, оскіль ки договором закріплений вич ерпний перелік підстав для з дійснення розрахунків, а сам е розрахунки за виконані роб оти генпідрядник здійснює на підставі актів виконаних ро біт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (фо рма КБ-3).

Крім того, враховуючи лист Д иректора Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз № 15/6165/11-15 від 22.07.2011, вста новити фактичні обсяги викон аних протягом 2005-2008 років будів ельно-монтажних робіт, їх які сть та відповідність проектн о-кошторисній документації і вимогам нормативних докумен тів щодо технології будівель ного виробництва, а також ким було проведено спірні будів ельно-монтажні роботи експер тним шляхом встановити не мо жливо.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання.

Як визначено статтею 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України передбачає, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Як свідчать матеріали спра ви, апелянтом не надано до суд у доказів, які б підтверджува ли його правову позицію та сп ростовували доводи позивача щодо виконаних підрядних ро біт.

Згідно з наданими суду дока зами відповідачем були поруш ені договірні зобов' язання перед позивачем щодо викона ння робіт.

Факт наявності заборгован ості у відповідача перед поз ивачем належним чином доведе ний, документально підтвердж ений, у зв' язку чим, суд вважа є заявлені вимоги про стягне ння з відповідача грошових к оштів обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задово ленню.

Враховуючи вище зазначене , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду приходить до висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 27.04.2010 у даній справі прийнято з додержанн ям норм матеріального та про цесуального права, повним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи та відпо відністю висновків, викладен их в рішенні, дійсним обстави нам справи, тому рішення є за конним та обґрунтованим. Під став для скасування або змін и вказаного рішення та задов олення апеляційної скарги ко легія суддів Київського апел яційного господарського суд у не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного промислово-експериме нтального товариства «Верба » на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2010 у спр аві № 23/98 залишити без задовол ення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 27.04.2010 у справ і № 23/98 залишити без змін.

Матеріали справи № 23/98 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Головуючий суддя

Судді