Рішення

від 23.12.2010 по справі 17/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.10 Справа № 17/311

За позовом Відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві та професійних захво рювань України у Кремінськом у районі Луганської області, м. Кремінна Луганськ ої області

до 1-го відповідача - Відо кремленого підрозділу «Шахт а ім. Г.Г. Капустіна»ВАТ «Лисич анськвугілля», м. Привілля Луганської області

до 2-го відповідача - Відкритого акціонерного тов ариства «Лисичанськвугілля »в особі Відокрем леного підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна», м. Привілля , Луганської області

3-я особа на стороні позивач а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - О СОБА_1, м. Кремінна Лугансь кої області

про стягнення 12363 грн. 63 ко п.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Богуш В.Д. - начальник юридичного відді лу, довіреність № 3 від 01.01.10;

від 1-го відповідача: Украї нський А.Б., довіреність № 16 в ід 01.01.2010;

від 2-го відповідача: Украї нський А.Б., довіреність № 16 в ід 01.01.2010;

від 3-ї особи: не прибув.

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про стягне ння з відповідачів коштів у с умі 12363,63 грн., з яких 12244,82 грн. - пер еплачених коштів потерпілом у та 118,81 грн. - комісійні винаг ороди.

В судовому засіданні 23.12.2010 пр едставником позивача було на дано уточнення позовних вимо г, згідно якого він просить ст ягнути з відповідачів на йог о користь шкоду в сумі 12363,63 грн., з яких 12244,82 грн. - зайве сплачен і страхові виплати потерпіл ому та 118,81 грн. - комісійна вин агорода.

2-й відповідач відзивом та з апереченнями на позовну заяв у проти вимог позивача запер ечує та зазначає, що в довідці від 18.12.2001 № 889 зазначена заробітн а плата з урахуванням доплат и за нормативний час пересув ання робітника у шахті від ст вола до місця роботи і назад, у зв'язку з тим що відповідно до пункту 7 «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку випла т за загальнообов'язковим де ржавним соціальним страхува нням»затвердженим постанов ою КМУ від 26.09.2001 № 1266 середня зар обітна плата застрахованої о соби обчислюється виходячи з нарахованої заробітної плат и за видами виплат, що включаю ть основну та додаткову заро бітну плату, інші заохочувал ьні та компенсаційні виплати (у тому числі в натуральній фо рмі), які визначаються згідно з нормативно-правовими акта ми, прийнятими відповідно до Закону України «Про оплату п раці», та підлягають обклада нню прибутковим податком з г ромадян.

У відповідності з п. 2.4. Інстр укції зі статистики заробітн ої плати, затвердженою наказ ом Міністерства статистики У країни від 11.12.95 р. № 323 до фонду до даткової заробітної плати вх одять надбавки та доплати до тарифних ставок та посадови х окладів у розмірах, передба чених чинним законодавством :

- працівникам, постійно зай нятим на підземних роботах, з а нормативний час пересуванн я їх у шахті (руднику) від ство ла до місця роботи і назад;

- інші надбавки і доплати, пе редбачені законодавством.

Відповідно до законодавст ва чинного у 2001 році про загаль нообов'язкове державне соціа льне страхування, страхові в нески роботодавцями нарахов увалися у відсотках до сум фа ктичних витрат на оплату пра ці найманих працівників, які підлягали обкладенню прибут ковим податком з громадян. То му при нарахуванні страхових внесків та обчисленні серед ньої заробітної плати керува лися статтею 5 Декрету Кабіне ту Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92, згідно з якою додаткова за робітна плата підлягала обкл аданню прибутковим податком з громадян, про що також зазна чено у Листі Пенсійного ф онду України від 05.03.2003 № 04/1563 (допл ати працівникам, постійно за йнятим на підземних робот ах, за нормативний час пересу вання їх у шахті (руднику) від ствола до місця роботи й наза д включаються до складу суку пного оподатковуваного дохо ду, одержаного за місцем осно вної роботи).

Крім того, 2-й відповідач заз начає, що в акті перевірки № 28 в ід 2.08.2010 не зазначені необхідні дані, а саме: підстави перевір ки; згідно якого направлення на перевірку проводилась пе ревірка робітниками Фонду со ціального страхування від не щасних випадків на виробницт ві та професійних захворюван ь України (далі - Фонд), я кі документи були залучені д о перевірки.

Крім того перевірка була пр оведена 02.08.2010, а надана до суду д овідка про середню заробітну плату № 513 видана 6.08.2010, у зв'язку з чим акт перевірки № 28 від 2.08.2010 в ідповідач вважає незаконни м.

Статтею 257 ЦК України встано влена загальна позовна давні сть тривалістю у три роки. З мо менту видачі довідки від 18.12.2001 № 889 пройшло майже 9 років, а з мом енту передачі особової справ и до відділення ВД Фонду в Кре менському районі Луганської області за актом приймання-п ередачі від 11.11.2002 № 41 - 8 років, том у відповідач просить застосу вати згідно ст. 267 ЦК України по зовну давність та відмовити у позові.

Дослідивши обставини спра ви, витребувані судом та нада ні сторонами докази на підтв ердження своїх доводів, засл ухавши пояснення представни ків, що прийняли участь у судо вому засіданні, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Лисичансь квугілля»в особі Відокремле ного підрозділу «Шахта ім. Г.Г . Капустіна» зареєстрова не як страхувальник та платн ик страхових внесків.

Згідно акту про нещасний ви падок № 16 від 14.07.2001, встановлено, що з працівником відповідача ОСОБА_1 12.07.2001 стався нещасн ий випадок.

Згідно виписки з акту огляд у МСЕК № 122242 від 21.12.2001 громадянину ОСОБА_1 було встановлено 70% втрати професійної працезд атності.

Статтею 34 Закону України «П ро загальнообов'язкове держа вне соціальне страхування ві д нещасного випадку на вироб ництві та професійного захво рювання, які спричинили втра ту працездатності»№1105-XIV від 23.09 .1999 визначено, що сума щомісячн ої страхової виплати встанов люється відповідно до ступен я втрати професійної працезд атності та середньомісячног о заробітку, що потерпілий ма в до ушкодження здоров'я.

В довідці про середню зароб ітну плату № 889 від 18.12.2001, що видан а 2-м відповідачем, було зазнач ено, що середньомісячна заро бітна плата перед настанням страхового випадку становил а 355,09 грн.

На підставі цієї довідки Ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лисича нському районі Луганської о бласті було винесено Постано ву №36 від 18.01.2002 про призначення п отерпілому щомісячних страх ових виплат в сумі 199,09 грн.

11.11.2002 громадянин ОСОБА_1 зв ернувся до Відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни у Кремінському районі Л уганської області з заявою п ро продовження йому страхови х виплат відповідно до його о собової справи, переданої да ному відділенню за актом при ймання передачі № 41 від 11.11.2002.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписок по ра хунку позивача (т.1, а.с. 25-118) грома дянину ОСОБА_1 було 43995,08 грн . щомісячних страхових випла т.

31.05.2010 Виконавчою дирекцією Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань України було винесен о наказ № 395 про запобігання сл ужбовим злочинам і порушення м при призначенні, перерахув анні та здійсненні страхових виплат, яким наказано началь никам управлінь виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі провести до 01.09.2010 п еревірку всіх справ про стра хові виплати, які призначені після 01.04.2001, відповідно до вимо г діючого законодавства, що р егулюють роботу Фонду з пита нь відшкодування шкоди.

Як зазначає позивач, на підс таві цього наказу, 10.06.2010 головни м спеціалістом по відшкодува нню шкоди потерпілим ОСОБА _5 було складено акт самопер евірки № 1, де зазначено, що при перевірці особової справи № 702 ОСОБА_1 виявлено, що роз рахунковий період середньо ї заробітної плати взято з 01.04.2 001 по 30.05.2001, тобто за 2 місяці перед травмою, а слід рахувати за 6 м ісяців перед травмою за пері од з 01.01.2001 по 30.06.2001, згідно постано ви КМУ № 1266 від 26.09.2001.

За результатами самоперев ірки було зроблено висновок про необхідність звернення з запитом до підприємства для надання довідки про середню заробітну плату за період з 01 .01.2001 по 30.06.2001 та зробити перерахун ок страхових виплат.

2-м відповідачем було надано нову довідку про середню зар обітну плату № 513 від 06.08.2010, згідн о якої середня заробітна пла та за місяць складала 273,37 грн., а за весь період складала 850,33 гр н.

В актом № 28 від 02.08.2010 обґрунтув ання видачі довідки про сере дню заробітну плату за періо д з 01.01.2001 по 30.06.2001 потерпілого ОС ОБА_1 зазначено, що на викона ння вимог п. 26 Порядку, затверд женого постановою КМУ від 26.09.20 01 № 1266 із змінами, проведено пер евірку достовірності відомо стей, зазначених у довідці та встановлено, що середньоден на заробітна плата за вказан ий період складає 13,08 грн., всьо го за цей період - 850,33 грн.. Данн і вказані у довідці підприєм ства за період з 01.01.2001 по 30.06.2001 відп овідають фактичним нарахува ння заробітної плати. Вказан ий акт підписаний також з бок у керівництва 2-го відповідач а.

У зв' язку з тим, що первісн о 2-м відповідачем було надано невірні відомості щодо заро бітної плати 3-ї особи, позивач звернувся до нього з претенз ією, в якій вимагав поверненн я надлишкових сплачених стра хових сум в розмірі 12244,82 грн.

Однак, відповідач претензі ю не визнав та відмовився спл ачувати вказану суму у зв' я зку з тим, що правомірно включ ив до розміру середньої заро бітної плати, з якої сплачува лись внески, доплати праці вникам, постійно зайнятим на підземних роботах, за нормативний час пересуван ня їх у шахті (руднику) від ств ола до місця роботи й назад.

У зв' язку з зазначеним, поз ивач звернувся до суду з вимо гою про стягнення з 2-го відпов ідача майнової шкоди в сумі 1 2363,63 грн., з яких 12244,82 грн. - зайве с плачені страхові виплати по терпілому та 118,81 грн. - комісій на винагорода банку за перер ахування внесків.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує з підст ав, викладених вище.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и позивача та надані ним дока зи, суд дійшов висновку про на ступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторонами в су довому процесі - позивачами та відповідачами - можуть б ути підприємства та організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб' єкта підприємницької д іяльності.

Згідно положення про відок ремлений підрозділ «Шахта і м. Г.Г. Капустіна»ВАТ «Лисичан ськвугілля», підрозділ не є юридичною особою, (а.с.131). Т обто, 1-й відповідач на час роз гляду справи не має статусу ю ридичної особи, а тому не може бути стороною у господарськ ому процесі.

За таких обставин, відповід но до п.1 ст.80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и провадження у справі у відн ошенні до 1-го відповідача - відокремлений підрозділ «Шахта ім. Г.Г. Капустіна»ВАТ «Лисичанськвугілля», підляг ає припиненню.

Відповідно до статті 52 Зако ну України «Про загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування від нещасного вип адку на виробництві та профе сійного захворювання, які сп ричинили втрату працездатно сті»№1105-XIV від 23.09.1999 (із змінами та доповненнями) страхувальник несе відповідальність за шк оду, заподіяну застрахованом у або Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в внаслідок невиконання свої х обов'язків із страхування в ід нещасного випадку, відпов ідно до закону.

Згідно зі статтю 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розшифровок заробітної плати від 18.12.2001 № 888 т а № 124 від 12.07.2010, що надавались одн очасно з довідками про серед ню заробітну плату, в першій д овідці до заробітної плати, з якої сплачувались внески до Фонду та яка приймається для розрахунку середньої заробі тної плати, 2-м відповідачем бу ло включено доплати працівни кам, постійно зайнятим на під земних роботах, за нормативн ий час пересування їх у шахті (руднику) від ствола до місця роботи й назад (далі - ходові). У новій довідці ходові вже не б ули включені до заробітної п лати, з якої сплачувались вне ски до Фонду та яка приймаєть ся для розрахунку середньої заробітної плати.

2-й відповідач посилається н а те, що правомірно включив хо дові до заробітної плати, з як ої сплачувались внески до Фо нду та яка приймається для ро зрахунку середньої заробітн ої плати, оскільки вони входя ть до додаткової заробітної плати та обкладаються податк ом на прибуток громадян.

Однак, суд дійшов протилежн ого висновку з огляду на наст упне.

Так, по-перше, згідно з пунк том 4 Порядку обчислення сере дньої заробітної плати (дохо ду) для розрахунку виплат за з агальнообов'язковим державн им соціальним страхуванням, затвердженим постановою Ка бінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (далі - Порядок), розраху нковим періодом для застрахо ваних осіб (включаючи осіб, я кі працюють неповний робочий день (робочий тиждень), робота яких пов'язана із сезонним ха рактером виробництва, та доб ровільно застрахованих осіб ) є останні 6 календарних мі сяців (з 1 до 1-го числа), що пе редують місяцю, в якому наста в страховий випадок.

Однак, в довідці № 889 від 18.12.2001 за значено тільки 2 місяці: квіте нь і травень.

Пунктом 7 Порядку встановле но, що середня заробітна плат а застрахованої особи обчис люється виходячи з нарахован ої заробітної плати за вида ми виплат, що включають основ ну та додаткову заробітну пл ату, інші заохочувальні та ко мпенсаційні виплати (у тому ч ислі в натуральній формі), як і визначаються згідно з нор мативно правовими актами, п рийнятими відповідно до Зако ну України «Про оплату праці », та підлягають обкладанню прибутковим податком з гро мадян, не враховуючи передб ачені законодавством пільг и щодо сплати зазначеного по датку чи суми, на які цей дохід зменшується, з яких сплачува лися страхові внески до фонд ів загальнообов'язкового дер жавного соціального страхув ання.

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.4.2 Інструкції Головної державної податкової інсп екції України «Про прибутк овий податок з громадян», в р едакції станом на дату склад ання довідки №889 від 18.12.2006, до ком пенсаційних виплат, що не включаються до місячного сукупного оподатковуваного доходу в розмірі фактичних в итрат, відносяться: суми допл ат за нормативний час пересу вання працівників, постійно зайнятих на підземних робот ах у шахтах (рудниках), від ст волу до місця роботи і назад.

Таким чином, 2-м відповідаче м було неправомірно в першій довідці до заробітної плати , з якої сплачувались внески д о Фонду та яка приймається дл я розрахунку середньої зароб ітної плати, включено суми до плат за нормативний час пе ресування працівників, пост ійно зайнятих на підземних р оботах у шахтах (рудниках), ві д стволу до місця роботи і наз ад.

2-й відповідач також посилає ться на те, що акт перевірки № 28 датований 02.08.2010, тоді як довідк а про середню заробітну плат у датована 06.08.2010, у зв' язку з чи м, акт є недійсним.

Однак, з пояснень позивача в бачається, що дата 02.08.2010 була по милково зазначена в акті № 28, з огляду на те, що 2-м відповідач ем первісно було надано дові дку про середню заробітну пл ату ОСОБА_1 для допомоги п о тимчасовій непрацездатнос ті від 12.07.2010 № 125, в якій містились такі ж самі відомості, що і в д овідці № 513 від 06.08.2010. Перевірка з дійснювалась на підставі дов ідки від 06.08.2010.

Суд враховує дані поясненн я позивача, крім того, сам факт надлишкового включення ходо вих до розміру середньої зар обітної плати, з якої сплачую ться внески, та заподіяння шк оди позивачу в сумі 12244,82 грн., ві д цього не змінюється.

Керуючись ст. 267 Цивільного К одексу України, 2-й відповідач просить суд застосувати до з аявлених позовних вимог стро к позовної давності і відмов ити у задоволенні позову в зв ' язку з пропуском встановле ного законом строку для захи сту порушених прав.

Статтями 256-257 ЦК України пере дбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу. З агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у тр и роки.

Відповідно до частини 1 стат ті 261 ЦК України, перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

Відповідно до пункту 26 Поря дку, робочі органи виконав чих дирекцій фондів загаль нообов'язкового державного соціального страхування мають право перевіряти обґрунтування видачі до відок про середню заробітну плату, достовірність за значених у них відомостей н а підприємствах, в установах чи організаціях або шляхом звірення бази даних персон іфікованого обліку застрахо ваних осіб Пенсійного фо нду з базою даних Державної п одаткової адміністрації.

Тобто, позивач міг би дізнат ись про невірні дані у довідц і від 18.12.2006 № 889, якщо би реалізува в своє право та провів відпов ідну перевірку.

Враховуючи те, що довідка да тована 18.12.2006, постанова № 36 про п ризначення потерпілому щомі сячних страхових виплат в су мі 199,09 грн. датована 18.01.2002, а перша виплата відбулась у лютому 200 2 року, то трирічна позовна дав ність станом на дату звернен ня до суду з позовом - 13.10.2010 по с платі зайве нарахованих стра хових внесків з 21.11.2001 по вересен ь 2007 року - сплинула.

Згідно частин 3-4 статті 267 ЦК У країни, позовна давність за стосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроб леною до винесення ним рішен ня. Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

З огляду на зазначене, до ст ягнення з 2-го відповідача під лягає шкода спричинена зайве сплаченими страховими внеск ами в сумі 4340,14 грн.

Стосовно вимог про стягнен ня 118,81 грн. компенсаційної вина городи, яка жодним чином не об ґрунтована в позовній заяві, то суд дійшов висновку про в ідмову в позові в цій частині , з огляду на те, що між витрата ми по перерахуванню через ві дділення Ощадбанку № 6783/34 щоміс ячної страхової виплати поте рпілому ОСОБА_1 та протипр авними діями 2-го відповідача не вбачається прямого причи нного зв' язку, існування як ого обов' язковою умовою для відшкодування майнової шкод и.

У зв' язку з викладеним, по зов слід задовольнити частко во за рахунок 2-го відповідача в сумі 4340,14 грн., в решті вимог сл ід відмовити за пропуском по зовної давності, з віднесенн ям судових витрат на позивач а та 2-го відповідача пропорц ійно задоволених позовних ви мог, згідно зі ст. 49 ГПУ України .

Оскільки позивач звільнен ий від сплати судових витрат , то в цій частині питання по с удових витратах судом не вир ішується.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкрит ого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу « Шахта ім. Г.Г. Капустіна», м. При вілля, Луганської області, ід ентифікаційний код 26349214, на кор исть Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України у Кремінському районі Лугансь кої області, м. Кремінна Луга нської області, пр-т Леніна, бу д. 1, ідентифікаційний код 25926922, ш коду в сумі 4340,14 грн.; витрати по сплаті держмита у сумі 43,40 грн. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 82,85 грн., видати н аказ.

3. В решті вим ог до 2-го відповідача відмов ити.

4. Стосовно 1-го відпо відача провадження у справі припинити.

У судовому засіданні огол ошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Повне рішення складено: 28.12 .2010.

Суддя О.С. Фонова