Ухвала

від 17.11.2011 по справі 17/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.11.11                                                                                 Справа№ 17/311

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ПП “Агроера”, м. Макіївка

до відповідача: ЗАТ Фірма “Нафтогазбуд”, м. Львів

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 41 323,00 грн. збитків

за зустрічною позовною заявою:  ЗАТ Фірма “Нафтогазбуд”, м. Львів

до відповідача: ПП “Агроера”, м. Макіївка

про визнання договору оренди недійсним

Представники :

Від позивача (за первісним позовом): не з'явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Агроера”, м. Макіївка до відповідача –ЗАТ Фірма “Нафтогазбуд”, м. Львів про визнання договору оренди недійсним та стягнення 41 323,00 грн. збитків за зустрічним позовом ЗАТ Фірма “Нафтогазбуд”, м. Львів до ПП “Агроера”, м. Макіївка  про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою суду від 12.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2007р.

          З підстав, викладених в Ухвалах суду розгляд матеріалів справи неодноразово відкладався.

26.02.2008р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ “Нафтогазбуд”, м. Львів до ПП “Агроера”, м. Макіївка про визнання договору оренди нікчемним. Ухвалою суду від 26.02.2008р. зустрічну позовну заяву суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом.

          В судовому засіданні 23.04.2008р. сторонами уточнено позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом.

Так, відповідно до заяви позивача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог, він просить суд визнати Договір № 1/2006 від 01.06.2006р. недійсним, як такий, що укладений під впливом обману та стягнути з відповідача збитки у розмірі 41 323,00 грн., а також судові витрати по справі.

          Відповідно до уточненої позовної заяви ЗАТ “Нафтогазбуд”, відповідач просить суд визнати недійсним Договір оренди № 1/2006 від 01.06.2006р., як такий, що укладений посадовою особою без належних на це повноважень.

Окрім того, представник позивача (за первісним позовом) вказав, що ПП “Агроера” звернулося у Прокуратуру Львівської області із заявою про порушення кримінальної справи проти посадових осіб ЗАТ Фірми “Нафтогазбуд” за зловживання службовим становищем.

17.06.2008р. від позивача (за первісним позовом) надійшла заява від 13.06.2008р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що органами прокуратури ще не прийнято остаточне рішення стосовно кваліфікації порушень при укладенні Договору оренди  № 1/2006 від 01.06.2006р.  між ПП “Агроера” та ЗАТ “Нафтогазбуд”.

До заяви позивачем додано копії листів Прокуратури Львівської області Першому заступнику прокурора Кіровоградської області № 05-р-08 від 05.05.2008р. та Прокуратури Кіровоградської області Прокурору Голованівського району № 04/2/1-302 від 07.05.2008р., із яких вбачається, що звернення директора ПП “Агроера” направлено на розгляд Прокуратури Голованівського району, а також начальнику УДСБЕЗ УМВС України в області для організації дослідчої перевірки, матеріали якої будуть направлені на адресу Прокуратури Голованівського району.

Ухвалою суду від 18.06.2008р. зупинено провадження у справі до прийняття Прокуратурою Голованівського району рішення з приводу звернення директора ПП “Агроера” щодо правомірності укладення з БУ № 7 ЗАТ “Нафтогазбуд” Договору оренди № 1/2006 від 01.06.2006р. П. 2 резолютивної частини вказаної ухвали суд зобов'язав позивача повідомити суд про результати розгляду органами прокуратури поданого ним звернення. Однак, незважаючи на неодноразові листи-нагадування (від 23.11.2009р., 05.09.2011р., 13.10.2011р.) інформації про стан та результати розгляду заяви позивач суду не надав. Направлений на адресу ПП “Агроера” поштовий конверт із листом від 05.09.2011р., за терміном зберігання повернувся на адресу суду.

Враховуючи вищенаведене, Ухвалою суду від 24.10.2011р. провадження у справі поновлено а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2011р. Ухвалою суду сторін зобов'язано надати суду довідки державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП, станом на листопад 2011р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

В судове засідання 08.11.2011р. позивач та відповідач явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Поштовий конверт з копією Ухвали суду від 24.10.2011р., скерований на адресу позивача, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за вказаною адресою абонент не абонує». Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.11.2011р.

В судове засідання 17.11.2011р. сторони повторно не забезпечили явки повноважних представників, витребовувані Ухвалою суду від 24.10.2011р. документи на адресу суду не надходили.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви .

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача з невідомих причин не з'явились на виклик у засідання господарського суду (обов'язок забезпечити явку повноважного представника покладався на позивача ухвалами суду), клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на адресу суду не поступало, витребовуваних Ухвалою суду від 24.10.2011р. документів а саме: довідки державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП сторони не надали, що унеможливлює  вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про залишення первісної та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.69, п. 5  ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

         Позовну заяву ПП “Агроера” (м. Макіївка) а також зустрічну позовну заяву ЗАТ Фірма “Нафтогазбуд” (м. Львів) залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              У.І. Ділай

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.