Рішення

від 21.12.2010 по справі 2-265

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-265 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2010 року Бер езанський районний суд Микол аївської області в складі : г оловуючого - судді: - Гапоненко Н.О.

при секретарі: - Потриваєвій М.А .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка цивільну справу за поз овом ОСОБА_3 до Суднобуд івного заводу ім.61 Комунара та ТОВ “Техконтракт”, третя о соба без самостійних вимог н а стороні відповідача ОСОБ А_5, про стягнення матеріаль них збитків та моральної шко ди, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.05.2010 року звернул ася до суду з позовною заявою до Суднобудівного завод у ім.61 Комунара моральної шкод и та матеріальних збитків, за вданих ДТП, мотивуючи тим, що 1 6 вересня 2008 року о 14.30 год. в с.Коб леве Березанського району Ми колаївської області на автод орозі М-14 Одеса-Мелітополь-Нов оазовськ ОСОБА_5, керуючи належним відповідачу Судн обудівному заводу ім.61 Кому нара автомобілем МАЗ 64229, держа вний номер НОМЕР_1, внаслі док порушення п.13.1 ПДР допусти в контактування з автомобіле м ВАЗ 2107, державний номер НОМ ЕР_2 під керуванням позивач ки, внаслідок чого автомобіл ь позивачки зазнав значних м еханічних пошкоджень, позива чка вимушена була лікуватися та їй завдано моральну шкоду у зв”язку з погіршенням стан у здоров”я, позбавленням мож ливості використовувати авт омобіль. Постановою Заводськ ого районного суду м.Миколає ва від 19 листопада 2008 року ОС ОБА_5 був визнаним винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст.124 КупроАП. Оскіл ьки власником транспортного засобу є відповідач, просила стягнути з нього завдані їй м атеріальні збитки 9523,17 грн. та м оральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 06 липня 2010 ро ку до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТО В “Техконтракт”.

В судовому засіданні позив ачка свої позовні вимоги під тримала у повному обсязі, зіс лавшись на обставини, викла дені в позовній заяві.

Представник відповідача 1 - Суднобудівного заводу і м.61 Комунара - позовні вимоги н е визнав, суду надав заперече ння, мотивовані тим, що володі льцем вказаного транспортно го засобу на підставі догово ру оренди № 47\953 від 01 січня 2006 рок у є ТОВ “Техконтракт”, а ОСО БА_5 ніколи не перебував у тр удових відносинах з відповід ачем.

Представник відповідача 2 - ТОВ “Техконтракт” - в судове з асідання не з”явився, про при чини неявки не повідомив, про час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном, про що свідчить відмітки установи зв”язку.

Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши письмові д окази по справі, суд вважає, що у позові до Суднобудівного заводу ім 61 Комунара слід ві дмовити; позовні вимоги до Т ОВ “Техконтракт” підлягають частковому задоволенню з та ких підстав.

Між сторонами склалися пра вовідносини, які регулюються нормами ЦК України про відшк одування шкоди.

Судом встановлено, що 16 вере сня 2008 року о 14.00 год. ОСОБА_5, к еруючи на підставі трудового договору автомобілем МАЗ 64229, д ержавний номер НОМЕР_1, во лодільцем якого є ТОВ “Техко нтракт”, на автодорозі М-14 Оде са-Мелітополь-Новоазовськ в с.Коблеве Березанського райо ну Миколаївської області пор ушив вимоги п.13.1 ПДР та допусти в контактування з автомобіле м ВАЗ 2101, державний номер НОМ ЕР_2, під керуванням ОСОБА _3, що рухався в попутному нап рямку, внаслідок чого автомо білю позивачки було завдано пошкодження і сума завданих збитків позивачці внаслідок пошкоджень автомобіля склад ає 7603,97 грн.

Зазначені обставини підтв ерджено протоколом та постан овою по справі про адміністр ативне правопорушення (а.с.6-8), к опією тимчасового реєстраці йного талону (а.с.11), постановою про відмову в порушенні крим інальної справи (а.с.13), висновк ами судових автотоварознавч их та автотехнічних експерти з (а.с.15-37), копією договору оренд и автотранспорта (а.с.61-65).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК У країни, підставою виникнення цивільних прав та обов»язкі в є завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивіл ьного кодексу України, особа , яка зазнала збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана м айну фізичної або юридично ї особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі вол одіє транспортним засобом.

Тому вимоги про стягнення ш коди з відповідача 1- Судноб удівного заводу ім.61 Комуна ра - задоволенню не підляга ють.

На підставі ч.1 ст.1172 ЦК Україн и відповідач ВАТ “Техконтрак т” зобов”язаний відшкодуват и шкоду, заподіяну своїм прац івником при виконанні трудов их обов”язків.

На підставі п.1 ч.2 ст.22 ЦК Украї ни підлягають відшкодуванню позивачці витрати,здійснені нею для відновлення свого по рушеного права, а саме для про ведення експертиз в сумі 919,20 гр н. (а.с.26,33).

На підставі ст.60 ЦПК України матеріальна та моральна шко да, завдана ушкодженням здор ов”я позивачки, відшкодуванн ю не підлягає, оскільки вона н е підтверджена відповідними доказами.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК Україн и підлягає відшкодуванню мор альна шкода, завдана позивач ці неправомірними діями відп овідача, яка полягає у душевн их стражданнях, завданих поз ивачевці у зв»язку з протипр авною поведінкою відповідач а, пошкодженням майна позива чки, та визначається судом ві дповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦК Ук раїни з урахуванням характер у правопорушення, ступеню ви ни відповідача, глибини душе вних страждань, позбавлення позивачки можливості реаліз ації свого звичного життєвог о укладу, а також з урахування м вимог розумності та справе дливості.

Враховуючи викладене, су д вважає за можливе стягнути з відповідача на користь поз ивача моральну шкоду в розмі рі 3000 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК Україн и з відповідача належить стя гнути на користь позивачки с плачені нею судові витрати п ропорційно до суми задоволен их позовних вимог, та на корис ть держави - залишок неспла ченої суми судового збору в р озмірі 169,72 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-215, 218 ЦП К України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 д о ТОВ “Техконтракт”, третя ос оба без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА _5, про стягнення матеріальн их збитків та моральної шкод и, завданих внаслідок ДТП зад овольнити частково.

Стягнути з ТОВ “Техконтрак т”, юридична адреса 54025, АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ 24055508, на користь ОСОБА_3 11722 (одинадцять тися ч сімсот двадцять дві) гривні 37 копійок, в тому числі 8523,17 грн. в рахунок відшкодування завда них матеріальних збитків, 3000 г ривень в рахунок завданої мо ральної шкоди, 104 грн. в рахунок сплаченого судового збору, 95, 20 грн. в рахунок сплаченого зб ору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в суді.

Стягнути з ТОВ “Техконтрак т”, юридична адреса 54025, АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ 24055508, на користь держави судовий збір в сумі 16 9,72 грн.

У позові до Суднобудівно го заводу ім.61 Комунара відм овити.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку ш ляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд апеляційної скарги прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, можуть подавати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя