Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-11130/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 р. Справа №2а-11130/10/4/0170

о 09:02

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засідання Антоно вій А.В., за участі представник ів сторін:

від позивача - Стельмашов а О.П., Костюко І.М.;

від відповідача - Винятин ський М.С.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Кримсо юздрук"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

Суть спору: Відкрите акціон ерне товариство «Кримсоюздр ук» (далі - позивач) звернуло сь до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з позовом д о Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим ( далі - відповідач) про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 002273230/1 від 13.08.2010 року. Під час судового розгляду справ и позивач уточнив позовні ви моги, зазначивши належний но мер оскаржуваного податково го повідомлення-рішення, а са ме № 002273230/0 від 13.08.2010 року.

Позов мотивовано тим, що від повідач дійшов помилкових ви сновків про порушення позива чем правил оподаткування под атком на прибуток підприємст в через використання у госпо дарській діяльності операці й з контрагентами, які мають « не основний стан платника по датків» (особи, діяльність як их припинено і щодо яких не вс тановлено місцезнаходження ). Позивач зазначає, що господа рські операції, на підставі я ких формувався склад валових витрат, супроводжувались оф ормленням усіх необхідних до кументів бухгалтерського і п одаткового обліку, здійснюва лись реально та з метою викор истання їх результатів у вла сній господарській діяльнос ті. Крім того, позивач зазнача є про безпідставність виснов ків податкового органу про н евикористання в господарськ ій діяльності рекламних посл уг і послуг з мерчандайзингу , витрати на придбання яких ви ключено зі складу валових за результатами перевірки.

Ухвалами суду від 13.09.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 28.09.2010 року п ризначена у справі судово-ек ономічна експертиза, зупинен о провадження у справі. Ухвал ою суду від 23.11.2010 року проваджен ня у справі поновлено.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, надали пояснення по су ті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення проти позов у і письмові заперечення на в исновок проведеної у справі експертизи. В обґрунтування своїх заперечень представни к відповідача послався на те , що здійснення певних операц ій, за якими позивач формував валові витрати, не підтвердж ено належним чином оформлени ми первинними документами, а товари та послуги, придбані з а такими операціями не можут ь бути використані в діяльно сті підприємства, направлено ї на отримання доходу. Крім то го, за твердженням представн ика відповідача, деякі контр агенти, з якими позивач прово див вказані господарські опе рації, згідно із відомостями бази даних органів державно ї податкової служби мають «н е основний стан платника под атку» (діяльність яких припи нено і щодо яких не встановле но місцезнаходження). Предст авник відповідача також зазн ачив, що в ході проведення пер евірки з' ясовано, що операц ії з придбання та реалізації мали «не товарний характер» , тому як не було надано докуме нтів на підтвердження фактів здійснення робіт, надання по слуг та придбання товарів, то ж ці операції не відносяться до господарської діяльності платника податку.

Із посиланням на положення ст. ст. 215, 216, 228 Цивільного кодекс у України представник відпов ідача наполягав на тому, що пр оведені позивачем господарс ькі операції (витрати за яким и виключено зі складу валови х за результатами перевірки) , є нікчемними правочинами, як такі, що спрямовані на заволо діння майном держави - дохі дної частини бюджету, а тому н е можуть приймати участі у по датковому обліку позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 03347388.

Посадовими особами податк ового органу проведено плано ву виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року. За наслід ками даної перевірки складен о акт від 06.08.2010 року №10489/23-7/03347388 (а.с. 150-2 03, т. 1). Згідно із висновками дан ого акту встановлені, зокрем а, порушення підпунктів 5.3.1 та 5 .3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укра їни від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств» (далі - Закон №334), що при звело до заниження податку н а прибуток за перевірений пе ріод у загальному розмірі 66368,00 грн., у тому числі 3 квартал 2009 ро ку - 2114,00 грн., 4 квартал 2009 року - 2938,00 грн., 1 квартал 2010 року - 61316,00 гр н.

На підставі даного акту та в ідповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст . 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181) ві дповідач визначив у спірному податковому повідомленні-рі шенні позивачеві суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток підприємств у з агальному розмірі 80569,60 грн., у то му числі: 66368,00 грн. - за основни м платежем; 14201,60 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Висновки відповідача про п орушення позивачем правил оп одаткування податком на приб уток пов' язані із наступним и обставинами, встановленими під час проведення перевірк и.

За даними акту (а.с. 158, т. 1, зворо тній бік) позивач відносив до складу валових витрат витра ти по придбання товарів у пос тачальників, які на дату пере вірки «мають стани інші ніж 0» , а саме ЗАТ «Світ поздоровлен ь» (стан 3: припинення, ліквіда ція), ДП «Нафтогазмережі» (ста н 3: припинення, ліквідація), фі зична особа - підприємець ОСОБА_4 (стан 3: припинення лі квідація; операція з придбан ня кресла гобеленового, загл ушек, хрестовин, пластику); фіз ична особа - підприємець О СОБА_5 (стан 23, місцезнаходже ння не встановлено; операція з придбання замку врізного). Т акож позивач відніс до склад у валових витрат вартість от риманої від Центру по гідром етеорології АР Крим послуги («послуга по погодним умовам ») та вартість товару (фену: 420,00 г рн.) придбаного у фізичної осо би - підприємця ОСОБА_6, я кі не відносяться до господа рської діяльності позивача.

В акті перевірки зазначено , що по вищевказаним господар ським операціям при проведен ні перевірки позивач надав д оговори, акти виконаних робі т (послуг), в яких не вказано як у саме роботу здійснював (над авав послугу) постачальник, в якому обсязі виконувались р оботи (надавались послуги). В а кті виконаних робіт по попер едній оплаті за газ для проми слових організацій не вказан о де саме знаходяться приміщ ення для подачі газу. За даним и акту придбання фену, кресла та метеопослуг є потребами, я кі не пов' язані із господар ською діяльністю платника по датку.

У зв' язку із цим в акті пер евірки зазначений висновок п ро те, що підприємством поруш ено пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 чере з відсутність розрахункових документів, обов' язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правила ведення по даткового обліку та пп. 5.3.1 п. 5.3 с т. 5 Закону №334 через віднесення до складу валових витрат на п отреби, не пов' язані із веде нням господарської діяльнос ті, а саме, фінансування особи стих потреб фізичних осіб.

Згідно із актом перевірки в казані порушення призвели до завищення валових витрат вс ього на суму 40192,00 грн., у тому чис лі: 8455,00 грн. - за ІІ квартал 2009 ро ку; 11752,00 грн. - за ІV квартал 2009 рок у; 19985,00 грн. - за І квартал 2010 року .

Крім того, відповідно до акт у перевірки (а.с. 160, т. 1 зворотній бік) встановлено завищення з адекларованих суб' єктом го сподарювання валових витрат на 225279,00 грн. у І кварталі 2010 року ч ерез віднесення до їх складу витрат на придбання рекламн их послуг та послуг з мерчанд айзингу, придбаних у ТОВ «М едіа Адвертайзинг Груп » , ТОВ «АСС-Медіа», ТОВ «Берек ет-М», ПП «Кримпечать». У надан их до перевірки актах викона них робіт (наданих послуг) не б уло вказано за який саме пері од була надана послуга (викон ана робота); у їхній вартості н е зазначено з чого саме вона с кладається. Зазначені обстав ини покладені в основу висно вку за актом перевірки про по рушення платником податку ви мог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334.

Досліджуючи правомірність вказаних висновків податков ого органу суд керувався нас тупними вимогами Закону №334.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витр ати) - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у п. 1.32 ст. 1 цьо го Закону, а саме: «будь-яка ді яльність особи, направлена н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою. Під безпосереднь ою участю слід розуміти зазн ачену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи».

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону №334 до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказан ого Закону не включаються до складу валових витрат потре би, не пов'язані з веденням гос подарської діяльності, а сам е:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, р озваг та відпочинку, придбан ня та розповсюдження подарун ків (крім благодійних внескі в та пожертвувань неприбутко вим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та вит рат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які ре гулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження час тини другої цього підпункту не стосуються платників пода тку, основною діяльністю яки х є організація прийомів, пре зентацій і свят за замовленн ям та за рахунок інших осіб;

придбання лотерей, участь в азартних іграх;

фінансування особистих по треб фізичних осіб за винятк ом виплат, передбачених пунк тами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інши х випадках, передбачених нор мами цього Закону.

Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Згідно з пп. 11.2.1 ст. 11 зазначено го Закону датою збільшення в алових витрат вважається дат а, що припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або датою списан ня коштів з банківських раху нків (видачі з каси) на оплату послуг, або датою фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг), то бто датою підписання акта ви конаних робіт.

За даними висновку проведе ного у справі експертного до слідження встановлено здійс нення позивачем таких господ арських операцій.

Згідно із договором від 19.12.2008 року (а.с. 13, т. 1) між позивачем із ЗАТ «Світ поздоровлень» (пос тачальник, ідентифікаційний код 24513767) постачальник зобов' язувався передати у власніст ь позивачеві листівки. За пер іод ІІ квартал 2009 року - ІV ква ртал 2009 року позивач придбав у вказаного контрагента листі вки на суму 23270,28 грн. (у тому числ і ПДВ 3878,38 грн.). Факт придбання т овару підтверджується належ ним чином оформленими прибут ковими накладними, вартість листівок сплачена в повному обсязі у безготівковій формі , що підтверджується платіжн ими дорученнями і виписками банку. Листівки передані до т оргової мережі для реалізаці ї, що підтверджується наклад ними на внутрішнє переміщенн я.

Дані податкового органу ст осовно ліквідації (припиненн я) цієї юридичної особи не сві дчать про безтоварність госп одарської операції і не мают ь правового значення для вир ішення спору. Згідно із листо м цього підприємства від 02.08.2010 р оку ЗАТ «Світ поздоровлень» реорганізовано (шляхом перет ворення) у ТОВ «Світ поздоров лень» (а.с. 7, т. 1), що підтверджує ться довідкою Головного упра вління статистики в Запорізь кій області (а.с. 9, т. 1), в якій заз начено про дату здійснення о станньої реєстраційної дії щ одо Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Світ поздо ровлень» (ідентифікаційний к од 24513767) - 22.07.2010 року.

Відповідно до договору від 11.02.2010 року №01/473 (а.с. 34-37, т. 1) між позив ачем із КФ ДП «Нафтогазмереж і» (постачальник, ідентифіка ційний код 36798614) постачальник з обов' язується передати у вл асність позивача природний г аз.

На виконання умов даного до говору позивач придбав у І кв арталі 2010 року природний газ н а загальну суму 19777,50 грн. (у тому числі ПДВ 3296,25 грн.). Факт придба ння підтверджується належни м чином оформленими прибутко вими накладними, вартість га зу сплачена в повному обсязі у безготівковій формі, що під тверджується платіжними дор ученнями і виписками банку. П ридбані обсяги природного га зу витрачено для опалення ад міністративних будинків філ ій ВАТ «Кримсоюздрук». Прове деним у справі експертним до слідженням підтверджено мож ливість використання природ ного газу для опалення адмін істративних приміщень позив ача (а.с. 10, 62, 63 т. 2).

Твердження позивача щодо ф іктивності даної операції че рез «неосновний стан платник а податку - постачальника» спростовуються наступними м атеріалами справи.

Згідно із наданим позиваче м листом Кримської філії ДП « Нафтогазмережі» (а.с. 41, т. 1) прав лінням Національної акціоне рної компанії «Нафтогаз Укра їни» від 12.04.2010 року №62 дійсно при йнято рішення про припинення діяльності ДП «Нафтогазмере жі» шляхом його реорганізаці ї - приєднання до ДК «Газ Укр аїни». Факт внесення до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців (далі - ЄДР) запис у про внесення рішення засно вників або уповноваженого ни ми органу щодо припинення юр идичної особи, яке пов' язан о із реорганізацією, підтвер джується довідкою з ЄДР (а.с. 46, т. 1, зворотній бік).

У квітні 2009 року позивач прид бав у фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_8 (ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) крісл о гобеленове і заглушки хрес товини. Загальна вартість пр идбаного товару складає 324,00 гр н., у тому числі ПДВ 54,00 грн. Факт придбання товару підтверджу ється належним чином оформле ними прибутковими накладним и, вартість сплачена в повном у обсязі у безготівковій фор мі, що підтверджується платі жними дорученнями і випискам и банку. Крісло використовує ться для потреб бухгалтерії, а заглушка хрестовини встан овлена на автомобіль ділянки доставки. Документально дан і обставини підтверджуються інвентарними картками (а.с. 73, т . 1), актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) о сновних засобів, актами спис ання, які досліджені судовим експертом.

Відомості стосовно припин ення підприємницької діяльн ості даного підприємця підтв ердились під час судового ро згляду справи. Втім запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) внесено до ЄДР 14.06.2010 року (згідн о із довідкою ЄДР, а.с. 67, т. 1). Відп овідно до ч. 3 ст. 49 Закону Украї ни від 15.05.2003 року №755-ІV «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців» фізична особа позбавля ється статусу підприємця з д ати внесення до Єдиного держ авного реєстру запису про де ржавну реєстрацію припиненн я підприємницької діяльност і фізичної особи - підприємця . Тож вказана обставина (яку п окладено в основу висновку п одаткового органу про нікчем ність правочину) не має жодно го правового і доказового зн ачення для вирішення спору, о скільки господарські операц ії з вказаним контрагентом п озивач провів більш ніж за рі к до припинення його підприє мницької діяльності.

Експертом також встановле но придбання позивачем у лис топаді 2009 року замків у фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Факт придбання то вару на суму 403,20 грн., у тому числ і ПДВ 67,20 грн., підтверджено нал ежним чином оформленими приб утковими накладними, повна с плата вартості - платіжним дорученням і випискою банку. Придбані замки були викорис тані для ремонту адміністрат ивного будинку і кіосків поз ивача, що підтверджується ре монтними актами.

Доводи відповідача щодо ві дсутності вказаної особи за місцем проживання суд також до уваги не приймає, оскільки відповідач, в порушення ч. 2 ст . 71 КАС України жодного доказу на підтвердження цих доводі в не надав і не пояснив, чи вст ановлено постійну або тимчас ову відсутність фізичної осо би - підприємця за місцем пр оживання, ким, у який час і вза галі, яким чином відсутність фізичної особи за місцем про живання, впливає на правомір ність здійснених нею господа рських операцій.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців» якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Таким чином відомості ЄДР, з окрема стосовно місця прожив ання фізичної особи - підпр иємця, є обов'язковими для под аткового органу, доки до них н е внесено відповідних змін.

Встановлюючи факт порушен ня правил оподаткування при здійсненні господарських оп ерацій з Центром по гідромет еорології в АР Крим, в акті пер евірки зазначено про те, що ре зультати придбаних послуг (д ані про погодні умови на 30 вер есня 2009 року) не можуть бути вик ористані у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Судом встановлено, що запит про погодні умови пов'язаний із проведенням позивачем ро зслідування нещасного випад ку, який відбувся 30.09.2009 року (вст ановлено, що раптовий порив в ітру перевернув металеву сті йку кіоску, що належить позив ачу, на легковий автомобіль, п ри цьому працівник позивача отримав травму). Вказане підт верджується актом по формі Н -5, копію якого суд долучив до м атеріалів справи (а.с. 84, 85, т. 1). Ва ртість послуг (254,00 грн. у тому чи слі ПДВ 42,34 грн.) повністю сплач ено позивачем у безготівкові й формі.

Придбання позивачем фену в артістю 420,00 грн. у фізичної осо би - підприємця ОСОБА_6 т акож підтверджується оформл еними належним чином товарни м чеком та звітом про викорис тання коштів, наданих на відр ядження або під звіт (а.с. 91, 92, т. 1) . Згідно із поясненнями предс тавника позивача фен придбан о для розморожування конденс ату в замках ролетів, за даним и експертного дослідження ви трати списані у бухгалтерськ ому обліку по рахунку 93 «Витра ти на збут».

Суд зазначає, що висновки ек сперта підтверджуються зібр аними у справі доказами і не с простовані у встановленому п орядку відповідачем, як суб' єктом владних повноважень, т ому підстав ставити їх під су мнів у суду не має.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.3 п. 5.3 с т. 5 Закону №334 у разі якщо платн ик податку на прибуток, зареє стрований як платник податку на додану вартість, одночасн о здійснює операції з продаж у товарів (робіт, послуг), що оп одатковуються податком на до дану вартість та звільнені в ід оподаткування, або не є об'є ктом оподаткування таким под атком, податок на додану варт ість, сплачений у складі витр ат на придбання товарів (робі т, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та осн овних фондів і нематеріальни х активів, що підлягають амор тизації, включається відпові дно до валових витрат або бал ансова вартість відповідної групи основних фондів збіль шується на суму, що не включен а до складу податкового кред иту такого платника податку згідно із Законом України «П ро податок на додану вартіст ь».

Згідно із проведеним експе ртом дослідженням, позивач з дійснював операції як такі, щ о оподатковуються податком н а додану вартість за ставкою 20%, так і ті, що звільнені від оп одаткування. В податковий кр едит по ПДВ підприємство від носило ту частку сплаченого (нарахованого) податку, яка ві дповідає частці використанн я придбаних товарів (робіт, по слуг) в оподатковуваних опер аціях звітного періоду, відп овідно до пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» . Частка податку на додану вар тість, сплачена постачальник ам товарів (робіт, послуг), але не віднесена до складу подат кового кредиту з ПДВ, віднесе на позивачем до складу валов их витрат у відповідності із вимогами пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334.

Вищезазначене обумовлює б езпідставність зменшення за результатами перевірки суми валових витрат позивача у ро змірі 38607,00 грн.

В акті перевірки зазначено про те, що за операціями з ЗАТ «Світ поздоровлень», ДП «Наф тогазмережі», фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_4; ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_5, Центром по гідро метеорології АР Крим; фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_6, позивач незаконно сфо рмував валові витрати на сум у 40192,00 грн.

Водночас стосовно решти су ми валових витрат, зменшених за цими епізодами, у розмірі 1 585,00 грн. (40192,00 грн. - 38607,00 грн.) відпов ідач взагалі не пояснив яким саме чином їх розраховано, як і саме господарські операції і з якими контрагентами здій сненні позивачем із порушенн ям правил оподаткування, обм ежившись лише посиланням на додаток 5 до акту перевірки (пе релік постачальників позива ча за перевірений період).

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрован им в Міністерстві юстиції Ук раїни 25 серпня 2005 року за N 925/11205 ак т - це службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

Лише за умови дотримання ко нтролюючим органом зазначен их вимог щодо фіксування фак ту виявлених порушень є підс тави для прийняття рішення п ро донарахування податковог о зобов' язання і застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій.

Порушення встановленого п орядку оформлення акту перев ірки, ненадання відповідачем доказів правомірності своїх висновків щодо завищення по зивачем валових витрат на су му 1585,00 грн., змушує суд дійти вис новку про неправомірність до нарахування у спірному подат ковому повідомленні-рішенні суми податкового зобов' яза ння у розмірі 10048,00 грн. (40192,00 грн. х 2 5%).

Твердження відповідача пр о порушення правил оподаткув ання пов' язується із висно вком про безтоварність прове дених господарських операці й і нікчемністю укладених уг од із вищеназваними постачал ьниками.

Дійсно, відповідно до статт і 228 ЦК України правочин, спрям ований на незаконне заволоді ння майном держави, вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок (частина 1), а отже, є н ікчемним (частина 2). Як устано влено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, в изнання судом нікчемних прав очинів недійсними не вимагає ться. Відповідно до ч. 1 ст. 216 заз наченого Кодексу недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня валових витрат підприємст ва.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Більш того, жодних доказів н евиконання контрагентами об ов' язків по сплаті податку на прибуток (або доказів того , що контрагенти не віднесли о тримані від позивача, як комп енсація вартості проданих то варів (наданих послуг, викона них робіт), кошти до складу вал ових доходів) відповідач не н аводить ані в акті перевірки , ані під час судового розгляд у справи.

Суд ще раз наголошує, що пос илання податкового органу ст осовно «неосновного стану пл атників податків - контраге нтів» жодного доказово значе ння у спірних відносинах не м ають.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку є перви нні документи. Згідно до п. 2 ст . 3 цього Закону податкова звіт ність ґрунтується на даних б ухгалтерського обліку.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїми постачальниками оформив пер винні документи, які і відобр азив в своєму податковому об ліку, що не заперечувалось ві дповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не в становлена. Матеріалами спра ви підтверджено реальне вико нання сторонами правочинів, встановлено факт сплати пози вачем заборгованості постач альникам, тому доводи відпов ідача щодо нікчемності уклад ених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Оскільки посилання податк ового органу на порушення пр авил оподаткування мотивова ні виключно нікчемністю укла дених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Суд встановив, що висновок п ро завищення задекларованих суб' єктом господарювання в алових витрат на 225279,00 грн. у І кв арталі 2010 року податковий орг ан мотивує віднесенням до їх складу витрат на придбання р екламних послуг та послуг з м ерчандайзингу, придбаних у Т ОВ «Медіа Адвертайзинг Груп» , ТОВ «АСС-Медіа», ТОВ «Берекет-М», ПП «Кримпечать» .

З матеріалів справи вбачає ться, що з ТОВ «Медіа Адв ертайзинг Груп» позивач ук лав договір від 04 січня 2010 року №225/ДС (а.с. 93, 94, т. 1) та договір від 04 січня 2010 року №111/ВД/ВС/DV/HL (а.с. 107, 108, т . 1) про надання рекламних посл уг, умовами яких було передба чено надання позивачу послуг з розміщення наданої ним рек лами у газетах «Ділова столи ця», «Власть денег», «Вокр уг света», «Худеем легко», «Diva» .

З ТОВ «Видавничий дім «АСС-М едіа» позивач уклав договір від 01.12.2009 року №83/09 (а.с. 119, 120, т. 1). Предм етом договору є надання ТОВ « Видавничий дім «АСС-Медіа» п ослуг з розміщення наданої п озивачем реклами в друковани х виданнях.

Факт придбання рекламних п ослуг у ТОВ «Медіа Адве ртайзинг Груп», ТОВ «Видавн ичий дім «АСС-Медіа» на суму 23 0780,00 грн. підтверджується актам и прийому-передачі, іншими ма теріалами справи (а.с. 96-106, 113-118, т. 1). Сплата вартості послуг у без готівковій формі підтверджу ється матеріалами експертно го дослідження (а.с. 15, 71, 72, т. 2).

До складу валових витрат у І кварталі 2010 року віднесено ва ртість наданих послуг у розм ірі 192476,27 грн. відповідно до пп. 11. 2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334.

В матеріалах, розміщених в д рукованих засобах масової ін формації відображена інформ ація про філії позивача, що на думку судового експерта сві дчить про пов' язаність нада них послуг із господарською діяльністю позивача.

Суд також встановив, що із П П «Кримдрук» позивач уклав д оговір від 02.02.2010 року №41 (а.с. 127, 128, т. 1) про надання послуг мерчанда йзингу (проведення маркетинг ових досліджень з метою досл ідження різних аспектів ринк у продажу періодичної преси і супутніх товарів).

Надання послуг на суму 740,00 гр н. підтверджується актом вик онаних робіт №1 від 09.03.2010 року (а.с . 129, т. 1). Вартість послуги сплаче но повністю у І кварталі 2010 рок у (а.с. 75, т. 2).

Також валові витрати у І ква рталі 2010 року у розмірі 32116,49 грн. сформовано за рахунок податк у на додану вартість, який від несено до складу валових вит рат за правилами, встановлен ими пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону №334.

Заперечуючи можливість ви користання отриманих позива чем послуг у межах його госпо дарської діяльності відпові дач вказує виключно про пору шення платником податку вимо г пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334, оскіль ки під час перевірки були від сутні належним чином оформле ні первинні документи (за тве рдженням податкового органу в актах виконаних робіт (нада них послуг) не вказано за який саме період була надана посл уга (виконана робота); у їхній вартості не зазначено з чого саме вона складається).

Разом із тим, відповідачем н е враховано того, що установл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у Законі №334, не дозволяється; об ов' язковими для виконання п латником податку є тільки ак ти центрального податкового органу, видані у випадках, пря мо передбачених цим Законом та зареєстрованих Міністерс твом юстиції України (п. 5.11. ст. 5, п. 21.5 ст. 21 Закону №334), а центральн им податковим органом не вид авались обов' язкові до вико нання платниками податків ак ти щодо порядку підтвердженн я в податковому обліку витра т на придбання послуг.

Згідно із пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат в ключаються витрати платника податку на проведення перед продажних та рекламних заход ів стосовно товарів (робіт, по слуг), що продаються (надаютьс я) такими платниками податку .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-я кій формі та в будь-який спосі б і призначена сформувати аб о підтримати обізнаність спо живачів реклами та їх інтере с щодо таких особи чи товару.

Наказом Міністерства фіна нсів України, Міністерства е кономіки України від 12 листоп ада 1993 року N 88, який зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 6 грудня 1993 р. за N 182 (чинним на час виникнення спірних ві дносин, - втратив чинність згі дно з наказом Міністерства ф інансів України, Міністерст ва економіки України від 14 ве ресня 2010 року N 1025/1163) затверджено норми коштів на представниц ькі цілі, рекламу та виплату к омпенсації за використання о собистих легкових автомобіл ів для службових поїздок та п орядок їх витрачання.

Пунктом 2 цих норм передбач ено, що витрати на рекламу - ц е затрати підприємства, пов'я зані з процесом поширення ці леспрямованої інформації пр о переваги конкретних товарі в, робіт, послуг, з метою спові щення споживачів, створення популярності товарам, робота м, послугам та попиту на них дл я більш оперативного просува ння товарів на ринках збуту.

До витрат підприємства на р екламу відносяться у тому чи слі витрати на рекламні захо ди через засоби масової інфо рмації (оголошення в пресі, пе редачі на радіо і телебаченн і), проведення інших рекламни х заходів, пов'язаних з комерц ійною діяльністю.

Пунктом 19 Положення (станда рту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 31.12.99 року N 318, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 19.01.2000 р. за N 27/4248, перед бачено, що витрати на збут вкл ючають і, зокрема, витрати на р екламу та дослідження ринку (маркетинг). Метою маркетинго вої діяльності є формування, створення попиту на продукц ію або ж створення умов для по яви такого попиту. Щодо мерча ндайзингу, то основною його ф ункцією є сприяння поширення товарів, що може відбуватися за допомогою оптимального п ланування розміщення й позиц іювання товарів на основі пс ихологічних особливостей по купців і використання фактор ів регулювання уваги людини на продукцію, що реалізовуєт ься в торговельних закладах.

Таким чином, результат таки х послуг не має матеріальног о виразу та проявляється лиш е шляхом впливу на результат и господарської діяльності з амовника послуг.

Матеріалами справи підтве рджується, що рекламні заход и здійснювались саме для поп уляризації позивача і пошире ння інформації про його діял ьність з метою збільшення по питу і обсягу продаж в майбут ньому, а послуги, які придбава лись позивачем, стосувались продукції, продаж/поставка я кої є господарською діяльніс тю позивача.

За таких обставин суд погод жується із висновком проведе ного у справі експертного до слідження щодо не підтвердже ння первинними документами п озивача висновків за актом п еревірки щодо завищення пози вачем у І кварталі 2010 року вало вих витрат на суму 225279,00 грн.

Враховуючи викладене, дона рахування у спірному податко вому повідомленні-рішення по зивачеві суми податкового зо бов' язання з податку на при буток підприємств у загально му розмірі 80569,60 грн., у тому числ і: 66368,00 грн. - за основним плате жем; 14201,60 грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями, застос ованими на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 с т. 17 Закону №2181, слід визнати нео бґрунтованим, а тому позов пі длягає задоволенню у повному обсязі.

Представником позивача за явлено клопотання про стягне ння на його користь судових в итрат у справі, пов' язаних і з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС У країни витрати, пов'язані із п роведенням судових експерти з віднесено до судових витра т.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Частиною 5 статті 92 КАС Украї ни встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, п ов'язаних із залученням свід ків, спеціалістів, переклада чів та проведенням судових е кспертиз, встановлюється Каб інетом Міністрів України.

Згідно із наданою суду каль куляцією вартості роботи суд ового експерта по виконанню судової експертизи, експерто м проведено експертизу серед ньої складності за нормативн ої вартості експертогодини 5 3,58 грн. і витрачено на її провед ення 139 годин дослідження, що с кладає 7461,52 грн.

Зазначений розмір вартост і проведення судової експерт изи не перевищує граничних р озмірів, встановлених ст. ст. 8 7, 92 КАС України, з урахуванням в имог постанови Кабінету Міні стрів України від 27 квітня 2006 р оку №590 і наказу Міністерства юстиції України від 9 квітня 20 10 року N 288/7 «Про встановлення но рмативної вартості однієї ек спертогодини у 2010 році», який з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2010 ро ку за N 287/17582.

Сума витрат на матеріально -технічне забезпечення судов ої експертизи, сплачена пози вачем у ціні вказаної експер тизи, стягненню на користь по зивача не підлягає, оскільки це не передбачено діючим зак онодавством.

Також суд стягує на користь позивача суму судового збор у, сплаченого при зверненні д о суду відповідно до задовол ених вимог немайнового харак теру у розмірі 3,40 грн. в порядку , встановленому ст. 94 КАС Украї ни.

В судовому засіданні 14.12.2010 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 17.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим № 0022732301/0 від 13.08.2010 року пр о визначення Відкритому акці онерному товариству «Кримсо юздрук» (ідентифікаційний ко д 03347388) податкового зобов' яза ння з податку на прибуток під приємств у загальному розмір і 80569,60 грн., у тому числі: 66368,00 грн. - за основним платежем; 14201,60 грн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Кримсоюздрук» 7464,92 грн. су дових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня отрим ання її копії. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Окружний адміністративний суд Автоно мної Республіки Крим протяго м 10 днів з дня отримання її коп ії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.