Постанова

від 17.05.2011 по справі 2а-11130/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-11130/10/4/0170

17.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Яковенко С .Ю. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засі дання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Ві дкритого акціонерного товар иства "Кримсоюздрук"- ОСОБА _2, довіреність № 13 від 11.01.11

представник позивача, В ідкритого акціонерного това риства "Кримсоюздрук"- ОСОБ А_3, довіреність № 35 від 02.02.11

представник відповідача, Державної податкової інсп екції в м. Сімферополі АР Кри м- не з' явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином та своєча сно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружно го адміністративного суду А втономної Республіки Кр им (суддя Циганова Г.Ю. ) від 14.12.10 у справі № 2а-11130/10/4/0170

за позовом Відкрите акц іонерне товариство "Кримсоюз друк" (Горького, 5, Сімферополь , Автономна Республіка Кр им, 95000)

до Державна податкова і нспекція в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферо поль,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим (суддя Циганова Г.Ю.) від 14 г рудня 2010 року у справі № 2-а-11130/10/4/0170 позов Відкритого акціонерно го товариства «Кримсоюздрук »до Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі АР Кри м про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення-рішення було задо волено повністю. Визнано про типравним і скасовано податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0022732301/0 від 13 серпня 2010 року про визнач ення Відкритому акціонерном у товариству «Кримсоюздрук» податкового зобов' язання з податку на прибуток підприє мств у загальному розмірі 80569,60 грн., у тому числі: 663468,00 грн. - за основним платежем; 14201,60 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову Окружного а дміністративного суду АР Кри м від 14 грудня 2010 року, прийняти нову постанову, якою відмови ти позивачу у задоволенні ад міністративного позову повн істю.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю судовог о рішення суду першої інстан ції нормам матеріального пра ва. Заявник апеляційної скар ги посилається на те, що позив ачем у період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року в валові ви трати зайво врахована сума в итрат у розмірі 40192 грн. Крім то го, відповідач посилається н а нікчемність угод між позив ачем та його контрагентами т а вважає, що господарські опе рації між позивачем та ЗАТ «С віт Поздоровлень», ДП «Нафто газмережи», ФОП ОСОБА_5, ФО П ОСОБА_6 мали не товарний характер та не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мет и).

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я. Про дату, час і місце апеляц ійного розгляду справи відпо відач сповіщений належним чи ном.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Представники позивача у су довому засіданні проти апеля ційної скарги заперечували, вважав, що судове рішення суд у першої інстанції відповіда є вимогам закону та ухвалено на підставі з' ясування усі х обставин справи, що мають зн ачення для справи. Представн ики позивача просили відмови ти у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рі шення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представникі в позивача, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування Окружним адміністративним судом АР К рим норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наст упних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни у справі виникли у зв' язк у із висновком ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим про заниження по зивачем податку на прибуток у період з 01 квітня 2009 року по 31 б ерезня 2010 року на суму 66368 грн., в т .ч. - 2 квартал 2009 року 2114 грн., 4 ква ртал 2009 року у сумі 2938 грн., 1 кварт ал 2010 року у сумі 61316 грн., про що б ув складений акт від 06 серпня 2010 за № 10489/23-7/03347388 «Про результати п ланової виїзної перевірки ВА Т «Кримсоюздрук»(ЄДРПОУ 03347388) з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.».

З вказаного акту перевірки вбачається, що підставою до в исновку про заниження позива чем податку на прибуток за пе ріод з 01 квітня 2009 року по 31 бере зня 2010 року у сумі 66368 грн. сталос я завищення позивачем валови х витрат виробництва на зага льну суму 265471 грн., в т.ч. за 2 кварт ал 2009 року - у сумі 8455 грн., за 4 ква ртал 2009 року - у сумі 11752 грн., за 1 квартал 2010 року - у сумі 245264 гр н.

Завищення валових витрат в иробництва встановлено пода тковою інспекцією за наступн ими епізодами:

1. За фінансово-господа рськими операціями з ЗАТ «Св іт Поздоровлень», ДП «Нафтог азмережи», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та Центром по гідр ометеорології АР Крим на заг альну суму 40192 грн.;

2. За отримані рекламн і послуги та послуги марченд айзінга від ТОВ «Медіа Адвер тайзинг»Груп», ТОВ «АСС-Меді а», ТОВ «Бере кет - М», ПП «Кри мпечать»на загальну суму 225279 г рн.

Відповідно до частини 1 ст атті 195 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд апеляційної інстанції перег лядає судові рішення суду пе ршої інстанції в межах апеля ційної скарги.

В апеляційній скарзі ДПІ в м . Сімферополі АР Крим ставить ся питання щодо неправомірно сті висновків суду першої ін станції по епізоду включення у склад валових витрат вироб ництва загальної суми 40192 грн. з а фінансово-господарськими операціями з ЗАТ «Світ Поздо ровлень», ДП «Нафтогазмережи », ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та Центром по гідрометеоро логії АР Крим.

По епізоду включення в скла д валових витрат виробництва суми 225279 грн. за отримані рекла мні та марчендайзінгові посл уги апеляційна скарга не міс тіть ніяких доводів, тому суд ова колегія розглядає апеляц ійну скаргу в порядку частин и 1 статті 195 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»об' єктом оподаткування є прибуток, який визначаєтьс я шляхом зменшення суми скор игованого валового доходу зв ітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Зако ну на: суму валових витрат пла тника податку, визначених ст аттею 5 цього Закону; суму амор тизаційних відрахувань, нара хованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1, підп ункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закон у валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

До складу валових витрат вк лючаються: суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлень пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов' язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до пункту 5.11 стат ті 5 Закону встановлення дода ткових обмежень щодо віднесе ння витрат до складу валових витрат платника податку, крі м тих, що зазначені у цьому Зак оні, не дозволяється.

З акту перевірки та апеляц ійній скарзі вбачається, що к онтрагенти позивача - ЗАТ «С віт Поздоровлень»ЄДРПОУ 24513767 м . Запоріжжя, ДП «Нафтогазмере жи»і.п.н 348217726599 м. Київ ФОП ОСОБА _5 знаходяться в стані припи нення, ліквідації діяльності , та податкова інспекція вваж ає, що господарські операції із зазначеними особами не ма ють товарного характеру та є нікчемними.

Відповідно до частини 1 стат ті 69 Кодексу адміністративно го судочинства України доказ ами в адміністративному судо чинстві є будь-які фактичні д ані, на підставі яких суд вста новлює наявність або відсутн ість обставин, що обґрунтову ють вимоги і заперечення осі б, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають зн ачення для правильного виріш ення справи. Ці дані встановл юються судом на підставі поя снень сторін, третіх осіб та ї хніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерті в.

Судом першої інстанції бул о призначено по справі судов о-економічну експертизу.

В результаті проведеного д ослідження експертом було вс тановлено, що ЗАТ «Світ Поздо ровлень»змінило свою органі заційно-правову форму на ТОВ «Світ Поздоровлень», що підт верджується довідкою із ЄДРП ОУ від 26 липня 2010 року та продов жує здійснювати свою господа рську діяльність. Фінансово- господарська операція між по зивачем та ЗАТ «Світ Поздоро влень»здійснювалася на підс таві договору поставки за № 6 в ід 19 грудня 2008 року, відповідно до якого за період 2 квартал - квартал 2009 року позивачем бул о придбано у ЗАТ «Світ Поздор овлень»відкритки на загальн у суму 23270,28 грн. в т.ч. ПДВ 3878,38 грн., а саме: у 2 кварталі 2009 року на сум у 9823,20 грн., в т.ч. ПДВ 1637,20 грн. та у 4 кв арталі 2009 року на суму 13447,08 грн., в т.ч. ПДВ 2241,18 грн. Факт придбання товару підтверджується нале жним чином оформленими прибу тковими накладними. Вартість відкриток оплачена у безгот івковій формі на суму 23270,28 грн. С удовим експертом було встано влено, що придбані відкритки були передані у роздрібну то ргівельну мережу по філіалам ВАТ «Кримсоюздрук»для реалі зації, що підтверджується на кладними на внутрішнє перемі щення по підприємству.

Відносно КФ ДП «Нафтогазме режи»судовим експертом було встановлено, що діяльність в казаного підприємства припи нено у зв' язку із реорганіз ацією 28 травня 2010 року. Раніше, 11 лютого 2010 року між позивачем т а КФ ДП «Нафтогазмережи»був укладений договір № 01/473 на пост авку природного газу. За пері од 1 квартал 2010 року позивач при дбав у КФ ДП «Нафтогазмережи »природний газ на загальну с уму 19777,50 грн., в т.ч. ПДВ 3296,25 грн. Фак т придбання газу підтверджен о належним чином - відповідн ими актами-передання. Вартіс ть природного газу оплачена у безготівковій формі, що під тверджується платіжними дор ученнями та виписками банку на суму 19777,50 грн. Експертом вста новлено, що природний газ, при дбаний у КФ ДП «Нафтогазмере жи»був використаний позивач ем для опалення адміністрати вних будівель філіалів позив ача. Можливість використання природного газу для опаленн я адміністративних будівель досліджена експертом у Дода тку № 5 к Висновку № 68/10 від 22 лист опада 2010 року у якому зазначен і найменування газових котл ів, їх технічні паспорта, ввід в експлуатацію та найменува ння філіалів, де котли встано влені.

По фінансово-господарськи м взаємовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_5 експертом бу ло встановлено, що припиненн я діяльності вказаної особи здійснено 14 червня 2010 року. У кв ітні 2009 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_5 крісло гобеле нове та заглушки хрестовини на загальну суму 324,00 грн., в т.ч. П ДВ 54,00 грн. Факт придбання товар у підтверджується належним ч ином оформленими прибуткови ми накладними, оплату здійсн ено в безготівковій формі, що підтверджується платіжним д орученням на суму 324,00 грн. Експ ертом було встановлено, що кр ісло гобеленове було придбан о позивачем для потреб бухга лтерії, а заглушка встановле на на автомобіль ділянки дос тавки. Факт використання вка заного товару в господарські й діяльності позивача підтве рджений інвентарними картка ми, актами приймання-передан ня (внутрішнього переміщення ) основних засобів, актами спи сання.

Стосовно фінансово-господ арських взаємовідносин із ФО П ОСОБА_6 експертом було в становлено, що вказана особа зареєстрована у якості суб' єкта підприємницької діяльн ості у ЄДРПОУ. У листопада 2009 ро ку позивач придбав у ФОП ОС ОБА_6 замки на загальну суму 403,20 грн., в т.ч. ПДВ 67,20 грн. Факт при дбання товару підтверджений належним чином оформленими прибутковими накладними, вар тість товару оплачена у безг отівковій формі, що підтверд жується платіжним доручення м та випискою банку на суму 403,20 грн. Замки були використані п озивачем з метою ремонту адм іністративної будівлі і кіос ків ВАТ «Кримсоюздрук», що пі дтверджується ремонтними ак тами.

Відповідно до пункту 1.32 стат ті 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, судова колегія вважає, що немає правових під став до висновку про те, що гос подарські операції позивача з вищевказаними особами є бе зтоварними та такими, що здій снені на підставі нікчемних правочинів. Усі придбані тов ари використані позивачем у власній господарській діяль ності, у зв' язку з чим судова колегія вважає, що позивач пр авомірно включив у склад вал ових витрат виробництва витр ати на оплату вказаних товар ів.

Що стосується понесених по зивачем витрат на придбання послуг у Центру гідрометеоро логії в АР Крим у жовтні 2009 року на суму 254,00 грн., в т.ч. ПДВ 42,34 грн., т о судова колегія не знаходит ь підстав вважати, що вказані витрати безпосередньо пов' язані із здійсненням господа рської діяльності позивачу у розумінні положень пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств». Судова колегія відн оситься критично у даній час тині до Висновку експерта і в важає, що акти про нещасний ви падок на виробництві та докл адна записка кіоскера не мож уть підтверджувати зв' язок понесених витрат на придбан ня метеопослуг з господарськ ою діяльністю позивача.

Також судова колегія відно ситься критично до Висновку експерта і в частині витрат п озивача на придбання фену у Ф ОП ОСОБА_7 на суму 420,00 грн. У с удовому засіданні представн ик позивача пояснив, що за доп омогою фену позивачем розмор ожувався конденсат в замках ролетів торгівельного кіоск у. Судова колегія зазначає, що призначення товару - фену з гідно його товарних властиво стей зовсім інше і ніяк не пов ' язано із здійсненням позив ачем його господарської діял ьності.

При таких обставинах справ и судова колегія вважає, що по даткова інспекція правомірн о виключила із складу валови х витрат виробництва витрати позивача, понесені у зв' язк у із придбання метеопослуг н а суму 254,00 грн. та фену на суму 420,0 0 грн., у зв' язку з чим донарах уванню підлягає податок на п рибуток у сумі 157,92 грн. та фінан сові (штрафні) санкції у сумі 7 8,96 грн. у відповідності із поло женнями підпункту 17.1.3 пункту 17 .1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами».

При таких обставинах справ и апеляційна скарга ДПІ в м. Сі мферополі АР Крим підлягає ч астковому задоволенню, поста нова суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до пункту 3 час тини 1 статті 198 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни за наслідками розгляду апеляційної скарги на постан ову суду першої інстанції су д апеляційної інстанції має право скасувати її та прийня ти нову постанову суду.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим задово льнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 14 грудня 2010 року у справі № 2-а-111 30/10/4/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частко во.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим № 0022732301/0 від 13 серпня 2010 року в частині визначення п одаткових зобов' язань з под атку на прибуток за основним платежем у сумі 66210,08 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями у сумі 14122,64 грн.

В іншій частині позову - ві дмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення .

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України пр отягом двадцяти днів з д ня складання постанови в пов ному обсязі.

Повний текст судового рі шення виготовлений 23 травня 2011 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадінсь ка

Судді С.Ю. Яковенко

О.В.Дугаренко