Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-11130/10/4/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К/9991/44607/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Відкрите акціонерне товариство "Кримсоюздрук" (далі -ВАТ "Кримсоюздрук") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі -ДПІ у м. Сімферополі) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2010 року позов ВАТ "Кримсоюздрук" задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2010 року. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 грудня 2010 року у справі № 2-а-11130/10/4/0170 скасувати. Прийнято нову постанову. Позов ВАТ "Кримсоюздрук" задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі №0022732301/0 від 13 серпня 2010 року в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем у сумі 66210,08 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14122,64 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ДПІ у м. Сімферополі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю ВАТ "Кримсоюздрук" у задоволені позову.

ВАТ "Кримсоюздрук" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Сімферополі проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Кримсоюздрук»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки був складений акт від 06 серпня 2010 за № 10489/23-7/03347388.

В акті перевірки зроблений висновок про заниження позивачем податку на прибуток у період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року на суму 66368, 00 грн., в т.ч. 2 квартал 2009 року 2114, 00 грн., 4 квартал 2009 року у сумі 2938, 00 грн., 1 квартал 2010 року у сумі 61316, 00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення яким визначено позивачеві суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 80569,60 грн., у тому числі: 66368,00 грн. -за основним платежем; 14201,60 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону ; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону .

Відповідно до п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлень пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті перевірки зазначено, що контрагенти позивача ЗАТ «Світ Поздоровлень», ДП «Нафтогазмережи»ФОП Рамусь О. А. знаходяться в стані припинення, ліквідації діяльності, а отже, на думку відповідача, господарські операції із зазначеними особами не мають товарного характеру та є нікчемними.

Крім того, судом першої інстанції було призначено по справі судово-економічну експертизу. Висновками судово-економічної експертизи підтверджено реальність усіх господарських операцій між позивачем та його контрагентами та правильність віднесення зазначених витрат до складу валових витрат.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку, що позивач правомірно включив у склад валових витрат виробництва витрати на оплату вказаних товарів.

Що стосується понесених позивачем витрат на придбання послуг у Центру гідрометеорології в АР Крим у жовтні 2009 року на суму 254,00 грн., в т.ч. ПДВ 42,34 грн., то суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку, вказані витрати безпосередньо пов'язані із здійсненням господарської діяльності позивачу у розумінні положень п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що податкова інспекція правомірно виключила із складу валових витрат виробництва витрати позивача, понесені у зв'язку із придбання метеопослуг на суму 254,00 грн. та фену на суму 420,00 грн., у зв'язку з чим донарахуванню підлягає податок на прибуток у сумі 157,92 грн. та фінансові (штрафні) санкції у сумі 78,96 грн. у відповідності із положеннями п.п 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров