Рішення

від 24.12.2010 по справі 25/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.2010 р. Справа № 25/221

за позовом Приватног о підприємства "Агрофірма імені Т.Г.Шевченка", вул. Ш евченка, 1, с. Демидівка, Кремен чуцький район, Полтавська об ласть, 39710

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аграрно -промислова компанія Світано к", вул. Набережна 17, с. Радочини , Кременчуцький район, Полтав ська область, 39711

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: 1. Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

2. Комунальне підприємство " Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м . Кременчук, вул. Жовтнева, 27)

про визнання права влас ності на майно та усунення пе решкод у здійсненні права ко ристування та володіння майн ом.

С уддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Юхно К. О .

від відповідача: не з'яв ився

від третіх осіб: не з'яв ились

В судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення

СУТЬ СПОРУ: Приватне під приємство «Агрофірма ім . Т.Г. Шевченка»(Позивач) зверн улося до господарського суду Полтавської області з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю «А грарно-промислова компанія « Світанок»(Відповідач) про ус унення перешкод у здійсненні права користування та волод іння майном та визнання прав а власності на майно, яке знах одиться в АДРЕСА_2 та скла дається з наступних об' єкті в: будівлі свинарника, будівл і літнього табору, будівлі ва гової, будівлі гаражу для авт омашини, будівлі майстерні - кузні, будівель критого току (три окремих будівлі, яким при своєні різні адреси), будівлі бригадної хати, будівлі корм оцеху, будівлі пункту штучно го осіменіння, будівлі корів ника, будівлі пилорами з обла днанням.

У позовній заяві Позивач за значив, що ПП «Агрофірма і м. Т.Г. Шевченка»є власником ви щевказаного нерухомого майн а, яке знаходиться в с. Радочин и Кременчуцького району Полт авської області по вул. Колек тивній. Право власності Пози вача на зазначене нерухоме м айно було визнане рішеннями Кременчуцького районного су ду Полтавської області від 23 л ипня 2010 року у справах № 2-835/10, № 2-843/1 0, № 2- 846/10, № 2-830/10, № 2-836/10, № 2-844/10, № 2-840/10, № 2-838/10, № 2-829/10, № 2-831/10, № 2-841/10, № 2-847/10, та зареєстр овано у КП «Кременчуцьке між міське бюро технічної інвент аризації».

Як стверджує Позивач, його п раво власності на вищезазнач ене нерухоме майно в порушен ня вимог чинного законодавст ва порушується Відповідачем , представники якого не дозво ляють Позивачу користуватис ь вищевказаним майном, фізич но не допускають представник ів Позивача до спірного майн а. Позивач зазначає, що Відпов ідач протиправно встановив о горожу на місці розташування цього майна, а на в' їзді на т ериторію, де знаходяться буд івлі, розмістив контрольно-п ропускний пункт, і поставив о хорону.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і та просить суд позов задово льнити.

Відповідач надав суду 14.12.2010р. відзив на позовну заяву, в яко му не визнає позовні вимоги, п осилаючись на те, що спірне ма йно було продане Позивачем В ідповідачу за договором, укл аденим у простій письмовій ф ормі, а за договором від 12.08.2010р., т акож укладеним у простій пис ьмовій формі, Відповідач про дав це майно фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.12.2010р. до уча сті у справі в якості третіх о сіб без самостійних вимог на предмет спору залучені Кому нальне підприємство «Кремен чуцьке міжміське бюро техніч ної інвентаризації»та фізич на особа - підприємець ОСО БА_3, на права та обов' язки я ких може вплинути рішення по даній справі.

КП «Кременчуцьке міжміськ е бюро технічної інвентариза ції»у засідання суду не з' я вилось, направивши до суду ін формаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме м айно за вих. №61/6963 від 22.12.2010р., з якої вбачається, що право власнос ті на спірне нерухоме майно з ареєстроване за Позивачем.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 письмових поясн ень по суті предмету спору не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані сторо нами докази та заслухавши пр едставників сторін, суд встановив:

23.07.2010р. Кременчуцьким районн им судом Полтавської області були прийняті рішення у спра вах № 2-835/10, № 2-843/10, № 2- 846/10, № 2-830/10, № 2-836/10, № 2-844/10, № 2-840/10, № 2-838/10, № 2-829/10, № 2-831/10, № 2-841/10, № 2-847/10, згідно з якими за Позивачем б уло визнано право власності на будівлю свинарника, я ка розташована по АДРЕСА_2 ; будівлю критого току, я ка розташована по АДРЕСА_2 ; будівлю кормоцеху, яка розташована по АДРЕСА_3; будівлю бригадної хати , яка розташована по АДРЕСА _4; будівлю пункту штучног о осіменіння, яка розташов ана по АДРЕСА_5; будівлю критого току, яка розташов ана по АДРЕСА_6; будівлю майстерні - кузні, я ка розташована по АДРЕСА_7 ; будівлю пилорами з обладн анням, яка розташована по АДРЕСА_8; будівлю гаражу для автомашини, яка розташ ована по АДРЕСА_9; будів лю автовагової, яка розташ ована по АДРЕСА_10; буді влю літнього табору, яка ро зташована по АДРЕСА_2; б удівлю корівника, яка розт ашована по АДРЕСА_11; бу дівлю критого току, яка роз ташована по АДРЕСА_12.

Право власності Позивача н а вказане нерухоме майно бул о зареєстроване у реєстрі пр ав власності на нерухоме май но, про що Комунальним підпри ємством «Кременчуцьке міжмі ське бюро технічної інвентар изації»видані витяги про реє страцію права власності на н ерухоме майно №27077383 від 20.08.2010р. на будівлю свинарника, №27074609 від 19 .08.2010р. на будівлю критого току, № 27077189 від 20.08.2010р. на будівлю кормоц еху, №27074755 від 19.08.2010р. на будівлю бр игадної хати, №27076840 від 20.08.2010р. на б удівлю пункту штучного осіме ніння, №27074719 від 20.08.2010р. на будівлю критого току, №27074572 від 20.08.2010р. на б удівлю майстерні-кузні, №27074633 в ід 19.08.2010р. на будівлю пилорами з обладнанням, №27116144 від 26.08.2010р. на б удівлю гаража для автомашини , №27074524 від 19.08.2010р. на будівлю автов агової, №27074555 від 19.08.2010р. на будівл ю літнього табору, №27076718 від 20.08.2010 р. на будівлю коровника, №27074691 ві д 19.08.2010р. на будівлю критого ток у.

10.10.2010р. Позивачем складено А кт про недопуск представни ків Позивача до вищевказаних будівель та приміщень, із яко го вбачається, що 10.10.2010 року о 16 г одині в с. Радочини Кременчуц ького району Полтавської обл асті співробітники приватно го охоронного агентства, які діють в інтересах і за доруче нням ТОВ АПК «Світанок»та йо го керівника Гостєва С.В., не допустили представників ПП «Агрофірма Т.Г. Шевче нка»в приміщення, які належ ать на праві власності остан ньому. В акті наведено перелі к будівель, в які не були допущ ені представники Позивача. В казаний перелік будівель від повідає майну, щодо якого зая влено позов. Акт підписаний д иректором (Шкірко В.М.), гол овним бухгалтером (Найдьон Л.В.) підприємства-позивача , а також депутатом Демидівсь кої сільської ради (Ковален ко А.І.).

Обставини, викладені в Ак ті від 10.10.2010р., не заперечуютьс я представниками Відповідач а, які в судовому засіданні по яснили, що, на їх думку, Позива ч вже не є власником спірного майна і тому представники Ві дповідача не визнають за Поз ивачем право власності на сп ірне майно внаслідок продажу спірного майна за договором , укладеним у простій письмов ій формі.

Станом на момент розгляду с прави, право власності на спі рне майно зареєстроване в Ре єстрі прав власності на неру хоме майно за Позивачем, про щ о свідчить надана КП «КМБТІ» інформаційна довідка з Реєст ру прав власності на нерухом е майно за вих. №61/6963 від 22.12.2010р.

При наданні юридичної оцін ки обставинам справи суд вих одить із наступних норм чинн ого законодавства України.

Згідно з статтею 41 Конститу ції України кожен має право в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелек туальної, творчої діяльності . Право приватної власності н абувається в порядку, визнач еному законом.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України, яка визначає підст ави виникнення цивільних пра в та обов' язків, передбачен о, що у випадках, встановлених актами цивільного законодав ства, цивільні права та обов'я зки можуть виникати з рішенн я суду.

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що пра во власності на спірне майно визнано за Позивачем вищена веденими рішеннями Кременчу цького районного суду від 23.07.20 10р.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України р ішення суду з цивільної спра ви, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарсь кого суду щодо фактів, які вст ановлені судом і мають значе ння для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 19 Закон у України «Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обтяжень»дер жавна реєстрація прав провод иться на підставі рішень суд ів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.181 Цивіль ного кодексу України до неру хомих речей (нерухоме майно, н ерухомість) належать земельн і ділянки, а також об'єкти, роз ташовані на земельній ділянц і, переміщення яких є неможли вим без їх знецінення та змін и їх призначення.

Статтею 182 ЦК України передб ачено, що право власності та і нші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх в иникнення, перехід і припине ння підлягають державній реє страції; державна реєстрація прав на нерухомість і правоч инів щодо нерухомості є публ ічною, здійснюється відповід ним органом, який зобов'язани й надавати інформацію про ре єстрацію та зареєстровані пр ава в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України як що право власності на нерухо ме майно відповідно до закон у підлягає державній реєстра ції, право власності виникає з моменту державної реєстра ції.

Матеріалами справи підтве рджується, що протягом 19-26.08.2010р. п раво власності на спірне май но було зареєстроване КП «КМ БТІ»за Позивачем.

Відповідно до ст.657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 220 ЦК України встано влено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення дог овору такий договір є нікчем ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. Відповідно до ч.1 ст .216 ЦК України недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, посилання Відп овідача в обґрунтування неви знання позову на укладений в простій письмовій формі дог овір купівлі-продажу (без дат и), згідно з яким Позивач зобов ' язався передати у власніст ь Відповідача майно, наймену вання якого частково збігаєт ься із найменуваннями спірно го майна, зазначеними у вищев казаних рішеннях Кременчуць кого районного суду від 23.07.2010р., і яке згідно з договором розт ашоване в с. Радочини Кременч уцького району, не приймають ся судом до уваги на підставі ст.ст.215, 216, 220 ЦК України внаслідо к того, що цей договір є нікчем ним і не породжує прав та обов ' язків сторін.

З аналогічних правових під став (ст.ст.215, 216, 220 ЦК), а також прий маючи до уваги факт не набутт я Відповідачем права власнос ті на спірне майно, судом не бе реться до уваги укладений мі ж Відповідачем та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _3 в простій письмовій формі договір від 12.08.2010р., згідно з яки м Відповідач зобов' язався п ередати спірне майно у власн ість третій особі - ОСОБА_3

Посилання Відповідача на с плату грошових коштів Позива чу в оплату за спірне майно, за відсутності нотаріально пос відченого договору купівлі-п родажу спірного майна, не є зг ідно з законодавством підста вою для припинення права вла сності Позивача на спірне ма йно та виникнення такого пра ва у Відповідача. Суд вважає з а необхідне зазначити, що в ра зі передачі коштів, Відповід ач не позбавлений права вима гати від Позивача повернення коштів як отриманих без нале жної правової підстави (стат тя 1212 ЦК України). Оскільки Відп овідач не скористався правом пред' явлення зустрічного п озову, вимоги про повернення коштів у даному провадженні судом не розглядаються.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Згідно з пунктами 1, 3 ч.2 ст.16 ЦК України способами захист у цивільних прав та інтересі в можуть бути визнання права та припинення дії, яка порушу є право.

Відповідно до ст. 386 ЦК Україн и держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пр ава власності. Власник, який м ає підстави передбачати можл ивість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею ді й, які можуть порушити його пр аво, або з вимогою про вчиненн я певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ст. 391 ЦК України вла сник майна має право вимагат и усунення перешкод у здійсн енні ним права користування та розпоряджання своїм майно м.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є обґрунто ваними, позивач надав належн і докази в обґрунтування поз ову, а Відповідач безпідстав но не визнає за Позивачем пра ва власності на спірне майно , і неправомірно володіє та ко ристується спірним майном, н е допускаючи представників П озивача до спірних будівель.

Керуючись ст. 32-33, ч.4 ст.35,43,49,82-85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати право власно сті за приватним підприємств ом «Агрофірма ім. Т.Г. Шевч енка»(39710, вул. Шевченка, б. 1, с . Демидівка, Полтавської обла сті, Кременчуцького р-ну, код Є ДРПОУ 32514158) на нерухоме майно:

будівлю свинарника, я ка розташована по АДРЕСА_2 ;

будівлю критого току, як а розташована по АДРЕСА_2;

будівлю кормоцеху, яка р озташована по АДРЕСА_3;

будівлю бригадної хати , яка розташована по АДРЕСА _4;

будівлю пункту штучного ос іменіння, яка розташована по АДРЕСА_5;

будівлю критого току, як а розташована по АДРЕСА_6;

будівлю майстерні - кузні, яка розташована по АДРЕСА_7;

будівлю пилорами з обладна нням, яка розташована по АДРЕСА_8;

будівлю гаражу для автомаш ини, яка розташована по А ДРЕСА_9;

будівлю автовагової, як а розташована по АДРЕСА_10 ;

будівлю літнього табору , яка розташована по АДРЕС А_2;

будівлю корівника, яка р озташована по АДРЕСА_11;

будівлю критого току, як а розташована по АДРЕСА_12 .

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова компані я «Світанок»(вул. Набережна, б уд. 17, с. Радочини, Кременчуцьки й район, Полтавська область, к од ЄДРПОУ 33003815) усунути перешко ди у здійсненні приватним пі дприємством «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»права володі ння та користування нежитлов ими приміщеннями (будівля свинарника, яка розташова на по АДРЕСА_2; будівля к ритого току, яка розташова на по АДРЕСА_2; будівля к ормоцеху, яка розташована по АДРЕСА_3; будівля бри гадної хати, яка розташова на по АДРЕСА_4; будівля п ункту штучного осіменіння , яка розташована по АДРЕС А_5; будівля критого току, яка розташована по АДРЕ СА_6; будівля майстерні - кузні, яка розташова на по АДРЕСА_7;

будівля пилорами з обладн анням, яка розташована по АДРЕСА_8; будівля гаражу для автомашини, яка розташ ована по АДРЕСА_9; будів ля автовагової, яка розташ ована по АДРЕСА_10; будів ля літнього табору, яка роз ташована по АДРЕСА_2; бу дівля корівника, яка розта шована по АДРЕСА_11; буді вля критого току, яка розта шована по АДРЕСА_12), та зобо в' язати відповідача розбло кувати прохід на територію, д е розміщуються ці приміщення шляхом демонтування огорожі та контрольно - пропускного пункту; зобов' язати відпов ідача забезпечити вільний до ступ позивача (приватного пі дприємства «Агрофірма і м. Т.Г. Шевченка») до приміщень ; заборонити відповідачу вчи няти будь - які дії, що спрямо вані на порушення прав власн ості приватного підприємств а «Агрофірма ім. Т.Г. Шевче нка»на приміщення згідно пер еліку, у тому числі: заборонит и встановлення охорони на те риторії, де розміщуються при міщення та у самих приміщенн ях, встановлення огорожі на т ериторії, де розміщуються пр иміщення.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складе но: 27.12.2010 р.