Постанова

від 21.12.2010 по справі 5/143-50

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.12.10 Справа № 5/143-50

Львівський апеляційний господарський суд в скл аді колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційн у скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Луць к №07 від 17.01.2010р.

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 18.01.2010р.

у справі № 5/143-50

за позовом Публічного а кціонерного товариства «ІМЕ КСБАНК», м.Одеса

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м.Луцьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Сільсько господарське приватне підпр иємство «Злата», с.Липини, Лу цький район

про звернення стя гнення на заставлене майно н а суму 564186,35грн.

Представники сторін :

від позивача: Плютинс ький С.В. - представник

від відповідача: не з' я вився

від третьої особи: не з' явився

Позивачу роз' яснено його права та обов' язки, пер едбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу н е поступало, заяв про відвід с уддів не надходило.

Відповідач та третя особа я вку повноважних представник ів в судове засідання 21.12.2010р. не забезпечили, хоча були належ ним чином повідомлені про ча с та місце судового засіданн я, що підтверджується повідо мленнями про вручення ухвали суду від 23.11.2010р.

Встановив :

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 18.01.2010р. у справі №5/143-50 (суддя Слуп ко В.Л.) задоволено позовні вим оги ПАТ «ІМЕКСБАНК»повністю , звернено стягнення на предм ет забезпечувального обтяже ння - екструзійно-закалочни й тунель IGLO LINE-5000 для виробництва морозива, який знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 та нале жить підприємцю ОСОБА_2, д ля погашення кредитної забор гованості СГПП «Злата»в сумі 564186,35грн. перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» , надано позивачу право здійс нювати всі дії, пов' язані з п родажем цього майна та стягн ено з підприємця ОСОБА_2 н а користь позивача 5877,86грн. суд ових витрат по справі.

Не погоджуючись з даним рі шенням суду, фізична особа-пі дприємець ОСОБА_2 оскаржи ла його в апеляційному поряд ку, оскільки вважає, що воно пр ийняте з порушенням норм мат еріального права, та, що місц евим господарським судом неп овно з'ясовано обставини, що м ають значення для справи, а та кож суд зробив висновки, які н е відповідають дійсним обста винам справи, у зв' язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати.

У відзивах на апеляційну с каргу (вх. №2427 від 16.03.2010р., 3476 від 20.04.201 0р.) ПАТ «Імексбанк»та його пре дставник в судовому засіданн і доводи скаржника спростову є та просить апеляційну скар гу залишити без задоволення, а рішення місцевого господа рського суду залишити без зм ін.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 16.03.2010р. до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача залучено Сільськог осподарське приватне підпри ємство «Злата», яке є боржник ом по кредитному договору.

У письмовому поясненні н а апеляційну скаргу від 31.05.2010р. (вх. №6496 від 01.06.2010р.) Сільськогосп одарське приватне підприємс тво «Злата»підтримало довод и скаржника та просить апеля ційну скаргу задоволити, а рі шення місцевого господарськ ого суду скасувати і в задово ленні позову відмовити повні стю.

Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 01.06.2010р. зупинено провадж ення у справі до розгляду гос подарським судом Волинської області пов' язаної справи №5/143-50 про банкрутство Сільсько господарського приватного п ідприємства «Злата».

Оскільки ухвалою господар ського суду Волинської облас ті від 27.10.2010р. у справі №8/52-Б припи нено провадження у справі пр о визнання СГПП «Злата»банкр утом, за клопотання ПАТ «Імек сбанк», ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 23.11.2010р. провадження у справі №5/143-50 поновлено.

Враховуючи, що явка повно важних представників сторін в судове засідання 23.11.2010р. була визнана судом на власний роз суд, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу з а відсутності представників відповідача та третьої особ и, які були належним чином пов ідомлені про час та місце слу хання справи. При цьому, надіс лане на адресу суду клопотан ня СГПП «Злата»(вх.№13185 від 20.12.2010р .) про відкладення розгляду сп рави, колегією суддів відхил яється, як безпідставне та та ке, яке свідчить про те, що від повідач недобросовісно кори стується наданими йому проце суальними правами, що призво дить до затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали сп рави та апеляційну скаргу, оц інивши докази, заслухавши по яснення представника позива ча, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господа рського суду Волинської обла сті від 18.01.2010р. у справі №5/143-50 слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення, вр аховуючи наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, 29 січня 2008 року між Пу блічним Акціонерним Товарис твом «ІМЕКСБАНК», яке відпов ідно до Статуту є правонасту пником всіх прав та обов'язкі в АКБ "ІМЕКСБАНК" (надалі-Банк) та сільськогосподарським пі дприємством "Злата" (надалі По зичальник) був укладений Дог овір кредиту за овердрафтом № 008/08 про надання кредиту у виг ляді овердрафту (надалі-кред итний договір) в розмірі 500 000,00 г рн. з терміном повернення 28 сі чня 2009 року під 19% річних від сум и фактичної заборгованості з а овердрафтом.

Додатковою угодою № 008/08/01 ві д 08 травня 2008 року розмір відсо тків за користування кредито м встановлено на рівні 28 % річн их, а додатковою угодою № 008/08/02 в ід 14 листопада 2008 року- 32 % річних .

В якості забезпечення вик онання зобов'язань за кредит ним договором в заставу було передано обладнання, а саме е кструзійно - закалочний туне ль IGLO LINE-5000 для виробництва мороз ива в кількості 1 шт., яке належ ить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 (надалі -Заставодаве ць) на підставі договору № 27 ві д 24.02.2007 р., акту прийому-передачі від 16.04.2007 р., видаткової накладн ої № РН-000093 від 16.04.2007р. (а.с.23,24,26).

Крім того, власником майна - приватним підприємцем ОСО БА_2 Банку надано рішення за вих. № 26 від 15.01.2008 р. про те, що вона виступає майновим поручител ем по кредиту СГ ПП «Злата».

В п.1.1 Договору застави облад нання № 008/08 -2 від 29.01.2008 р. чітко визн ачено, що Заставодавець пере дає в заставу в якості забезп ечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 008/08 в ід 29.01.2008 р. обладнання згідно з п ереліком, що міститься в дано му пункті цього Договору. Над алі сторони домовились креди тний договір називати -«Дого вір кредиту». Як овердрафт та к і кредитна лінія є різновид ами банківського кредиту, то му твердження скаржниці, що д оговір кредитної лінії не мо же бути договором кредитного овердрафту, також не заслуго вують на увагу.

Стосовно доводів скаржниц і, що банкам забороняється в о дносторонньому порядку змін ювати умови укладених з кліє нтами договорів, зокрема, збі льшувати розміри процентної ставки, слід зазначити, що дан а вимога закону стосується к редитного договору, а застав одавець, взявши на себе зобов 'язання відповідати в повном у обсязі за виконання умов ць ого договору, має повернути к ошти з врахуванням суми кред иту, процентів, пені та штрафі в і т.ін.

Договір застави №008/08-2 від 29.01.2009 р. (надалі-Договір застави) ук ладено згідно норм чинного з аконодавства (ст.640 ЦКУ, ст. 16 Зак ону України «Про заставу»). Зг ідно з умовами договору заст ави (п.4.1) Банк має право звернут и стягнення на предмет заста ви, якщо на момент терміну вик онання забезпечених заставо ю зобов'язань за кредитним до говором вони не будуть викон ані. У разі часткового викона ння Заставодавцем забезпече них заставою зобов'язань зас тава зберігається у первісно му обсязі.

Оскільки у встановлений кр едитним договором термін кош ти в погашення боргу не надій шли, банк звернувся до суду з п озовом про звернення стягнен ня на заставлене майно. Цим са мим заперечується твердженн я скаржниці, що банк не має пра ва виступати стороною у судо вому спорі, а лише бути третьо ю особою при розгляді позову про предмет застави.

Згідно з ухвалою господарс ького суду Волинської област і від 09.07.2009 р. порушена справа пр о банкрутство Позичальника. Однак, підприємство банкруто м не визнано, оскільки провад ження у справі про банкрутст во припинено (ухвала наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.4 Договору з астави обладнання № 008/08-2 Заста водавець засвідчив та гарант ував, що предмет застави є йог о власністю, вільний від будь -яких зобов'язань, крім тих, що передбачене даним договором , не знаходиться у спільній (ча стковій) власності тощо.

Відповідно до п.8.1 Договору з астави даний договір набуває чинності з моменту його підп исання уповноваженими предс тавниками сторін та діє до по вного виконання Заставодавц ем своїх зобов'язань за креди тним договором.

Згідно з умовами договору з астави (п. 4.1) Банк має право зве рнути стягнення на предмет з астави, якщо на момент термін у виконання забезпечених зас тавою зобов'язань за кредитн им договором вони не будуть в иконані. У разі часткового ви конання Заставодавцем забез печених заставою зобов'язань застава зберігається у перв існому обсязі.

Згідно п. 4.3. Заставодержател ь у разі виникнення у нього пр ава на задоволення своїх вим ог за рахунок предмету заста ви на власний розсуд звертає стягнення на предмет застав и: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса тощо.

Згідно ст. 20. Закону України „ Про заставу" заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання т ерміну виконання зобов'язанн я, забезпеченого заставою, во но не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи до говором.

Звернення стягнення на зас тавлене майно здійснюється з а рішенням суду або третейсь кого суду, на підставі викона вчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Оскільки у встановлений кр едитним договором термін кош ти в погашення боргу за креди тним договором не надійшли, Б анк скористався своїм правом звернення до суду передбаче ним ст. 1 ГПК України, ст. 20 Закон у України „Про заставу", умова ми самого договору застави т а іншими нормами чинного зак онодавства, з позовом про зве рнення стягнення на заставле не майно.

Відповідно до п.1.4 Договору з астави обладнання № 008/08-2 Заста водавець засвідчив та гарант ував, що предмет застави є йог о власністю, вільний від будь -яких зобов'язань, крім тих, що передбачене даним договором , не знаходиться у спільній (ча стковій) власності тощо.

Відповідно до п. 1.4.5. Договору застави Заставодавець засві дчив, що предмет застави не зн аходиться у спільній (частко вій) власності.

Заставодавцем згідно дого вору застави є саме суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 Факт того, що пр аво власності на предмет зас тави належить СПД ОСОБА_2 також підтверджується догов ором поставки обладнання №27 в ід 24.02.2007 р., актом прийому переда чі від 16.04.2007 р. та видатковими на кладними від 28.02.2007 р. за № СФ-000064, за якими замовником та відпові дно власником заставленого м айна (екструзійно-закалочний тунель IGLO LINE -5000) є приватний підп риємець ОСОБА_2

У відповідності до ст. 11 Цив ільного кодексу України та с т. 174 Господарського кодексу У країни договір є підставою д ля виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських з обов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть іншої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а ін ша сторона має право вимагат и виконання такого обов'язку .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ись належним чином, згідно із умовами договору та вимогам и Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Стаття 525 ЦК України передба чає недопустимість відмови в ід виконання зобов'язання аб о односторонньої зміни його умов.

У відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про заст аву»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимо ги в повному обсязі, що визнач ається на момент фактичного задоволення, включаючи проце нти, відшкодування збитків, з авданих прострочкою виконан ня (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неусто йку), необхідні витрати на утр имання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимог и, якщо інше не передбачено до говором застави. Згідно ч.1 ст. 20 цього Закону, заставодержат ель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'яза ння, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо ін ше не передбачено законом чи договором.

Зважаючи на викладене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про підставність задов олення позовних вимог ПАТ «І мексбанк»щодо звернення стя гнення на заставлене майно.

Стосовно доводів скаржни ка, що банкам забороняється в односторонньому порядку змі нювати умови укладених з клі єнтами договорів, зокрема, зб ільшувати розміри процентно ї ставки, слід зазначити, що да на вимога закону стосується виключно кредитного договор у.

Так зокрема ст. 1056-1 ЦК України „проценти за кредитним дого вором" на яку посилається ска ржниця передбачає, що встано влений кредитним договором р озмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фін ансовою установою в одностор онньому порядку.

Також відповідно до ч. 4 ст. 55 З акон України „Про заставу" на яку посилається скаржниця, п ередбачає, що Банкам заборон яється в односторонньому пор ядку змінювати умови укладен их з клієнтами договорів, зок рема, збільшувати розмір про центної ставки за кредитними договорами або зменшувати ї ї розмір за договорами банкі вського вкладу (крім вкладу н а вимогу), за винятком випадкі в, встановлених законом.

Відносини ж між Банком та За ставодавцем регулюються дог овором застави обладнання № 27 від 24.02.2007 р., та Законом України „Про заставу".

Тож процентна ставка збіль шувалася Банком не в односто ронньому порядку, з дотриман ням норм чинного законодавст ва та згідно умов кредитного договору було укладено дода ткові угоди № 008/08/01 від 08.05.2008 р. та № 008/08/01 від 14.11.2008 р., що були відповід но погоджені та підписані об ома сторонами по кредитному договору з однієї сторони АК Б „ІМЕКСБАНК" з іншої СПП „ЗЛА ТА", а заставодавець, взявши на себе зобов'язання відповіда ти в повному обсязі за викона ння умов цього договору, має п овернути кошти з врахуванням суми кредиту, процентів, пені та штрафів.

Договір застави №008/08-2 від 29.01.2009 р. (надалі-Договір застави) ук ладено згідно норм чинного з аконодавства (ст.640 ЦК України , ст. 16 Закону України «Про заст аву»).

Твердження скаржника щод о укладення договору застави з порушенням діючого законо давства слід зазначити насту пне, договір застави укладен ий з дотриманням вимог чинно го законодавства та відсутні жодні підстави вважати його нікчемним. Крім того, договір застави будь-якими особами н е оскаржувався, на сьогодніш ній день відсутнє будь-яке рі шення щодо визнання його нед ійсним та взагалі відсутні б удь-які спори, скарги чи позов и з приводу визнання договор у недійсним та порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів будь-якої особи. Тобт о, договір застави є чинним та відповідно до його умов нада є право Банку-кредитору здій снювати процедуру звернення стягнення на предмет застав и з метою задоволення вимог з а кредитним договором.

Доводи скаржника про те, що він не був ознайомлений з кре дитним договором та не може в ідповідати за договором заст ави обладнання, який особи сто підписав, не заслугову ють на увагу.

Інші доводи скаржника ко легією суддів відхилено чере з їх необґрунтованість.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України стороні, на ко ристь якої відбулося рішення , друга сторона відшкодовує в итрати по сплаті державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колег ія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права , а тому відсутні підстави дл я його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК Укра їни Львівський апеляційний г осподарський суд

Постановив:

1. Рішення господ арського суду Волинської обл асті від 18.01.2010 року у справі №5/143-50 залишити без змін, а апеляці йну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залиши ти без задоволення.

2. На виконання постано ви місцевому господарському суду видати відповідний нак аз.

3. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена в к асаційному порядку.

4. Матеріали справи пов ернути в господарський суд В олинської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кра вчук Н.М.

Суддя Миру тенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 24.12.2010р.