Рішення

від 22.01.2008 по справі 23/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

22.01.08 р.                                                                              

Справа № 23/280                              

Господарський суд Донецької області

у складі:        головуючого судді -  Забарющий М. І.;

при секретарі судового засідання -

Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Алексєєва С. А. - довіреність;

                  від відповідача - не

з'явився;

розглянув у відкритому судовому

засіданні суду справу 

за позовом приватного підприємства

“Агробізнес-Мінерал” м. Київ

до відповідача -

підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк,    

про стягнення 256 223,93грн., -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство

“Агробізнес-Мінерал” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з

відповідача, підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк, 237 600 грн. боргу,

8 644,73 грн. пені та 9 979,2 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх  вимог позивач посилається на: невиконання

відповідачем умов договору №18 від 02.07.2007р. щодо оплати поставленої

продукції (тушонки курячої) за накладною №РН-0000090 від 02.07.2007р.;

виникнення заборгованості з 11.07.2007р.; ст. ст. 526, 550, 552, 610, 611, 625

Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Клопотання позивача щодо накладення

арешту на кошти відповідача суд відхилив, оскільки не подано доказів, що

невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення суду.

Відповідач вимоги позивача не

оскаржив. Клопотання відповідача про відкладення слуханням суд відхилив тому,

що не подано доказів, що відповідач хворіє.

Дослідивши матеріали справи та

вислухавши пояснення представників позивачасуд встановив:

Сторони уклали між собою договір

№18 від 02.07.2007р., згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язався

поставити покупцю (відповідачу) продукцію, а останній - оплатити вартість цієї

продукції, перелік якої зазначається у додатках до цього договору (п. п. 1.1 та

1.2 договору). Якість товару, що поставляється за умовами цього договору

повинна відповідати ДСТ, підтвердженням якості товару є сертифікати (п.2.2

договору). Пунктами 3.2 договору було встановлено, що постачання здійснюється

на умовах СРТ відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів

“Інкотермс” (редакція 2000р.). Договором встановлено (п.4.3), що оплата в

розмірі 100% від ціни має бути перерахована продавцю протягом 7 банківських

днів від дати отримання товару, що підтверджується видатковою накладною.

Договір був укладений на строк до 31.12.2007р. і вважається пролонгованим на

один рік у разі якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або

змінити договір за 10 днів до його закінчення (п.8.2 договору).

За накладною №РН-0000090 від

02.07.2007р. відповідач отримав у позивача продукцію - тушонка куряча,

загальною вартістю 237 600грн. у т.ч. податок на додану вартість (далі - ПДВ)

39 600грн. Тому згідно п.4.3 договору, строк платежу настав 12.07.2007р.

Відповідач не надав суду доказів оплати продукції. Тому суд стягує з нього на

користь позивача 237 600грн.боргу та 8 798,86грн. інфляційних (інфляційні

стягуються починаючи з 12.07.2007р.). У решті вимог позивача щодо стягнення

інфляційних суд позивачу у позові відмовляє.

Пунктом 6.2 договору обумовлено, що

за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець виплачує пеню у

розмірі  0,1% від відмови (але не більше

подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний

день прострочення, до моменту повного виконання покупцем свого зобов'язання по

оплаті. Позивач не подав до суду доказів, що відповідач відмовився від оплати

продукції. Тому суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення пені.

На підставі ст. ст. 625, 638

Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 180, 193, 264-267 Господарського

кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з підприємця - фізичної

особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ДРУ РУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО НОМЕР_3) на користь

приватного підприємства “Агробізнес-Мінерал” (м. Київ, вул. Гонти 5/10,               ЄДР 32531149, р/р 93296401в АБ

„Енергобанк” м. Київ, МФО 300272)  - 237

600 грн. боргу, 8 798 грн. 86 коп. інфляційних, 2 463 грн. 99 коп. витрат  на сплату держмита та 113грн. 48 коп. витрат

на сплату інформаційного забезпечення судового процесу.

У решті вимог позивачу у позові

відмовити.

Суддя                                                                        

Забарющий М.І.                              

Надруковано

3 прим.:

1

прим. - позивачу;

1

прим. - відповідачу;

1

прим. - у справу.