Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/280 09.08.11

За позовом приватного підприємства « Шибумі»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «М енд С Логі стікс»

про стягнення 4 788 грн. 83 коп.

Су ддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № 38 від 20.06.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємс тво «Шибумі»звернулось до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю « М енд С Логістікс»про стягне ння заборгованості в розмірі 4 788 грн. 83 коп., із них: 4 200, 00 грн. - су ма основного боргу, 303, 21 грн. - п еня, 226, 94 грн. - інфляційні втра ти, 58, 68 грн. - 3 % річних. Позовні в имоги мотивовані тим, що Відп овідач не оплатив вартість н аданих транспортних послуг.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 14.06.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 23/280 та призначено її розг ляд на 09.08.2011 року.

У судовому засіданні 0 9.08.2011 року представник Позивач а підтримав вимоги, викладен і у позовній заяві та просив ї х задовольнити у повному обс язі.

Представник Відповід ача у судове засідання не з' явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення п ровадження у справі була від правлена за адресою Відповід ача, вказаною у позовній заяв і та яка відповідає місцезна ходженню Відповідача відпов ідно до єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців. Таки м чином, Відповідач належним чином повідомлений про приз начення справи до розгляду г осподарським судом та про ча с і місце проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України сторони зобов'язані добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судового засідання.

Судом, на виконання вимо г статті 811 Господарського про цесуального кодексу України , складено протокол судового засідання, який долучено до м атеріалів справи.

Керуючись статтею 75 Госп одарського процесуального К одексу України справу розгля нуто за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 09.08.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свід чать про те, що 20.07.2010 року Відпов ідач надіслав Позивачу заявк у № 001 на перевезення вантажу у кількості 20 тон за маршрутом м. Житомир- м. Дніпропетровськ , вартість послуг якої станов ить 4 200, 00 грн.

Відповідно до пункту 4 статт і 306 Господарського кодексу Ук раїни транспортна експедиці я є допоміжним видом діяльно сті, пов' язаним з перевезен ням вантажів.

Відповідно до статті 316 Госп одарського кодексу України т а статті 929 Цивільного кодексу України за договором трансп ортного експедирування одна сторона зобов' язується за плату і за рахунок другої сто рони виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов' язаних з п еревезенням вантажу.

Статтею 930 Цивільного кодек су України встановлюється, щ о договір транспортного екс пидирування укладається у пи сьмовій формі. Згідно статті 181 Господарського кодексу Укр аїни допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень.

У липні 2010 року на підс таві заявки № 001 Позивачем бул и надані Відповідачу транспо ртні послуги на суму 4 200, 00 грн., щ о підтверджується актом вик онаних послуг № ОУ-0000359 від 23.07.2010 р оку.

Відповідно до заявки № 001 від 20.07.2010 року оплата виконано го перевезення здійснюється у сумі 4 200, 00 грн. після виконанн я Позивачем всіх умов заявки та з дотриманням термінів.

Статтею 909 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов'язується достави ти довірений їй другою сторо ною (відправником) вантаж до п ункту призначення та видати його особі, яка має право на од ержання вантажу (одержувачев і), а відправник зобов'язуєтьс я сплатити за перевезення ва нтажу встановлену плату. Дог овір перевезення вантажу укл адається у письмовій формі. У кладення договору перевезен ня вантажу підтверджується с кладенням транспортної накл адної (коносамента або іншог о документа, встановленого т ранспортними кодексами (стат утами).

Позивачем направлено В ідповідачу рахунок № СФ-0000371 ві д 23.07.2010 року за надані транспор тні послуги на суму 4 200, 00 грн.

Однак, Відповідач свої з обов' язання щодо сплати за надані Позивачем транспортн і послуги не виконав, у зв' яз ку з чим виникла заборговані сть у розмірі 4 200, 00 грн.

Відповідно до статті 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Зг ідно з частиною першою статт і 527 Цивільного кодексу Україн и боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок, а креди тор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов' язанн я чи звичаїв ділового оборот у. При цьому, як випливає із ви мог, визначених статтею 545 Цив ільного кодексу України, вик онання зобов' язання має бут и належним чином підтверджен о.

Відповідно до статті 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч астиною першою статті 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що мі ж Позивачем та Відповідачем не узгоджено у письмовій фор мі строк (термін) виконання Ві дповідачем зобов' язання по сплаті за виконані перевезе ння у сумі 4 200, 00 грн., а тому умови сплати визначаються вимогам и чинного законодавства, а са ме частиною другою статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кою встановлено, що боржник п овинен виконати свій обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

12.11.2010 року Позивач звернув ся до Відповідача з вимогою п ро сплату заборгованості.

Відповідач вказану вим огу отримав 16.11.2010 року, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення , однак залишив без відповіді та без задоволення.

Оскільки доказів погаш ення заборгованості за надан і транспортні послуги Відпов ідачем суду не надано, позовн а вимога про стягнення з Відп овідача основного боргу розм ірі 4 200, 00 грн. є обґрунтованою т а підлягає задоволенню

Стаття 611 Цивільного код ексу України передбачає, що у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неуст ойки.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпе чення виконання зобов' язан ь. Стаття 547 Цивільного кодекс у України встановлює вимоги до форми правочину щодо забе зпечення виконання зобов' я зань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням пи сьмової форми є нікчемним.

Таким чином, нарахуванн я Позивачем пені не має право вого підґрунтя.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахуно к позовних вимог, суд встанов ив, що вимоги Позивача в цій ча стині підлягають частковому задоволенню, інфляційні втр ати у розмірі 113, 40 грн. та 3 % річн их у розмірі 30, 38 грн. (за період з 23.11.2010 року по 18.02.2011 року), тобто вра ховуючи частину другу статті 530 Цивільного кодексу України , зокрема семиденний строк ві д дня отримання вимоги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені приватним підприємство м «Шибумі»вимоги документал ьно підтверджені, а отже такі , що підлягають частковому за доволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «М енд С Логістікс»(02092, м. Ки їв, вул. О. Довбуша, буд. 37, іденти фікаційний код 36136321) на користь приватного підприємства «Ши бумі»(14001, Чернігівська област ь, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Попова, буд. 8-В; іден тифікаційний код 30380646) основни й борг у розмірі 4 200 (чотири тис ячі двісті) грн. 00 коп., 30 (тридцят ь) грн. 38 коп. - 3 % річних, 113 (сто тр инадцять) грн. 40 коп. - інфляці йні втрати, 92 (дев' яносто дві ) грн. 51 коп. - державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 05 к оп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В іншій частині в позові - відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк