Рішення

від 05.01.2011 по справі 13/17-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 січня 2011 р.

Справа 13/17-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дера" (01033, м.Київ, вул.Короленкі вська,4; 01034, м. Київ, вул. Ярославі в Вал, 33 , кв. 44)

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тріумф" (вул.Дзержинського, 41, м.Хмільн ик, 22000) (22000, м.Хмільник, вул. Дзерж инського,41)

про стягнення 30364,77 грн.

Головуючий суддя Т ісецький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Сирова тченко М.А., довіреність

відповідача : не з"явив ся

ВСТАНОВИВ :

Справу розглянуто за м ежами строку передбаченого с т..69 ГПК України, в зв' язку із п оданням сторонами відповідн ої заяви 15.03.2010 р., до внесення змі н в ст..69 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2010 р. поруш ено провадження у справі за п озовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дера»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Тріумф»про с тягнення 30364,77 грн. заборговано сті, що включає в себе 14592,85 грн. - суми основного боргу; 7436,56 грн. - пені; 1042,78 грн. - 3% річних; 7292,59 грн. - ін фляційних витрат.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

Судові засідання у справі н еодноразово відкладались в з в' язку із необхідністю зібр ання та дослідження додатков их доказів у справі.

У справі призначалась судо во-почеркознавча експертиза .

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оці нку поданих до справи доказі в, суд приходить до висновку, щ о заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за н аступних підстав:

Товариства з обмеженою від повідальністю «Дера»(позива ч) звернулось до суду з позово м про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тріумф»(відповідач) 14592,85 грн . - суми основного боргу; 7436,56 гр н. - пені; 1042,78 грн. - 3% річних; 7292,59 грн. - інфляційних витрат, посилаю чись на те, що 01 липня 2005 року між Товариством з обмеженою від повідальністю «Дера»та Това риством з обмеженою відповід альністю «Тріумф»був укладе ний договір поставки №24. Відпо відно до умов договору поста вки №24 від 01 липня 2008 року позива ч поставив відповідачу товар на загальну суму 18303,00 грн. В під твердження поставки товару т а існуючого боргу позивач по слався на накладні № 1896 від 20.06.2007 р., № 1958 від 12.07.2007 р., та рахунки №001896 в ід 19.06.2007 р., №001958 від 12.07.2007 р. Згідно тв ерджень позивача, та його пре дставника в судових засіданн ях, відповідач за отриманий т овар розрахувався частково, не сплативши суму основного боргу в розмірі 14592,85 грн., в зв' язку із чим позивач просить с тягнути з відповідача 7436,56 грн. - пені; 1042,78 грн. - 3% річних; 7292,59 грн. - і нфляційних витрат.

Відповідач відносно заявл еного позову заперечує, вказ уючи у відзиві на позовну зая ву про відсутність заборгова ності за здійсненні поставки позивачем.

Враховуючи різну позицію с торін щодо заявленого позову судом було витребувано у поз ивача повний розрахунок позо вних вимог з відображенням д инаміки виникнення та частко вого погашення заборгованос ті з посиланням на бухгалтер ські документи, в зв' язку із чим позивачем було подано до суду розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків за пер іод з 05.07.2005 р. по 11.02.2010 р. Відповідно до вказаного акта звірки вза ємних розрахунків заборгова ність вказана позивачем у по зовній заяві виникла не внас лідок поставки відповідачу п родукції згідно двох накладн их № 1896 від 20.06.2007 р., № 1958 від 12.07.2007 р., а з а весь період діяльності поч инаючи 05.07.2005 р. по 11.02.2010 р. Разом з ти м, відповідач, підписуючи акт звірки зауважив про відсутн ість заборгованості перед по зивачем.

В ході з' ясування обстави н виникнення заборгованості відповідач заперечив факт о тримання ним товару за накла дними №1789 від 14.05.2007 р. та №1820 від 24.05.200 7 р., пояснюючи, що ОСОБА_1 (ос оба уповноважена довіреніст ю на отримання товару) не підп исувала вказані накладні, а в ідповідно і товар не отримув ався.

Викликана в судове засідан ня та допитана у відповіднос ті до ст..30 ГПК України ОСОБА _1 пояснила суду, до підписи н а накладних №1789 від 14.05.2007 р. та №1820 в ід 24.05.2007 р. та на довіреності сер ії ЯНИ №512196 вона не ставила, та т овар вказаний в накладних не отримувала.

Позивач, враховуючи позиці ю відповідача у справі заяви в, що в разі отримання товару з боку відповідача неналежною особою в подальшому відбуло сь схвалення отримання проду кції в зв' язку із тим. що відп овідач здійснив часткову пла ту отриманого товару. Однак в ідповідно до довідки ВАТ Уні Кредит Банку, через який відп овідно до пояснення представ ника позивача відповідач зді йснював оплату за отриманий товар, в графі «призначення п латежу»не вказано, що оплата здійснювалась в тому рахунк у і за отриманий за накладним и №1789 від 14.05.2007 р. та №1820 від 24.05.2007 р. то вар.

Для перевірки обставин під писання накладних №1789 від 14.05.2007 р. та №1820 від 24.05.2007 р. та довіренос ті серії ЯНИ №512196 ОСОБА_1 у с праві ухвалою від 31.03.2010р. було п ризначено судово-почеркозна вчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питанн я:

Чи виконано підпис на накла дній №1789 від 15.05.2007 р. в графі "отрим ав", в дорученні серії ЯНИ №512196 в ід 14.05.2007 р. в графі "Зразок підпис у особи, що одержала довірені сть", на накладній №1820 від 24.05.2007 р . в графі "отримав", ОСОБА_1 ч и іншою особою;

Чи виконано підпис на накл адній №1789 від 15.05.2007 р. в графі "отри мав", в дорученні серії ЯНИ №51219 6 від 14.05.2007 р. в графі "Зразок підп ису особи, що одержала довіре ність", на накладній №1820 від 24.05.2 007 р. в графі "отримав", спотворе ним почерком;

Чи виконано підпис на накл адній №1789 від 15.05.2007 р. в графі "отри мав", в дорученні серії ЯНИ №51219 6 від 14.05.2007 р. в графі "Зразок підп ису особи, що одержала довіре ність", на накладній №1820 від 24.05.2 007 р. в графі "отримав", в незвичн их умовах;

Чи не знаходилась особа, яко ю виконано підпис на накладн ій №1789 від 15.05.2007 р. в графі "отримав ", в дорученні серії ЯНИ №512196 від 14.05.2007 р. в графі "Зразок підпису о соби, що одержала довіреніст ь", на накладній №1820 від 24.05.2007 р. в г рафі "отримав", в незвичайному стані.

Не погоджуючись з ухвалою с уду про призначення експерти зи, позивач оскаржив її до апе ляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 24.06.2010 р. ухвалу господ арського суду Вінницької обл асті від 31.03.2010 р. залишено без зм ін.

22 жовтня 2010 року від завідуюч ого ВВ КНДІСЕ на адресу суду н адійшов лист про необхідніст ь оплати експертних послуг з а проведення експертизи. В зв ' язку із тим, що п.4 ухвали суд у від 31.03.2010 р. було зобов' язано позивача оплатити проведенн я експертизи, суд звернувся л истом №10263 від 25.10.2010 р. до позивача , в якому зазначив про необхід ність проведення оплати, над авши копію рахунку експертно ї установи.

Однак позивач оплату за про ведену експертизу не здійсни в, посилаючись в листах та кло потаннях на існування інших доказів у справі за якими, на й ого думку, може бути розгляну то даний спір, на скрутне мате ріальне становище та інші об ставини, та клопотав розглян ути справу за наявними в ній д оказами.

Відповідно до ст..33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.2 ст.34 ГПК України , обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже при дослідженні обста вин щодо підписання накладни х №1789 від 14.05.2007 р., №1820 від 24.05.2007 р. та до віреності серії ЯНИ №512196 ОСО БА_1, на думку суду, потребуют ься спеціальні знання, які мо жуть бути застосовані тільки при проведенні судово-почер кознавчої експертизи.

Позивач, як сторона, що ініц іює подачу позовної заяви та зацікавлена в повному та все бічному дослідженні обстави н справи судом, має вчиняти ді ї спрямовані на отримання су дом належних доказів, а не пер ешкоджати цьому.

Таким чином, враховуючи що п озивачем не надано доказів, я кі б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 підписала накладні №1789 від 14.05.2007 р., №1820 від 24.05.2007 р. та дов іреність серії ЯНИ №512196, а това р вказаний у вказаних наклад них був отриманий відповідач ем, суд приходить до висновку , що заявлений позивачем позо в не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач не в иконав вимог ухвали суду від 31.03.2010 р. не оплативши вартість п роведеної експертизи. Вказан і дії призвели до того, що суд не зміг повністю та всебічно дослідити всі обставини у сп раві при розгляді даного спо ру, а також до тривалого та нев иправданого затягування роз гляду справи. Тому за ухиленн я від вчинення дій, покладени х судом, з позивача на підстав і ч.5 ст.83 ГПК України підлягає с тягненню до Державного бюдже ту України 1000,00 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 28, 33, 43, 44, 82, 83, 8 4, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дера» (01033, м. Київ, вул., Короленк івська, 4; 04071, м.Київ, вул.. Щекавиц ька, 51, к.1, код 33063984) до Державного б юджету України 1000,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених судом.

3.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 06 січня 2011 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01033, м.Київ, вул.Кор оленківська,4; 01034, м. Київ, вул. Яр ославів Вал, 33 , кв. 44)

3 - відповідачу (22000, м.Хмільник , вул. Дзержинського,41)