Постанова

від 26.10.2011 по справі 13/17-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 13/17-10

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.О. Євсіков,

суддів Т.Л. Барицька,

О.О. Хрипун,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дера"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р .

(головуючий суддя: Щепанськ а Г.А., судді: Демидюк О.О., Бригі нець Л.М.),

на рішення Господарського суду Вінни цької області від 05.01.2011 р. (суддя : Тісецький С.С.)

у справі № 13/17-10 Господарського суду Ві нницької області

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Дера"

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Тріумф"

про стягнення заборгованості,

за участю представників позивача Мельников Р.Ю.;

відповідача не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Вінницької області від 05.01.2011 р., залишеним без змін п остановою Рівненського апел яційного господарського суд у від 18.05.2011 р., у справі №13/17-10 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дера" (далі - позивач) до Товариства з обм еженою відповідальністю "Трі умф" (далі - відповідач) про стя гнення 30.364,77 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, позивач зв ернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить рі шення місцевого суду та пост анову апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Вимоги та доводи касаційни х скарг мотивовані тим, що суд ом попередніх інстанцій зроб лено невірні правові висновк и з обставин, які мають значен ня для справи, а також невірно застосовано норми матеріаль ного та процесуального права , зокрема ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 42 ГПК Укра їни та ч.ч. 1, 2 ст. 241 ЦК України. Дов оди касаційної скарги зводят ься до того, що судами поперед ніх інстанцій не було надано належної оцінки всім наявни м у матеріалах справи доказа м.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги, пр оте представники відповідач а в судове засідання не з' яв ились.

Зважаючи на те, що явку пред ставників сторін не було виз нано обов' язковою, а також н а достатність матеріалів спр ави для прийняття рішення, ко легія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про мо жливість розглянути справу з а відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи ми судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили наступне.

В обґрунтування позовних в имог в ході з' ясування обст авин виникнення заборговано сті відповідач заперечив фак т отримання ним товару за нак ладними № 1789 від 14.05.2007 р. та № 1820 від 24.05.2007 р., пояснюючи, що особа, упо вноважена довіреністю на отр имання товару, не підписувал а вказані накладні, а відпові дно - товар не отримувався.

Викликана в судове засідан ня першої інстанції відповід но до ст. 30 ГПК України ОСОБА _1 як особа, уповноважена дов іреністю на отримання товару , пояснила суду, що підписи на накладних № 1789 від 14.05.2007 р. та № 1820 в ід 24.05.2007 р. та на довіреності сер ії ЯНИ №512196 вона не ставила та т овар, вказаний в накладних, не отримувала (а. с. 85, т. 1).

Крім того, відповідно до дов ідки ВАТ "УніКредит Банку", згі дно з якою, відповідно до пояс нення представника позивача , відповідач здійснював опла ту за отриманий товар, в графі "призначення платежу" не вказ ано, що оплата здійснювалась за рахунком на отриманий за н акладними № 1789 від 14.05.2007 р. та № 1820 в ід 24.05.2007 р. товар.

Ухвалою місцевого суду від 31.03.2010 р. для перевірки обставин підписання накладних № 1789 від 14.05.2007 р. і № 1820 від 24.05.2007 р. та довірен ості серії ЯНИ №512196 у справі б уло призначено судово-почерк ознавчу експертизу на підста ві ст. 41 ГПК України, на вирішен ня якої були поставлені відп овідні запитання.

Не погоджуючись з ухвалою с уду про призначення експерти зи, позивач оскаржив її до апе ляційної інстанції. Постано вою Житомирського апеляційн ого господарського суду від 24.06.2010 р. ухвалу Господарського с уду Вінницької області від 31.0 3.2010 р. залишено без змін.

Від завідуючого Вінницько го відділення Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз 20.04.2010 р. на адре су суду надійшов лист про нео бхідність оплати експертних послуг за проведення експер тизи. В зв' язку з тим, що пунк том 4 ухвали суду від 31.03.2010 р. було зобов' язано позивача оплат ити проведення експертизи, м ісцевий суд звернувся з лист ом № 3536 від 21.04.2010 р. до позивача, в я кому зазначив про необхідніс ть проведення оплати, надавш и копію рахунку експертної у станови (а.с. 94-96).

Однак, позивач оплату за про ведену експертизу не здійсни в, посилаючись в листах та кло потаннях на існування інших доказів у справі за якими, на й ого думку, може бути розгляну то даний спір, на скрутне мате ріальне становище та інші об ставини і клопотав розглянут и справу за наявними в ній док азами.

Оскільки позивач не оплати в проведення експертизи, а ос оба, яка, за його припущенням, отримала товар, підтвердила, що підписи на накладних їй не належать, суди попередніх ін станцій дійшли обґрунтовано го висновку про недоведеніст ь позовних вимог.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідності до ст. 32 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

За змістом ст. 36 ГПК України п исьмовими доказами є докумен ти i матеріали, які містять дан і про обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору; письмові докази под аються в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії .

При цьому згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Колегія суддів враховує, що 31.09.2010 р. позивач у додаткових пи сьмових поясненнях заявив кл опотання про витребування ві д відповідача додаткових док азів, в т. ч. документів бухгал терського та податкового обл іку за відповідний період (а. с . 80 т. 1).

За результатами судового з асідання 31.03.2010 р. у справі було п ризначено експертизу.

Після цього позивач згідно з клопотаннями від 01.09.2010 р. (а. с. 14 1 т.1) та від 13.09.2010 р. (повторне, а. с. 166 т. 1) просив суд розглянути спр аву на основі виключно наявн их у справі доказів.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о суди попередніх інстанцій дали належну правову оцінку обставинам справи, всім наяв ним у справі доказам, дійшли п равильних висновків щодо пра в та обов'язків сторін, ухвали ли свої рішення з дотримання м норм матеріального та проц есуального права.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Зважаючи на обмеженість пр оцесуальних дій касаційної і нстанції, пов'язаних із встан овленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суд дів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично звод яться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справ и.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого та апеляційн ого судів про відсутність пр авових підстав для задоволен ня заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, ві дповідає нормам чинного зако нодавства, фактичним обстави нам справи і наявним у ній мат еріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують .

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі рішенн я місцевого суду та постанов и апеляційної інстанції не в бачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 11 1-13 Господарського процесуаль ного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Дера" залишити без за доволення, а рішення Господа рського суду Вінницької обла сті від 05.01.2011 р. та постанову Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 18.05.2011 р. у сп раві

№ 13/17-10 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун