Рішення

від 20.12.2010 по справі 9/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

20.12.2010                                                                                             Справа  № 9/100

За позовом відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 12  Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком",  м. Хуст

до відповідача приватного підприємства "Дари Карпат", м. Хуст

про стягнення 531,18 грн.

                                                                              Суддя Г.Й.Бобрик                  

   Представники:

від позивача - Туряниця Л.В. - представник по дов. від 28.12.09 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 12  Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком",  м. Хуст заявило позов до приватного підприємства "Дари Карпат", м. Хуст про стягнення 531,18 грн., з них 436,91 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 13,83 грн. пені, 59,86 грн. інфляційних витрат та 20,58 грн. три проценти річних.

          Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, просить суд задоволити позовні вимоги покликаючись на їх законність та обгрунтованість матеріалами справи.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав   суду  письмових пояснень по суті спору та  не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в  засіданні суду по розгляду справи.

Надіслані відповідачеві рекомендованими листами ухвали господарського суду від 05.11.2010 р.,  від 16.11.2010 р. та від  29.11.2010 р.   за адресою вказаною у позовній заяві (м. Хуст, вул. Павловича, 7) повернуті суду поштовим відділенням із зазначенням причини невручення „за зазначеною адресою фірма не знаходиться”, хоча за даними витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач по справі –ПП "Дари Карпат" - знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Павловича, 7 (по якій суд надсилав судову кореспонденцію)  і змін щодо адреси не вносив.

Таким чином, суд вжив достатніх заходів передбачених законом для забезпечення права відповідача на судовий захист.               

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,  відповідно до ст. 75 ГПК України.    

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг № 12 м. Хуст Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" та приватним підприємством "Дари Карпат", 12 червня 2007 р. укладено типовий договір № 1213 про надання послуг електрозв"язку.

За умовами даного договору позивач зобов”язався надавати послуги електрозв”язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до типового договору № 1213, а споживач зобов”язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8).

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських  відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач впродовж періоду з листопада 2008 р. по травень 2009 р., відповідно до умов вказаного договору, надавав відповідачеві послуги з користування телефоном, автоматичного міжміського та міжнародного телефонного зв”язку.

Для оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг позивач, надсилав відповідачеві рахунки, які відповідач, за умовами п. 4.6 типового договору №1213, пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, повинен був оплатити протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Копії рахунків долучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору та вимогам Правил, зобов'язання щодо оплати за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку не виконав, пред”явлені рахунки не оплатив.

Загальна вартість наданих позивачем телекомунікаційних послуг, складає суму 436,91 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення  436,91 грн. боргу зі сплати боргу по абонентній платі за користування телефонами, міжміським та міжнародним розмовам, позивачем заявлена правомірно, підлягає задоволенню.

          За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач, на підставі умов п. 5.8 договору № 1213, статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня. Сума пені нарахована позивачем за період прострочення з грудня місяця 2008 р. по червень місяць 2009 р. і складає 13,83 грн.   

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення з липня 2008 р. по серпень 2010 р. складає 59,86 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 20,58 грн.

          Розрахунки суми, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних судом перевірені та визнані обґрунтованими.

          Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, шляхом надіслання останньому претензії від 19.10.2009 р. №05/641 про сплату суми 436,91 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом  інтересів.

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 436,91 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 13,83 грн. пені, 59,86 грн. інфляційних витрат та 20,58 грн. три проценти річних, заявлені правомірно, позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікаційні послуги” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                               ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Дари Карпат", м. Хуст, вул. Павловича, 7 (код 31002542) на користь відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 12  Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком",  м. Хуст, вул. Корятовича, 13 (код 25438186) суму 531,18 грн. (з них 436,91 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 13,83 грн. пені, 59,86 грн. інфляційних витрат та 20,58 грн. три проценти річних) та 338 грн. відшкодування судових витрат.

    Видати наказ.

          Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Вступну та резолютивну  частини рішення  оголошено 20.12.2010 р.

Повний текст рішення складено  та підписано  23.12.2010 р.