Рішення

від 23.12.2010 по справі 14/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/278

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.12.10 р.                                                                                    Справа № 14/278                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Малинівка”,

                  ЄДРПОУ 00483501, с.Малинівка

до відповідача Приватного підприємства „Агростиль-ВП”, ЄДРПОУ 33491469, с.Боєве

про стягнення 46655 грн. 29 коп.

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Плавськая І.М.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Малинівка”, с.Малинівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Агростиль-ВП”, с.Боєве, про стягнення заборгованості в сумі 46655,29 грн., у тому числі основний борг в сумі 43500,60 грн., пеня в сумі 1403,94 грн., інфляція в сумі 1479,02 грн. та три проценти річних в сумі 271,73 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу товару №111 від 07.09.2006р., накладну №397 від 21.09.2007р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 25.11.2010р., 14.12.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 07.09.2006р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу товару №111, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача належну позивачу партію товару, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити товар на умовах  даного договору. Згідно п.1.2 договору найменування товару: пшениця насіннєва у кількості 17,44 т.

12.08.2009р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №111 від 07.09.2006р., згідно з якою позивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти та повернути на умовах договору насіння пшениці у кількості 10985 кг.

Як встановлено судом, згідно з наданою до матеріалів справи копією накладної №397 від 21.09.2007р. позивачем було передано відповідачу товар у кількості 8,45 т.

Вказана вище накладна підписана з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень. Тобто, відповідач внаслідок підписання цієї накладної повністю погодився з фактом та вартістю наданого позивачем товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом п.2 додаткової угоди №1 від 12.08.2009р. до договору №111 від 07.09.2006р. відповідач зобов'язаний повернути позивачу пшеницю насіннєву у кількості 10985 кг в строк до 01.09.2010р. або перерахувати грошову суму еквівалентну вартості товару 43500,60 грн.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач свої зобов'язання з оплати вартості товару в сумі 43500,60 грн. не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.08.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором №111 від 07.09.2006р. становить 43500,60 грн.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 01.09.2010р. по 15.11.2010р. нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 271,73 грн. та інфляцію в сумі  1479,02 грн. за період з вересня по жовтень 2010р.

На підставі п.4.3 договору №111 від 07.09.2006р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1403,94 грн. за період з 01.09.2010р. по 15.11.2010р.

За висновками суду, розрахунок суми пені, інфляції та трьох процентів річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 46655,29 грн., у тому числі основний борг в сумі 43500,60 грн., пеня в сумі 1403,94 грн., інфляція в сумі 1479,02 грн. та три проценти річних в сумі 271,73 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                         ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Малинівка”, с.Малинівка до Приватного підприємства „Агростиль-ВП”, с.Боєве про стягнення заборгованості в сумі 46655 грн. 29 коп., у тому числі основний борг в сумі 43500 грн. 60 коп., пеня в сумі 1403 грн. 94 коп., інфляція в сумі 1479 грн. 02 коп. та три проценти річних в сумі 271 грн. 73 коп., задовольнити повністю.

 Стягнути з Приватного підприємства „Агростиль-ВП”, с.Боєве на користь Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Малинівка”, с.Малинівка основний борг в сумі 43500 грн. 60 коп., пеню в сумі 1403 грн. 94 коп., інфляцію в сумі 1479 грн. 02 коп. та три проценти річних в сумі 271 грн. 73 коп., всього заборгованість 46655 грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 467 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.12.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                               Левшина Г.В.