Рішення

від 14.12.2010 по справі 40/254пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.10 р. Справа № 40/254пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Пі дченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ”, м. Київ

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про розірвання договору

за участю

представників сторін:

від позивача: Делова І.Ю. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат

За клопотанням позивача, з урахуванням виня ткових обставин справи, знач ного обсягу доказів, витребу вання додаткових матеріалів , які підлягають належної пра вової оцінки, строк слухання спору по даній справі було пр одовжено додатково на 15 (п' я тнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відоб раження у процесуальних доку ментах суду.

СУТЬ СПОРУ: товариство з о бмеженою відповідальністю „ ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” звернулось д о господарського суду з позо вом до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про:

· розірвання договору фінансового лізингу транспо ртних засобів №ЭЛ/Плт-0167/ДЛ від 28.02.08р., укладеного між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1;

· зобов' язання фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 повернути предмет ліз ингу - вантажний тягач VOLVO VNL42N, ш асі НОМЕР_5, державний ном ер НОМЕР_1, вартістю 66 022 грн . 21 коп.;

· стягнення основного боргу з лізингових платежів в сумі 165 031 грн. 92 коп та незаверш еного лізингового платежу в сумі 11 018 грн. 96 коп. ;

· стягнення пені в сум і 10 032 грн. 93 коп. за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань, згідно договору фінансо вого лізингу транспортних за собів №ЄЛ/Плт-0167/ДЛ від 28.02.08р.

Відповідач позов в изнав частково, мотивуючи св ої заперечення наступними об ставинами, зокрема:

§ ані Законом України „Про фінансовий лізин”, ані д оговором не передбачено проц есуальний порядок розірванн я та відмова від договору фін ансового лізингу;

§ до договору фінансо вого лізингу застосовуються приписи частини другої стат ті 782 ЦК України, де вказано, що договір вважається розірван им з моменту отримання сторо ною повідомлення про розірв ання договору, яке на адресу в ідповідача не надходило;

§ так, у випадку розірв ання договору фінансового лі зингу у судовому порядку, пра во вимоги на вчинення таких д ій виникає у сторони за дого вором лише у випадку надісла ння на адресу контрагента пи сьмового попередження - проп озиції про розірвання правов ідносин, що знайшло своє відо браження у ст.ст. 188, 291 ГК України , які свідчать про припинення правовідносин;

§ позивач необґрунто вано змінив розмір лізингови х платежів, у зв' язку з чим с ума основного боргу дорівнює - 114 547 грн. 14 коп., яка і визнаєть ся відповідачем;

§ у зв' язку з неналеж ним доведенням суми основног о зобов' язання з договором, позовні вимоги щодо стягнен ня суми незавершеного лізинг ового платежу в розмірі 11 018 г рн. 96 коп. також необґрунтован і;

§ позивачем не надано документального підтвердже ння того, що під час збільшенн я винагороди, корегуванням л ізингових платежів до курсу долару США тощо, додаткова уг ода №1 від 02.11.09р. відповідає вимо гам закону Тому існують прав ові підставі відповідно до ч астини першої пункту першого статті 83 ГПК України для визн ання додаткової угоди №1 від 02.11.09р. до договору фінансового лізингу недійсною, як правоч ин, вчинений під впливом поми лки згідно вимог статті 229 ЦК У країни ;

§ оскільки розрахуно к пені в сумі 10 032 грн. 93 коп. прове дено виходячи із розміру ліз ингових платежів встановлен их додатковою угодою №1 від 02.11. 09р., то правових підстав для її стягнення не існує за закон ом та умовами договору;

§ позивачем пропущени й спеціальний строк позовно ї давності, передбачений ста ттею 258 ЦК України на стягненн я штрафних санкцій у вигляді пені;

§ вказані обставини с відчать про відсутність прав ових наслідків щодо повернен ня відповідачем предмету ліз ингу - вантажного тягачу VOLVO VNL42N, шасі НОМЕР_5, державний но мер НОМЕР_1, вартістю 66 022 гр н. 21 коп.;

§ відповідач посилаєт ься на свій важкий фінансови й стан, ступень його вини у вин икненні спору, наявність інф ляційних процесів у економіц і держави, незначності прост рочення виконання та частков ого визнання ним основного б оргу з лізингових платежів. В казані причини позбавляють й ого належним чином здійснюв ати згідно статті 42 ГК України свою господарську діяльніс ть, а тому клопоче перед судо м з посиланням на пункт 6 статт і 83 ГПК України про надання йо му розстрочки виконання ріше ння рівними частками строко м на три місяця.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх під твердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сто рін, приймаючи до уваги довод и представника позивача, та часткові заперечення відпов ідача, суд встановив:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗ ИНГ” надає послуги фінансово го лізингу на підставі довід ки про взяття на облік юридич ної особі № 7341 від 22.05.07р., що видан а Державною комісією з регул ювання ринків фінансових пос луг України.

Позов мотивовано тим, що 28.02.0 8р. між товариством з обмежено ю відповідальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ”, далі - Лізингодавець , та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1, далі - Лізингоо держувач, було укладено дого вір фінансового лізингу тран спортних засобів №ЄЛ/Плт-0167/ДЛ , далі - договір.

Відповідно до пункту 3 вказ аного договору Лізингодавец ь придбав у власність від тов ариства з обмеженою відповід альністю „ Донбассавтотраса генство” на підставі догово ру поставки, ( у матеріалах спр ави договір поставки - відс утній) предмет лізингу - ванта жний тягач VOLVO VNL42N, шасі НОМЕР _5, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 66 022 грн. 21 коп., та нада в його Лізингоодержувачу за плату у тимчасове володіння та користування на умовах да ного договору, Загальних пр авил, визначених у Додатку №1, далі - Правила, за специфікаці єю (Додаток №2), де відображені індивідуальні ознаки та тех нічні характеристики предме ту лізингу.

Згідно пункту 1.1 Правил, Ліз ингоодержувач зобов' язани й сплачувати лізингові плате жі у строки та розмірі, що пере дбачені: графіком лізингових платежів визначені у Додатк у №3 до договору, пунктом 5 дого вору фінансового лізингу та пунктом 3.1.6 Додатку №1.

Факт передачі предмету ліз ингу підтверджено актом прий ому-передачі від 13.05.08р., підписа ного сторонами без зауважень та заперечень. Сторонам вста новлено, що строк лізингу дор івнює 36 місяцям, починаючи з д ати акта прийому-передачі пр едмету у лізингу.

Додатковою угодою №1 від 02.11.0 9р., тобто після передачі предм ету лізингу, сторонами було в несені зміни до підпунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договору фінансовог о лізингу, зокрема: щодо ціни договору, яка формується в на ціональній валюті України - гривні; загальної суми догов ору фінансового лізингу; сум и лізингових платежів та пер іодичності їх внесення; вику пної вартості однієї одиниці предмету лізингу; комісії: з а передачу предмету лізингу; за внесення змін до договору ; строку лізингу тощо.

Свої зобов' язання за договором відповідач не вик онав, а тому за ним за період з 13.05.09р. по 13.09.10р. виник основний бо рг з лізингових платежів в су мі 165 031 грн. 92 коп., який позивач і намагається стягнути.

Пунктом 5.1 Додатку №1 Правил , у разі прострочення внесенн я Лізингоодержувачем лізин гових платежів нараховуєтьс я пеня у розмірі 0,1% від суми заб оргованості що підлягає спл аті за кожен день прострочен ня.

Оскільки мало місце простр очення внесення лізингових п латежів (лізингові платежі н е сплачуються з 13.04.09р.), позивач намагається стягнути з відпо відача пеню, з урахуванням по двійної облікової ставки Нац іонального банку України в с умі 10 032 грн. 93 коп., починаючи з 14. 05.09р. до 22.09.10р. відповідно до дати настання платежу за графіко м, однак у межах шестимісячно го строку, визначеного пункт ом 6 статті 232 ГК України.

Позивач посилається на при писи підпункту 8.2.4 пункту 8.2 Пр авил, де вказано, що Лизінгода вець має право розірвати дог овір або відмовитися від ньо го в односторонньому порядку у випадку якщо заборгованіс ть Лізингоодержувача по спла ті лізингових платежів перев ищує 30 календарних днів.

Наявність заборгованості є підставою відповідно до ви мог статті 10 Закону України „П ро фінансовий лізинг”, ст. 188 Г К України для розірвання до говору фінансового лізингу, а тому позивачем заявлені по зовні вимоги щодо розірвання договору фінансового лізинг у транспортних засобів №ЭЛ/П лт-0167/ДЛ від 28.02.08р., укладеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗ ИНГ” та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 та поверну ти предмет лізингу - вантажни й тягач VOLVO VNL42N, шасі НОМЕР_5, де ржавний номер НОМЕР_1, вар тістю 66 022 грн. 21 коп.

Пунктом 10.7 Додатку №1 до Пра вил передбачено, що при розір ванні договору лізингу через будь-яких обставин незаверш ений лізинговий період опла чується Лізингоодержувачем у повному обсязі. Відповідно до наданого позивачем розра хунку незавершений лізингов ий платіж підлягає стягненн ю з відповідача за жовтень 2010 р оку і дорівнює сумі - 11 018 грн. 96 ко п.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овір фінансового лізингу.

Згідно ст. 806 ЦК України за до говором Лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або з обов' язується передати дру гій стороні (Лізингоодержува чеві) у користування майно, що належить Лізингодавцю на пр аві власності і було набуте н им без попередньої домовлено сті із Лізингоодержувачем (п рямий лізинг), або майно, спеці ально придбане лізингодавце м у продавця (постачальника) в ідповідно до встановлених Лі зингоодержувачем специфіка цій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановл ену плату (лізингові платежі ).

До договору лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду) з урахування м особливостей, встановлених п. 2 ст. 806 ЦК України та законом.

До відносин, пов' язаних з лізингом, застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж та положення про дого вір поставки, якщо інше не вст ановлено законом. Особливост і окремих видів і форм лізинг у встановлюються Законом Укр аїни „ Про фінансовий лізинг ”.

За вимогами частини першої ст. 292 ГК України, лізинг - це г осподарська діяльність, спря мована на інвестування власн их чи залучених фінансових к оштів, яка полягає в наданні з а договором лізингу однією с тороною (Лізингодавцем) у вик лючне користування другій ст ороні (Лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що на лежить Лізингодавцю або наб увається ним у власність (гос подарське відання) за доруче нням чи погодженням Лізингоо держувача у відповідного пос тачальника (продавця) майна, з а умови сплати Лізингоодержу вачем періодичних лізингови х платежів.

Виходячи із умов договору , приписів закону, суд дійшов в исновку, що доводи позивача щ одо розірвання договору фіна нсового лізингу транспортни х засобі, укладеного між стор онами є хибними, виходячи із н аступного, зокрема:

Недотримання позивачем ви мог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку з н адсилання іншій стороні проп озицій про розірвання догово ру не позбавляє позивача пра ва звертатися до суду за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору. Втім, т акі умови не пов' язані з по рушенням сторонами досудово го порядку врегулювання спо ру та позбавляють будь-яку ос обу, з урахуванням обставин п равовідносин, звернутися до суду за захистом свого поруш еного права відповідно до ви мог статті 124 Конституції Укра їни. Умови зміни або розірван ня договору повинні розгляда тися за допомогою законодавч их актів, які конкретно регул юють спірні відносини сторін .

Так, імперативною нормою, передбаченою у частині друг ої статті 188 ГК України встан овлено, що сторона договору, я ка вважає за необхідне зміни ти або розірвати договір, пов инна обов' язково надіслат и пропозиції про це другій ст ороні за договором. Для однос торонньої відмови від правоч ину достатньо заяви однієї с торони.

Приписи частини др угої статті 782 ЦК України вказ ують, що у разі одержання відм ови Лізингодавця від договор у фінансового лізингу, догов ір є розірваним з моменту оде ржання Лізингоодержувачем повідомлення про відмову від договору.

Відмову від договору слід відрізняти від розірвання д оговору. Згідно з частиною тр етьою статті 653 ЦК України, час тиною четвертою статті 188 ГК У країни договір може бути роз ірвано або за домовленістю с торін, або на вимогу однієї з с торін за рішенням суду. Згідн о ст. 291 ГК України договір орен ди припиняється у разі закін чення строку, на який його бул о укладено.

Позивач не надсилав на адр есу відповідача пропозицію щ одо розірвання договору фіна нсового лізингу, і позбавив в ідповідача у розумний строк виконати свої зобов' язанн я у частині внесення лізинго вих платежів.

Позивачем не доведені підс тави за законом для розірван ня договору, у тому числі пор ушено порядок його розірванн я, згідно приписів Закону Укр аїни „Про фінансовий лізинг” та статті 188 ГК України.

З урахуванням викл аденого, у задоволенні позов них вимог товариства з обмеж еною відповідальністю „ЕЛЕМ ЕНТ ЛІЗИНГ” щодо розірвання договору фінансового лізинг у транспортних засобів №ЭЛ/П лт-0167/ДЛ від 28.02.08р., укладеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗ ИНГ” та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1, слід відм овити, як необґрунтовано зая влених. Витрати по державном у миту в сумі 85 грн. у частині р озірвання договору віднося ться на позивача у справі - то вариство з обмеженою відпові дальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” в ідповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Оскільки договір не припин ив свою дію, правових підстав , передбачений статтею 785 ЦК Ук раїни щодо повернення предм ету лізингу не існує.

Тому у задоволенні позовни х вимог товариства з обмежен ою відповідальністю „ЕЛЕМЕ НТ ЛІЗИНГ” щодо зобов' язанн я фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 повернути на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” предмет лізингу - в антажний тягач VOLVO VNL42N, шасі НО МЕР_5, державний номер НОМ ЕР_1, вартістю 66 022 грн. 21 коп., сл ід відмовити.

Докази у справі підтверджу ють, що на час проведення звір ки розрахунків між сторонами виникли розбіжності відносн о суми заборгованості із ліз ингових платежів. Наданий с торонами у судове засідання акт звірки розрахунків підпи сано відповідачем на суму о сновного боргу в розмірі 114 547 г рн. 14 коп. Проти нарахування по зивачем основного боргу у ро змірі 176 050 грн. 88 коп., у тому числ і незавершеного лізинговог о платежу в сумі 11 018 грн. 96 коп., в ідповідач заперечує.

Судом прийнято до уваг и, що акт звірки є суто бухгалт ерським документом, за яким б ухгалтерії підприємств-учас ників певних господарських о перацій звіряють бухгалтерс ький облік цих операцій (у кон тексті визначення дебіторсь кої або кредиторської заборг ованості), а наявність чи відс утність будь-яких зобов' яза нь сторін підтверджується пе рвинними документами - дого вором, накладними, рахунками тощо.

Розмір лізингових пла тежів відповідно до додатко вої угоди №1 від 02.11.09р. зазначени й у акті, не відповідає фактич ним обставинам справи. Вказа ною додатковою угодою, позив ач необґрунтовано змінив лі зингові платежі попередніх періодів - до 02.11.09р., тобто, за п еріод з моменту укладення до говору - за 17 попередніх періо дів.

Сімнадцять щомісячни х лізингових платежів повинн і бути сплачені відповідачем згідно Додаткової угоди від 01.07.08р., яка діяла в період внесе ння відповідачем вказаних пл атежів на загальну суму 86 216 грн ., та нарахованих за вказаною угодою в сумі 135 330 грн. 94 коп.

Таким чином, безспірн ий борг з лізингових платежі в, який виник у відповідача і в изнається ним за період з чер вня 2008 року до 02.11.09р. складає 49 114 гр н. 94 коп. Вказані розрахунки св ідчать, що решта частина лізи нгових платежів повинні відп овідати вимогам додаткової у годи від 01.07.08р., відповідно до як ої відповідач повинен сплати ти за період з листопада 2009 ро ку по вересень 2010 року включно , суму боргу з лізингових плат ежів у розмірі 87 485 грн. 20 коп., із котрих ним за вказаний періо д було сплачено 22 053 грн.

Борг з лізингових плат ежів за період з листопада 2009 р оку по вересень 2010 року склада є 65 432 грн. 20 коп., у зв' язку з чим загальна сума основного бо ргу, який залишається за відп овідачем складає - 114 547 грн. 14 ко п.

Безпосередньо у судов ому засіданні, відповідач на дав суду клопотання про визн ання недійсною на підставі ч астини першої пункту 1 статті 83 ГПК України додаткової угод и №1 від 02.11.09р. до договору фінан сового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Плт-0167/ДЛ від 28.02.08р. м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІ ЗИНГ” та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1, оскільки її було укладено під впливом помилки, як це зазначено у ста тті 229 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 і ч. 1 ст. 203 ЦК підставою недійсності п равочину є суперечність його змісту актам цивільного зак онодавства. Під змістом прав очину тут розуміється зміст волевиявлення учасників пра вочину в цілому, тобто як воле виявлення щодо змісту цивіль них правовідносин, що мають в иникнути на підставі правочи ну, так і волевиявлення стосо вно того, з ким ці правовіднос ини мають бути встановлені.

Статті 229 ЦК України вказує на те, що бставини, щодо яких п омилилася сторона правочину , мають місце саме на момент вч инення правочину, ані тоді ко ли стало про це відомо. Особа н а підтвердження своїх вимог про визнання правочину недій сним повинна

довести, що така помилка ді йсно мала місце, а також що вон а має істотне значення. Не є по милкою щодо якості речі (майн а) неможливість її використа ння або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б одніє ю зі сторін зобов' язань, які виникли з правочину, і не пов' язане з поведінкою іншої сто рони правочину. Відповідач н аполягає на своєму клопотанн і про визнання недійсною дод аткової угоди №1 від 02.11.09р. до д оговору фінансового лізингу транспортних засобів засобі в №ЭЛ/Плт-0167/ДЛ від 28.02.08р., укладен ої між сторонами.

Дослідивши підстави винес ення спірної додаткової угод и, суд вважає доводи відпові дача у цій частині обґрунтов аними, оскільки:

ь позивач безпідстав но змінив розмір лізингових платежів попередніх періоді в після того, як була укладен а угода ( спірна додаткова уг ода №1 набирає чинності з дати її укладення, а саме з 02.11.09р.);

ь за змістом угоди вба чається, що позивач збільшив розмір лізингових платежів приблизно на суму 77 000 грн., одн ак вартість предмету лізингу залишилася без змін;

ь позивач необґрунтов ано збільшив винагороду, яка на момент укладення договор у дорівнювала, приблизно 40% ві д вартості предмету лізингу, а після підписання додатков ої угоди №1 від 02.11.09р. склала вже 74% від вартості автомобілю, от риманого у лізинг;

ь умови належності су б' єкта господарювання до фі нансових установи підтверд жуються законодавчими актам и, у тому числі рішенням Держа вної комісії з регулювання р инків фінансових послуг Укра їни тощо;

ь позивач посилається на можливість надання ним фі нансових послуг на час уклад ення з відповідачем договору фінансового лізингу на підс таві довідки про взяття на об лік юридичної особі № 7341 від 22.05. 07р., яку було видано Державною комісією з регулювання ринк ів фінансових послуг України . Однак до матеріалів справи довідку, яка б свідчила про н адання позивачеві згоди від вказаного органу щодо пільг ового надання фінансових пос луг згідно розпорядження Дер жкомісії України щодо регулю вання ринків фінансових посл уг від 24.06.05р. за № 4241, та приписів З акону України „Про фінансов і послуги та державне регулю вання ринків фінансових посл уг” від 12.07.01р. за 2664 - III, із змінам и та доповненнями - не залуче но;

ь витрати Лізингодавц я на час придбання предмет лі зингу, збільшення розміру пр оцента щодо залученого під п ридбання предмету лізингу кр едиту, у тому числі збільшенн я винагороди мають правові н аслідки щодо подальшого коре гування між сторонами лізин гових платежів;

ь додаткові угоди від 01.07.08р. та 02.11.09р. скасували графік лізингових платежів, підписа ного сторонами на моменту ук ладення договору - Додаток № 3 від 28.02.08р.;

ь у додатковій угоді №1 від 02.11.09р. не вказано, що вона відміняє попередню угоду ві д 01.07.08р., у тому числі, що у майбут ньому можуть виникнуть насл ідки пов' язані із збільшенн ям розміру лізингових платеж ів з та винагороди за догово ром, а тому на час її підписан ня відповідача було введено в оману, оскільки таку угод у було укладено під впливом п омилки;

ь незміна вартість пр едмету лізингу та збільшення лізингових платежів за раху нок винагороди з 91 979 грн. 13 коп. з а додатковою угодою від 01.07.08р. д о 166 990 грн. 08 коп., і за додатковою угодою №1 від 02.11.09р., є підставою для ствердження того, що пози вач підняв свою винагороду з а рахунок зміни курсу долару США до гривні що мало наслідк ів щодо необґрунтованого кор егування позивачем лізингов их платежів на час укладення спірної додаткової угоди №1 в ід 02.11.09р.;

ь під час судового про цесу позивачем не доведено д оказами у справі факт отрима ння (купівлі) кредиту в інозем ній валюті для придбання май на та його подальшої передач і у фінансовий лізинг Лізинг оодержувачу, відсутня довідк а фінансової установи, щодо к орегування лізингових плате жів на зміну курсу гривні до д олару США під час укладення між сторонами додаткової уго ди №1 від 02.11.09р.

Укладена між товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткова угода № 1 від 02.11.09р., до договору фінансо вого лізингу транспортних за собів №ЭЛ/Плт-0167/ДЛ від 28.02.08р. суп еречить вимогам закону. Відп овідно до вимог пункту 1 статт і 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення має пр аво визнати недійсним повніс тю чи у певній частині пов' я заний з предметом спору дого вір, який суперечить законод авству.

На підставі виклад еного, слід визнати недійсно ю, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 додаткову угоду №1 від 02.11.09р ., до договору фінансового ліз ингу транспортних засобів №Э Л/Плт-0167/ДЛ від 28.02.08р, оскільки во на суперечить вимогам закону .

В силу частини першо ї ст. 193 ГК України суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. При цьому, до виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення ст. 599 ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України. Зобов' я зання щодо внесення лізингов их платежів не припинилося в иконання проведеним належни м чином.

Стаття 33 ГПК України з обов' язує сторін довести ті обставини, на які вони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Втім ніякі докази не мають дл я суду заздалегідь встановле ної сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Свої зобов' язан ня за договором фінансового лізингу транспортних засобі в відповідач у повному обсяз і не виконав, а тому позовні ви моги щодо стягнення з нього о сновного боргу в сумі 114 547 грн. 1 4 коп., обґрунтовані та підляга ють задоволенню. У задоволен ні решти частини основного б оргу з лізингових платежів в сумі 50 484 грн. 78 коп., слід відмови ти.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача нез авершеного лізингового плат ежу не ґрунтуються на доказа х у справі. У зв' язку з не доведенням позивачем суми ос новного зобов' язання з лізи нгових платежів, позовні вим оги щодо стягнення з відпові дача суми незавершеного лізи нгового платежу в розмірі 11 018 грн. 96 коп., також необґрунтова ні та не підлягають задоволе нню.

У задоволенні позовни х вимог щодо стягнення з відп овідача пені в сумі 10 032 грн. 93 ко п. за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань, слід в ідмовити на тих підставах, що право на звернення до суду з п озовом про стягнення з винно ї сторони неустойки у вигляд і штрафу або пені, виникає в ме жах одного року спеціальної позовної давності передбач еного пунктом 1 частини 2 статт і 258 ЦК України. Позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності на с тягнення пені. Крім того, нада ний позивачем розрахунок пен і в сумі 10 032 грн. 93 коп., проведено виходячи із розміру лізинго вих платежів встановлених до датковою угодою №1 від 02.11.09р., а т ому правових підстав для її с тягнення не існує за законо м та умовами договору.

Щодо надання відповіда чу розстрочки виконання ріше ння суду рівними частками ст роком на три місяця , то суд за значає наступне, зокрема:

Підставою для розстроч ки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им у строк або встановленим г осподарським судом способом . При цьому слід мати на увазі , що згоди сторін на вжиття зах одів, передбачених пунктом 6 с татті 83 ГПК України, дана нор ма не вимагає, і господарськи й суд законодавчо не обмежен ий будь-якими конкретними те рмінами відстрочки чи розстр очки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питанн я про відстрочку чи розстроч ку виконання рішення, зміну с пособу і порядку виконання р ішення, господарський суд по винен враховувати матеріаль ні інтереси сторін, їх фінанс овий стан, ступінь вини відпо відача у виникненні спору, на явність інфляційних процесі в у економіці держави та інші обставини справи. Відповіда чем доведено його важкий фі нансовий стан та неможливіст ь виконати рішення у строк вс тановленим судом способом.

Об' єктивно оцінивши, що даний випадок ж винятковим, в иходячи із інтересів сторін, що заслуговують на увагу, сту пені виконання відповідачем зобов' язань, причини ненал ежного виконання, незначност і прострочення у виконання з обов' язань, фінансовий ста н відповідача - фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (до відка про валові прибутки та витрати від 09.10.10р., звіт малого підприємництва - фізичної особи - платник єдиного под атку за третій квартал 2010 року , податковий розрахунок збор у на забруднення навколишньо го природного середовища ста ном на 05.10.10р.), наявність інфляц ійних процесів в економіці д ержави, суд вважає заяву відп овідача обґрунтованою.

На час розгляду заяви в ідповідача, позивач не висло вив свою згоду або заперечен ня щодо надання відповідачу розстрочки виконання ріше ння у справі. З урахуванням в икладеного, суд вважає за нео бхідне задовольнити клопота ння відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 т а надати йому розстрочку вик онання рішення господарсько го суду Донецької області у с праві №40254пд рівними частками строком на 3 (три ) місяця.

На підставі викладено го, слід розстрочити виконан ня рішення господарського су ду у справі № 40/254пд від 14.12.10р. в сум і 114 547 грн. 14 коп. строком на 3 ( три ) місяця з 15.12.10р., рівними частка ми до 15.03.11р. включно, по 38 182 грн. 38 к оп. за кожний місяць (останній місяць - 38 182 грн. 38 коп.). Стягнен ня за наказом господарського суду Донецької області по да ній справі здійснити з 16.03.11р.

Витрати по державном у миту та забезпеченню судов ого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог відповідно до частини 5 статі 49 ГПК України. У судовом у засіданні, яке відбулося 14.12.1 0р. згідно ч. ч. 2, 3 статті 85 ГПК Укр аїни було проголошено скороч ений текст рішення, а саме йог о вступну та резолютивні час тини.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 10, 11 Закон у України „Про фінансовий лі зинг”, ст. ст. 258, 599, 629, п. 1 ст. 638, 782, 806 Ц К України, ст. 173, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 с т. 181, 188, 291, 292 ГК України, ст.ст. 42, 43, 22, 3 3, 34, 36 , 43, 44, ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 69, 82, 82-1, п. п. 1, 6 с т. 83, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” до фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 задовольнити частков о.

2. Визнати недійсн ою, укладену між товариством з обмеженою відповідальніст ю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 додаткову угоду №1 від 02.11.0 9р., до договору фінансового лі зингу транспортних засобів № ЭЛ/Плт-0167/ДЛ від 28.02.08р.

3. У задоволенні по зовних вимог товариства з об меженою відповідальністю „Е ЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” щодо розірва ння договору фінансового ліз ингу транспортних засобів №Э Л/Плт-0167/ДЛ від 28.02.08р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМЕНТ Л ІЗИНГ” та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 - відмов ити.

4. У задоволенні по зовних вимог товариства з об меженою відповідальністю „ ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” щодо зобов' язання фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 повернути на користь товариства з обме женою відповідальністю „ЕЛ ЕМЕНТ ЛІЗИНГ” предмет лізинг у - вантажний тягач VOLVO VNL42N, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, вартістю 66 022 грн. 21 коп . - відмовити.

5. Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, 87526, АДРЕСА_1, реєстрац ійний номер НОМЕР_3, дата д ержавної реєстрації від 13.12.06р. , номер запису НОМЕР_4, іден тифікаційний номер платника податків та інших обов' язк ових платежів НОМЕР_2, на к ористь:

- товариства з обме женою відповідальністю „ЕЛЕ МЕНТ ЛІЗИНГ” , 03038, м. Київ, Солом' янський район, вул. М.Гринченк а, 4, оф. 130, ід. код 34832663, р/р 26004010425701 у ЗАТ „ Альфа - Банк” м. Києві, МФО 30 0346, основний борг з лізингових платежів в сумі 114 547 грн. 14 коп., в итрати по державному миту в с умі 1 145 грн. 47 коп. та забезпече нню судового процесу в сумі 1 07 грн. 23 коп., видавши наказ.

6. У задоволенні по зовних вимог товариства з об меженою відповідальністю „Е ЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” щодо стягненн я з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 решти частини ос новного боргу з лізингових п латежів в сумі 50 484 грн. 78 коп. - відмовити.

7. У задоволенні по зовних вимог товариства з об меженою відповідальністю „Е ЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” щодо стягненн я з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 пені за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань в сумі 10 032 грн. 93 коп. - відмовити.

8. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМЕНТ ЛІЗИНГ” щодо стягн ення з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 незавершеног о лізингового платежу в сумі 11 018 грн. 96 коп. - відмовити.

9. Витрати по держ авному миту в сумі 85 грн. у част ині розірвання договору фіна нсового лізингу транспортни х засобів №ЭЛ/Плт-0167/ДЛ від 28.02.08р. , укладеного між сторонами, в ідносяться на позивача у спр аві - товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛЕМЕНТ Л ІЗИНГ”.

10. Розстрочити виконання рі шення господарського суду у справі № 40/254пд від 14.12.10р. в сумі 114 54 7 грн. 14 коп. строком на 3 ( три) міс яця з 15.12.10р., рівними частками д о 15.03.11р. включно, по 38 182 грн. 38 коп. з а кожний місяць (останній міс яць - 38 182 грн. 38 коп.). Стягнення з а наказом господарського суд у Донецької області по даній справі здійснити з 16.03.11р.

11. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст складено - 20.12.10р.