Рішення

від 25.03.2010 по справі 40/254пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.10 р. Справа № 40/254пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Тітовій С.С.

розглянув матеріали справ и за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Жо втоводський Аракс”, м. Жовті В оди

до відповідача закритого а кціонерного товариства „Дон горбанк”, м. Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Міністерств а юстиції України в особі п риватного нотаріуса Донецьк ого міського нотаріального о кругу Тактарова В.Б., м. Дон ецьк

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не з' яви вся

від третьої особи: Тактар ов В.Б. - нотаріус

СУТЬ СПОРУ: тов ариство з обмеженою відповід альністю „Жовтоводський Ара кс” звернулось до господарсь кого суду з позовними вимога ми до закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” за участю третьої особи яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Міністерства ю стиції України в особі прива тного нотаріуса Донецького м іського нотаріального округ у Тактарова В.Б. про зупин ення стягнення на підставі в иконавчого напису нотаріусу № 1434 від 13.07.09р. вчиненого приватн им нотаріусом Донецького міс ького нотаріального округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.0 7.09р. щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення: Літ . А ( цегла), загальною площею 972,3 кв.м., яке розташоване за адрес ою: Дніпропетровська область , м. Жовті води, вул. Заводська, б удинок 8/66, що належить на праві власності товариству з обме женою відповідальністю „Жов товодський РАКС”, яке було пе редано до іпотеки ЗАТ „ Донго рбанк”, на підставі іпотечно го договору №04/2007/1, посвідченог о державним нотаріусом Жовт оводського міського нотаріа льного округу в Дніпропетров ської області Морозюком В.О ., переданого в іпотеку ЗАТ „ Донгорбанк” (83086, м. Донецьк, ву л. Артема, 38, код банку 334970, код ЄДР ПОУ 20365318), для задоволення його в имог щодо повернення кредитн ої заборгованості в загальні й сумі 816 973 грн. 56 коп. Також вваж ає за необхідне визнати неді йсним виконавчий напис за №14 34 приватного нотаріуса Донец ького міського нотаріальног о округу Тактаровим В.Б. в ід 13.07.09р.

Згідно ухвали господ арського суду Дніпропетровс ької області позовну заяву і додані до неї матеріали було надіслано за належною підсу дністю згідно статей 15, 17 ГПК У країни до господарського су ду Донецької області.

За клопотання обох ст орін, з урахуванням винятков их обставин справи, витребув ання від сторін додаткових д оказів, спір було вирішено у б ільш тривалий час, ніж передб ачено частиною першої ст. 69 ГП К України.

У зв' язку з складніс тю спору відповідно до вимог частини 3 статті 69 ГПК України строк слухання справи було п родовжено додатково на один місяць згідно ухвали заступ ника голови господарського с уду Донецької.

Під час слухання спра ви за певними обставинами, пр ед' явлення апеляційної ска рги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті, провадження по неї зупин ялося та поновлялося відпові дно до вимог статті 79 ГПК Укра їни.

Не з' явлення до судо вого засідання представника позивача не перешкоджає роз гляду спору по суті та винесе ння рішення відповідно д о ви мог статті 79 ГПК України.

Відповідач проти по зову заперечує, посилаючись на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснює ться відповідно до вимог ст. 33 Закону України „ Про іпотеку ”, на підставі рішення суду, ви конавчого напису нотаріусу а бо згідно з договором про зад оволення вимог іпотекодержа теля. Право звернення на пред мет іпотеки вирішується за д опомогою статті 589 ЦК України. У іпотечному договорі сторо ни у пункту 4.1 узгодили порядо к стягнення на предмет іпоте ки, а саме зазначили, що у випа дку невиконання або неналежн ого виконання іпотекодавцем основного зобов' язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн им зобов' язанням шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.5 іпотечног о договору передбачено такий спосіб звернення стягнення, як вчинення виконавчого нап ису. Таким чином, звернення ст ягнення на заставлене майно виконано відповідно до вимог законодавства, а підстав для визнання виконавчого напису нотаріусу, як такого що не під лягає виконанню не існує за з аконом. Тому, у задоволенні по зовних вимог слід відмовити, як необґрунтовано заявлених .

Третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Міністерство юстиції України в особі прив атного нотаріуса Донецького міського нотаріального окру гу Тактарова В.Б., м. Донець к письмово на листі повідоми ла суд про те, що:

Ш у зв' язку з тим, що б ули порушені умови кредитно го договору з боку позивача щ одо повернення кредиту та пр оцентів, 13 липня 2009р. було вчине но виконавчий напис нотаріус а за № 1434;

Ш Інструкція про поря док вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України, затв ердженої наказом Міністер ства юстиції України від 03.03 .04р. за № 20/5, із змінами та доповн еннями, надалі Інструкція, є п ідзаконним нормативним акто м, яка регулює питання викона ння Закону „ Про нотаріат” і н е суперечить вимогам Закону України „ Про іпотеку”, як нор мі спеціальної;

Ш дії нотаріуса відпо відають вимогам законодавст ва, а наявність заборгованос ті у позивача та її безспірні сть встановлено матеріалам и справи та доказами на їх під твердження.

З' ясувавши фактичн і обставини справи, правову н орму, яка підлягає застосува нню у спірних відносинах, при ймаючи до уваги письмові та у сні пояснення третьої особи, суд встановив:

До прийняття рішен ня по справі позивач згідно в имог ст. 22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги та намаг ається зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 1434 від 13.07.09р. вчинено го приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріально го округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. щодо звернення с тягнення на нежитлове приміщ ення: Літ. А ( цегла), загальною п лощею 972,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровськ а область, м. Жовті води, вул. За водська, будинок 8/66, що належит ь на праві власності товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Жовтоводський РАКС”, я ке було передано до іпотеки З АТ „ Донгорбанк”, на підставі іпотечного договору №04/2007/1, пос відченого державним нотарі усом Жовтоводського міськог о нотаріального округу в Дні пропетровської області Мо розюком В.О., переданого в і потеку ЗАТ „ Донгорбанк” ( 83086, м . Донецьк, вул. Артема, 38, код бан ку 334970, код ЄДРПОУ 20365318), для задово лення його вимог щодо поверн ення кредитної заборгованос ті в загальній сумі 816 973 грн. 56 ко п. Крім того, вважає за необхі дне визнати виконавчий напис нотаріусу за №1434 приватного н отаріуса Донецького міськог о нотаріального округу Так тарова В.Б. від 13.07.09р. таким, що не підлягає виконанню.

Додатково позивач ем надане клопотання про заб езпечення позову у справі шл яхом зупинення виконавчого п ровадження № 14269035 відкрите 17.08.09р . відділом Державної виконав чої служби Жовтоводського мі ського управління юстиції на підставі виконавчого напис у нотаріусу № 1434 від 13.07.09р. вчинен ого приватним нотаріусом Дон ецького міського нотаріальн ого округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про звернення с тягнення на нежитлове приміщ ення Літ. А ( цегла), загальною п лощею 972,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровськ а область, м. Жовті води, вул. За водська, будинок 8/66, що належит ь на праві власності товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Жовтоводський РАКС”, я ке було передано до іпотеки З АТ „ Донгорбанк”, на підставі іпотечного договору №04/2007/1, пос відченого державним нотарі усом Жовтоводського міськог о нотаріального округу в Дні пропетровської області Мо розюком В.О., переданого у іп отеку ЗАТ „ Донгорбанк” ( 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банк у 334970, код ЄДРПОУ 20365318), для задовол ення його вимог щодо поверне ння кредитної заборгованост і в загальній сумі 816 973 грн. 56 коп .

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві у межах ціни по зову, заборони вчинення певн их дій.

Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення.

На час подання заяви про за безпечення позову, тягар док азування покладається на осо бу, яка її подала. Доказування повинно здійснюватись за за гальними правилами відповід но до вимог ст. 33 ГПК України т а належністю їх до спору згід но ст.ст. 34, 36 ГПК України.

Клопотання позивач а не мотивоване посиланням н а відповідні докази, що довод ять необхідність вжиття захо дів по забезпеченню позову

При цьому під доказами ймов ірності зазначеного вище при пущення слід розуміти:

· достовірно встановл ені і доведені суду факти, що с відчать про недобросовісну п оведінку відповідача;

· або наявні докази що до високого ступеня вірогідн ості такої поведінки.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд здійснив оцінку дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в та дійшов до висновку щодо ї х необґрунтованості також з урахуванням наступного:

· розумності, обґрунт ованості і адекватності вимо г заявника щодо забезпечення позову;

· забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу;

· наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що т акий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

· імовірності утрудне ння виконання або невиконанн я рішення господарського суд у у разі невжиття таких заход ів;

· запобігання порушен ню у зв'язку із вжиттям таких з аходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судовог о процесу.

Позивачем не доведено, що н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду, і існує загроза його невиконання у майбутнь ому. Законодавець встановлює , що приймаючи ухвалу про забо рону відповідачеві вчинять п евні дії, господарський суд п овинен точно визначити, які с аме дії забороняється вчинят и та підстави застосування т аких заходів тощо.

Відповідно до вимог статті 66, 67 ГПК України застосування з аходів забезпечення позову у справі - є правом суду, з ура хуванням наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що т акий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову. Під час розгляду заяв и про забезпечення позову, су д дотримувався забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу тощо. Таки м чином, суд не вбачає заяву по зивача обґрунтованою, а тому у задоволенні клопотання пр о забезпечення позову слід в ідмовити.

Позов мотивовано тим, 17 серпня 2009 року товариств ом з обмеженою відповідальн істю „Жовтоводський АРАКС” з державної виконавчої служ би було отримано постанову п ро відкриття виконавчого про вадження з примусового вико нання виконавчого напису нот аріуса Донецького міського н отаріального округу Такта рова В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про зв ернення стягнення на нежитло ве приміщення Літ. А ( цегла) за гальною площею 972,3 кв. м., розташ оване за адресою: Дніпропетр овська область. М. Жовтні Води , вул. Заводська, будинок 8/66, що н алежить на праві власності п озивачу.

Зазначене майно на п ідставі іпотечного договору №04/2007/1, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської де ржавної нотаріальної контор и Морозюком В.О. зареєстро ваного за №595 від 01.03.07р., було пере дано до іпотеки ЗАТ „ Донгорб анк” для задоволення кредито рських вимог відповідача у р озмірі 816 973 грн. 56 коп.

Позивач стверджує, щ о під час вчинення виконавчо го напису були порушені вимо ги чинного законодавства, зо крема:

· було фактично змін ено пункт 283 Інструкції зокрем а, що виконавчий напис на іпот ечному договорі вичиняється у зв' язку з простроченням в иплат обов' язкових платежі в у разі закінчення строку ос новного зобов' язання та іп отечному договорі;

· всупереч вимогам вк азаного вище пункту Інструк ції, 13 липня 2009 року, приватний н отаріус Донецького міського нотаріального округу Такт аров В.Б. не мав законного пр ава вчиняти виконавчий напис за №1434, оскільки на дату вчинен ня цього напису, не настав стр оку закінчення основного зоб ов' язання та самого іпотечн ого договору;

· статті 87, 88 Закону Укр аїни „Про нотаріат” встановл юють, що підставою для стягне ння нотаріусами грошових су м або витребування майна є до кументи які встановлюють ная вність заборгованості та без спірність її стягнення;

· між позивачем та від повідачем відсутні документ и на підтвердження такої заб оргованості, у зв' язку з чим відсутні підстави для стягн ення заборгованості згідно з акону;

· здійснення державн ою виконавчою службою дій ві дносно спірного майна, може п озбавити його, як власника ць ого майна, та можливість реал ізувати його виконавчими орг анами за написом нотаріуса ( с таття 50 Закону України „ Про н отаріат”);

· тому існують всі пра вові підстави для визнання т акого виконавчого напису так им, що не підлягає виконанню т а зупинити стягнення за ним .

Дослідивши матеріал и справи, встановивши фактич ні обставини та докази на їх п ідтвердження, суд дійшов вис новку, що доводи позивача є хи бними виходячи із наступного , зокрема:

Судом прийнято до уваги приписи частини 3 статті 15 ГПК України яка визначає, що спр ави у спорах за участю боржни ка і стягувача про визнання в иконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконан ню, або про повернення стягне ного за виконавчим написом н отаріуса розглядається за мі сцем знаходження відповідач а або за місцем виконання вик онавчого напису нотаріуса за вибором позивача. З урахува нням надіслання матеріалів с прави за підсудністю, та воле виявлення позивача відносно способу захисту порушеного права, справа розглядається за місцем виконання виконавч ого напису нотаріуса.

1 березня 2007р. між товар иством з обмеженою відповіда льністю „ Жовтоводський АРАК С” , надалі Позичальник, та Пу блічним акціонерним товарис твом „ Донгорбанк”, надалі Ба нк, було укладено кредитний д оговір №04/2007, надалі Кредитний договір відповідно до якого Банк зобов' язаний був надат и Позичальнику кредит у режи мі поновлювальної кредитної лінії у розмірі 400 000 грн. під 18% р ічних за строковою заборгова ністю із кінцевим строком по гашення до 26.02.10р.

У забезпечення зобов ' язань за Кредитним догово ром між Банком та Позичальни ком був укладений іпотечний договір № 04/2007/1 від 01.03.07р., надалі - Іпотечний договір.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, кінце вий строк повернення коштів Позичальником встановлено - 26.02.10р. Позичальник свої зобов' язання за кредитним договоро м не виконав у встановлений г рафіком строк повернення кр едиту не провів, а тому Банк, я к іпотекодержатель, використ овуючи право передбачене зак оном та договором звернув ст ягнення на предмет іпотеки.

13 липня 2009 року приватн им нотаріусом Донецького міс ького нотаріального округу Тактаровим В.Б було вчине но виконавчий напис за реєст ровим №1434 на Іпотечному догов орі. Відповідно до вимог ст.ст . 34, 36, 87, 88 Закону України „ Про нот аріат”, надалі Закон, та Інстр укції, нотаріуси вчиняють ви конавчі написи на документах , за якими стягнення заборгов аності провадиться у безспір ному порядку.

Перелік документів, з а якими стягнення заборгован ості провадиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених уго дах, що передбачають сплату г рошових коштів, передачу або повернення майна, а також пра во на звернення стягнення на заставлене майно встановлен о постановою Кабінету Мініст рів України від 29.06.99р. за № 1172, над алі Перелік.

Послання позивача на вимоги пункту 283 Інструкції н еобґрунтовані, оскільки відп овідно абзацу 11 цього пункту в редакції, яка діяла на дату вчинення виконавчого напису ( 13.07.09р.), виконавчий напис на іпо течному договорі вичиняєтьс я у зв' язку з простроченням виплат обов' язкових платеж ів у разі закінчення строку о сновного зобов' язання та іп отечному договору.

Згідно пункту 3.1.4 Креди тного договору Банк мав зако нне право вимагати від боржн ика дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі невиконання або ненал ежного виконання боржником с воїх зобов' язань за основни м договором.

Позивач з 03.11.08р. не вико нує свої зобов' язання за Кр едитним договором щодо сплат и кредиту та відсотків за гра фіком, а тому Банк звернувся д о Позичальника з вимогою від 11.03.09р. відповідно до умов п. 3.1.4 Кр едитного договору про достро кове погашення кредиту та ві дсотків протягом 30 днів, яке б уло отримано Позичальником 1 3.04.09р.

Таким чином строк осно вного зобов' язання закінч ився саме 13.04.09р. а виконавчий на пис було вчинено нотаріусом 13.07.09р., тобто через три місяця пі сля отримання Позичальником вимоги Банку.

Абзацом 4 пункту 283 Інстр укції встановлено, що вчинен ня виконавчого напису в раз і порушення основного зобо в'язання та (або) умов іпотечно го договору здійснюється нот аріусом після спливу тридцят и днів з моменту одержання іп отекодавцем та боржником, як що він є відмінним від іпотек одавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Абзац 4 пункту 283 від повідає вимогам статті 35 Зако ну України „ Про іпотеку” від 05.06.03р. за №898- IV, із змінами та допо вненнями, де вказано, що у раз і порушення основного зоб ов'язання та/або умов іпоте чного договору іпотекодержа тель надсилає іпотекодавцю т а боржнику, якщо він є відмінн им від іпотекодавця, письмов у вимогу про усунення поруше ння. В цьому документі зазнач ається стислий зміст порушен их зобов'язань, вимога про вик онання порушеного зобов'язан ня у не менш ніж тридцятиденн ий строк та попередження про звернення стягнення на пред мет іпотеки у разі невиконан ня цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишаєть ся без задоволення, іпотекод ержатель вправі розпочати зв ернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Стаття 33 Закону У країни „ Про іпотеку” передб ачає, що у разі невиконання а бо неналежного виконання боржником основного зобов'яз ання іпотекодержатель вправ і задовольнити свої вимоги з а основним зобов'язанням шля хом звернення стягнення на п редмет іпотеки. При цьому, зв ернення стягнення на предм ет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Фактичні обстави ни справи та докази на їх підт вердження свідчать, що пункт ом 4.1 сторони узгодили порядо к стягнення на предмет іпоте ки, а саме зазначили, що у випа дку невиконання або неналежн ого виконання іпотекодавцем основного зобов' язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн им зобов' язанням шляхом зве рнення стягнення н предмет і потеки. Також, пунктом 4.5 іпоте чного договору передбачено т акий спосіб звернення стягне ння, як вчинення виконавчого напису. Вказані пункти догов ору не суперечать законодавс тву. Таким чином, звернення ст ягнення на заставлене майно виконано відповідно до вимог законодавства, у зв' язку з ч им підстав для визнання вико навчого напису нотаріусу так им, що не підлягає виконанню н е існує за законом.

За таких обставин, у зад оволенні позовних вимог това риства з обмеженою відповіда льністю „Жовтоводський Арак с” щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напи су нотаріуса № 1434 від 13.07.09р. вчине ного приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу Тактаровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про звернення стягнення на нежитлове прим іщення: Літ. А ( цегла), загально ю площею 972,3 кв.м., яке розташова не за адресою: Дніпропетровс ька область, м. Жовті води, вул . Заводська, будинок 8/66, що нале жить на праві власності това риству з обмеженою відповіда льністю „Жовтоводський РАКС ”, яке було передано до іпотек и ЗАТ „Донгорбанк”, на підста ві іпотечного договору №04/2007/1, п освідченого державним нота ріусом Жовтоводського міськ ого нотаріального округу у Д ніпропетровської області Морозюком В.О., переданого у іпотеку ЗАТ „ Донгорбанк” ( 83086 , м. Донецьк, вул. Артема, 38, код б анку 334970, код ЄДРПОУ 20365318), для задо волення його вимог щодо пове рнення кредитної заборгован ості в загальній сумі 816 973 грн. 5 6 коп. - відмовити.

На підставі ви кладеного, суд не вбачає прав ових підстав для зупинення с тягнення на підставі виконав чого напису нотаріуса № 1434 від 13.07.09р., вчиненого приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу Такт аровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про звернення стягнення на неру хоме майно.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення с удового процесу в розмірі 236 г рн. відносяться на позивача у справі - товариство з обмеж еною відповідальністю „Жовт оводський Аракс”. Рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 42, 43, 22,24, 25, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 66, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, су д, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних ви мог товариства з обмеженою в ідповідальністю „Жовтоводс ький Аракс” щодо зупинення с тягнення на підставі виконав чого напису нотаріусу № 1434 від 13.07.09р. вчиненого приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу Такт аровим В.Б. за №1434 від 13.07.09р. про звернення стягнення на нежи ле приміщення Літ. А ( цегла), за гальною площею 972,3 кв.м., яке роз ташоване за адресою: Дніпроп етровська область, м. Жовті во ди, вул. Заводська, будинок 8/66, щ о належить на праві власност і товариству з обмеженою від повідальністю „Жовтоводськ ий РАКС”, яке було передано до іпотеки ЗАТ „ Донгорбанк”, на підставі іпотечного договор у №04/2007/1, посвідченого державни м нотаріусом Жовтоводськог о міського нотаріального окр угу у Дніпропетровської обл асті Морозюком В.О., перед аного у іпотеку ЗАТ „ Донгорб анк” ( 83086, м. Донецьк, вул. Артема , 38, код банку 334970, код ЄДРПОУ 20365318), д ля задоволення йог вимог щод о повернення кредитної забор гованості в загальній сумі 816 973 грн. 56 коп. - відмовити.

2. У задоволенні позо вних вимог товариства з обме женою відповідальністю „Жов товодський Аракс” щодо визна ння виконавчого напису нотар іуса за №1434 приватного нотарі уса Донецького міського нота ріального округу Тактаров им В.Б. від 13.07.09р. таким, що не пі длягає виконанню - відмовит и.

3. Витрати по державн ому миту в сумі 85 грн. та забезп ечення судового процесу в ро змірі 236 грн. відносяться на по зивача у справі - товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Жовтоводський Аракс”.

4. Рішення суду набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя