Рішення

від 20.12.2010 по справі 2/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/261

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.12.10 р.                                                                                    Справа № 2/261                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімлайн”, м. Донецьк

про: стягнення 10601,68грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився   

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк”,                            м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімлайн”, м. Донецьк про стягнення 10601,68грн., з яких 8716,32грн. – сума основного боргу, 126,72грн. 3% річних, 887,01грн. – пеня, 871,63грн. – штраф.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 1/01 від 05.01.2009р., видаткові накладні. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 526, 530, 610-612 Цивільного кодексу України, ст. 220 Господарського кодексу України.

Відповідач, явку свого представника до жодного судового засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до витягу з довідкою головного управління статистики у Донецькій області станом на 13.12.2010р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімлайн” за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Путилівський гай, 16А. За зазначеною адресою судом направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

 З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хімлайн” (Покупець) був укладений договір поставки № 1/01.

За цим договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплати його на умовах, що обумовлені договором.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, асортимент, ціна та кількість товару оговорюється сторонами у Специфікації до Договору, які є невід'ємними його  частинами.

Згідно до п. 2.2. договору Покупець зобов'язаний провести оплату за поставлений товар в повному обсязі в продовж 30 календарних днів з дати поставки товару Покупцю.

Відповідно до п. 2.6. договору відсутність з будь-яких причин у Покупця рахунку на оплату не є підставою для не проведення оплати, в даному випадку оплата здійснюється за реквізитами Постачальника, вказаними у договорі.

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної, яка посвідчує факт передачі товару Постачальником  та його отримання Покупцем. Датою поставки вважається дата передачі Постачальником товару Покупцю (п. 3.7. договору).

Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та кріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2009р.

Відповідно до п. 10.2. договору закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В виконання умов договору позивач за видатковою накладною № ДО-002493 від 07.07.2009р. на суму 4635,60грн. та за видатковою накладною № ДО-002175 від 12.08.2009р. на суму 7436,88грн. поставив відповідачу товар.

Всього за вказаними накладними позивачем було поставлено товар на загальну суму 12072,48грн.

За отриманий товар, відповідач розрахувався частково в сумі 3356,16грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 8716,32грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 8716,32грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 8716,32грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 8.3. договору пеню в розмірі 887,01грн. за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що в разі порушення Покупцем строків виконання зобов'язань, які передбачені умовами договору, Покупець зобов'язаний оплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,05% від вартості заказаної партії за кожний день не виконання такого зобов'язання. Пеня нараховується з дня порушення відповідної умови договору до моменту повного виконання такого зобов'язання Покупцем.

Перевіривши розрахунок пені, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 887,01грн. такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач на підставі п. 8.5. договору просить стягнути з відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 871,63грн.

Пунктом 8.5. договору встановлено, що при порушенні господарського зобов'язання Покупцем, які вказані в п. 8.3., 8.4. договору з метою припинення або попередження повторного порушення цих зобов'язань зі сторони Покупця, до Покупця застосовуються оперативно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 10% від загальної суми простроченого зобов'язання.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в частині штрафу в розмірі 871,63грн. такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 126,72грн. за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача  3% річних в розмірі 126,72грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,  

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк”, м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімлайн”, м. Донецьк про стягнення 10601,68грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімлайн” (83007,                            м. Донецьк, вул. Путилівський гай, буд. 16а, п/р 26009498090201 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 35711087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк” (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3А, п/р 260040105442 в ЗАТ „Прокредитбанк”, м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 35514849) заборгованість в розмірі 8716,32грн., 3% річних в розмірі 126,72грн., пеню в розмірі 887,01грн., штраф в розмірі 871,63грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 106,02грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.