Ухвала

від 21.01.2008 по справі 3/463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської

області

УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                           

Справа № 3/463

Господарський суд Кіровоградської

області у складі Н.В. Болгар, розглянув у засіданні справу № 3/463

за позовом:  Приватного 

підприємства "Зодіак"; 

до відповідача: Департаменту

розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту та зв'язку

Кіровоградської міської ради;    

про визнання недійсними зміни та

доповнення до договору № 3 від 27.04.07, зобов'язання виплатити 24 045 грн.,

представники:

позивача  - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Приватне підприємство

"Зодіак"  звернулося до

господарського суду з позовною заявою, у якій просить  визнати зміни 

та доповнення  до договору № 3 на

компенсацію  витрат  від перевезення  окремих категорій громадян, які користуються

безкоштовним  проїздом  міським 

автомобільним транспортом від 27.04.07, від  04.07.07, недійсним на підставі ст. 230

Цивільного кодексу України, зобов'язати 

департамент розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту та

зв'язку Кіровоградської міської ради 

виплатити приватному підприємству "Зодіак" компенсації за

пільгові перевезення громадян в 

звичайному  режимі руху  по маршруту № 125-А за період з січня по

вересень   07 в сумі 24045 грн.

відповідно до акту звірки на 01.05.07, а також стягнути з відповідача на свою

користь витрати по сплату держмита в сумі 240 грн. 45 коп., 118  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, 1000 грн. юридичної допомоги.   

Приватним  підприємством 

"Зодіак" не виконано вимог ухвали суду від  26.12.07 про порушення провадження у справі

та не подано  обґрунтування підстав для

звернення до суду не про стягнення з відповідача коштів, а про зобов'язання

відповідача виплатити кошти; докази понесення витрат при наданні юридичної

допомоги у сумі 1 000 грн. та письмове посилання на процесуальну норму, на

підставі якої ґрунтується вимога про стягнення вартості юридичної допомоги з

відповідача як судових витрат; 

представник такої сторони в судове засідання не з'явився.

Відповідач у відзиві на позовну

заяву проти позову заперечує, посилаючись у відзиві на позов на те, що

за результатами проведеного на

підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.04

№ 1957 конкурсу з приватним підприємством "Зодіак" як переможцем

конкурсу за міським маршрутом № 125-А "1- оптовий ринок-Критий ринок-1-й

оптовий ринок" укладений договір № 78/35 від 01.02.05 на перевезення

пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі,

умовами якого визначено, що перевізник здійснює перевезення пільгових категорій

населення бездотаційно та безкоштовно;

перевезення пасажирів автомобільним

транспортом у режимі маршрутного таксі здійснюються за нерегульованими тарифами,

і компенсація витрат згідно ст. 11 Закону України "Про автомобільний

транспорт" при умові здійснення таких перевезень не передбачена;

договір № 78/35 від 01.02.05

розірваний з 24.04.07 за згодою сторін;

у головного розпорядника коштів не

зареєстровані і не обліковується заборгованість перед приватним підприємством

"Зодіак" станом на 01.10.07 у сумі 24 045 грн.

Представник відповідача у засідання

без поважних причин не з'явився.

Контрольно-ревізійне управління в

Кіровоградській області без повідомлення про причини не виконало вимог щодо

надання доказів, витребуваних в ухвалі від 26.12.07.

Господарський суд вважає за

доцільне довести до відома стор та контрольно-ревізійного управління в

Кіровоградській області про те, що законодавством України передбачена

відповідальність, в тому числі і кримінальна, за невиконання вимог судового

рішення, яким згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є

й ухвали господарського суду.

З причин нез'явлення представників

сторін у засідання, неподання позивачем  

витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів,

господарський суд відкоалає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3 частини

першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. 

Керуючись  ст. 38, ст. 53, п. п. 1, 2, 3 частини першої

ст. 77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Справу призначити до розгляду в

судовому засіданні на 18.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні

господарського суду за адресою:            

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.  

Зобов'язати до  дня засідання

подати

позивача; обґрунтування підстав для

звернення до суду не про стягнення з відповідача коштів, а про зобов'язання

відповідача виплатити кошти; докази понесення витрат при наданні юридичної

допомоги у сумі 1 000 грн. та письмове посилання на процесуальну норму, на

підставі якої ґрунтується вимога про стягнення вартості юридичної допомоги з

відповідача як судових витрат; пояснення про поважні причини, за яких не

виконані вимоги, викладені в ухвалі від 26.12.07, та докази на підтвердження

таких поважних причин;

відповідача: документи, які

підтверджують згоду позивача на розірвання договору  № 78/35 від 01.01.05 з 24.04.07; докази

наявності поважних причин. за яких представник не з'явився на виклик у

засідання господарського суду.

5. Зобов'язати контрольно-ревізійне

управління в  Кіровоградській області у

строк до 17.01.08 надати господарському суду належним чином завірений  акт проведення  перевірки використання  субвенції з державного бюджету місцевому бюджету

на компенсацію  витрат від перевезення

окремих категорій громадян  з питань  взаєморозрахунків приватного підприємства

"Зодіак"  у управлінням праці

та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради

у м. Кіровограді та Департаменту розвитку 

торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку  Кіровоградської  міської ради за період з 07.05.04 по

01.10.07, яку було проведено провідним контролером-ревізором

Кіровоградського  ОКРВ Руденко Л.А. або

письмове викладення поважних причин. за яких витребуване не може бути надане.   

6. Зобов'язати  сторони забезпечити явку у засідання компетентних

представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Належним чином засвідчені

примірники ухвали направити сторонам та 

контрольно-ревізійному управлінню у Кіровоградській області.

Суддя

Н. В. Болгар