Рішення

від 25.11.2010 по справі 35/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/29

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.11.10 р.                                                                                    Справа № 35/29                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді”, м.Донецьк

про стягнення 32065,27 грн.

Головуючий суддя                              Мальцев М.Ю.

Суддя                              Мартюхіна Н.О.

Суддя                              Сковородіна О.М.

Представники:

від позивача: Новицький С.С., за довіреністю № 13 від 30.01.2010 р.

від відповідача: Рульов П.В., за довіреністю № 3 від 15.03.2010 р.

У судовому засіданні 05.05.2010 р. було оголошено перерву до 12.05.2010 р., 30.09.2010 р. до 04.11.2010 р. для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком”, м. Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді”, м.Донецьк про стягнення 32065,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання телекомунікаційних послуг № ДЦ-2/06 від 29.05.2006 р., копії рахунків, копію претензії №359-6 від 21.04.2009 р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем умов договору.

У відзиві на позовну заяву від 29.03.2010 р. та доповненні до відзиву на позовну заяву від 12.05.2010 р. відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що посилання позивача на те, що нібито він надавав послуги відповідачу за спірним договором не підтверджується матеріалами справи, а ті докази, що були надані позивачем не є належними та допустимими.

Позивач заявою про уточнення позовних вимог від 12.04.2010 р. просив стягнути з відповідача 31975,27 грн., з яких: 29563,06 грн. – основний борг; 1630,66 грн. – пеня; 373,89 грн. – індекс інфляції; 3% річних у розмірі 407,66 грн.

Отже, на момент винесення рішення суду, дані вимоги є остаточними.

Клопотанням № 85 від 05.05.2010 р. позивач просив залучити докази надання відповідачеві телекомунікаційних послуг на суму, зазначену у позовній заяві, на електронному носії (диску); вважати подані до суду докази надання послуг відповідачу належними та допустимими.

Клопотанням № 149 від 06.07.2010 р. позивач просив вважати подані до суду докази надання послуг відповідачу належними і допустимими.

Позивач клопотанням № 152 від 12.07.2010 р. надав для залучення до матеріалів справи додатки до договору № ДЦ-2/06 від 29.05.2006 р.

Поясненнями від 29.07.2010 р. відповідач зазначив, що позивач не надав суду та відповідачу належних доказів, які б свідчили про факт надання послуг з телекомунікації, факт тримання послуг, а також факт отримання цих послуг саме відповідачем та не надав інформацію щодо перевищення трафіку відповідачем, що є предметом позову, а отже, відповідач вважає, що вимоги позивача в такому разі не підлягають задоволенню. Таким чином, посилання позивача на те, що нібито він надав послуги відповідачеві за договором не підтверджується матеріалами справи, а ті докази, що були надані позивачем не є належними та допустимими.

Клопотанням від 25.11.2010 р. позивач надав для залучення до матеріалів справи акти про зняття показань з серверу обліку інформації по трафіку Інтернет за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р., а також з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 23.03.2010 р. продовжено строк розгляду справи до 12.05.2010 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.05.2010 р. призначено розглянути справу колегіально у складі суддів: Мальцев М.Ю. (головуючий), Донець О.Є., Лейба М.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2010 р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 13.09.2010 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 29.07.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальцев М.Ю. (головуючий), Донець О.Є., Левшина Г.В.

У зв'язку із відпусткою судді Донця О.Є., розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.09.2010 р. справу передано на розгляд суддів: Мальцев М.Ю. (головуючий), Левшина Г.В., Мартюхіна Н.О.

30.09.2010 р. відповідним розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальцев М.Ю. – головуючий, суддів Мартюхіної Н.О., Сковородіної О.М.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № ДЦ-2/06 від 29.05.2006 р. (надалі Договір), згідно з яким, Оператор (позивач) надає Абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору (п. 1.1. Договору).  

Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги, які Абонент одержує й оплачує відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначені в Додатках до цього Договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент Послуг шляхом підписання нового Додатку до Договору.

Згідно до п. 4.1. Договору, вартість Послуг зазначається у Додатках до Договору (Тарифний план та/або Замовлення).

Як встановлено п. 4.2. Договору, оплата Послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку Абонент зобов'язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього Договору та/або номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов'язані зі сплатою виставленого рахунку несе Абонент.

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що Абонент зобов'язується оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку Оператора.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 29563,06 грн. за період з вересня 2008 р. по грудень 2008 р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі                       29563,06 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Як передбачено п. 2 ст. 36 Закону України, від 18.11.2003, № 1280-IV "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно вищезазначеного та з урахуванням п. 5.1. Договору, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу обґрунтовано нарахована пеня, яка складає 1630,66 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі  373,89 грн. за період з вересня 2008 р. по грудень 2008 р., а також 3% річних у сумі        407,66 грн. за період з вересня 2008 р. по грудень 2008 р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 31975,27 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 36 Закону України, від 18.11.2003, № 1280-IV "Про телекомунікації", господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком”,            м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді”, м.Донецьк про стягнення 31975,27 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Параді”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком”, м.Київ: 29563,06 грн. - основного боргу; 1630,66 грн. – пені; 373,89 грн. – суми інфляції та 3% річних у сумі 407,66 грн.; 319,75 грн. - витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (складання)

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.11.2010 р.

                                                   Повний текст рішення складено 30.11.2010 р.

Головуючий суддя                                                               Мальцев М.Ю                               

Суддя                              Н.О. Мартюхіна

Суддя                              О.М. Сковородіна