Рішення

від 26.04.2011 по справі 35/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.11 р. Сп рава № 35/29

за позовом Публічного акц іонерного товариства „Завод „Маяк”, м.Київ

до відповідача Промислово -комерційної фірми „Русіч”, с .Ілліча, Донецька область

про стягнення 22 802,05 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 з а довіреністю від 02.04.2011р.

Від відповідача: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціон ерне товариство „Завод „Маяк ”, м.Київ звернувся до господа рського суду з позовною зая вою до Промислово-комерційно ї фірми „Русіч”, с.Ілліча, Доне цька область про стягнення 2280 2,05 грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на ко пію рахунку №У-68-Р від 12.08.2010р., пла тіжне доручення №170 від 08.09.2010р.

29.03.2011р. позивач надав клопота ння про перенесення розгляду справи на пізнішу дату.

Клопотанням від 04.04.2011р. позив ач просив продовжити строк р озгляду справи на 15 днів та до дав до матеріалів справи ори гінал довідки ПАТ „Завод „Ма як”.

Листом № 491/909 від 21.04.2011р. позивач надав уточнення позовних ви мог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце слухання справи в за сідання суду не з' явився, ви требуваних документів не над іслав, тому відповідно ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними докуме нтами.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

Як зазначено у позовній зая ві 12.08.2010р. позивач, який здійсню є закупівлі металу для вироб ництва своєї продукції, отри мало від відповідача рахунок № У-68-Р від 12.08.2010р. на сплату 22500,00грн . (в тому числі ПДВ 3750,00грн.), який є дійсним для сплати протягом трьох банківських днів, за п оставку партії товару, а саме сталь 10880круг 90 у кількості 500кг .

Позивачем 8.09.2010р. кошти у розм ірі 22500,00грн. були перераховані на рахунок відповідача згід но з платіжним дорученням №170 від 08.09.2010р., копія якого містить ся в матеріалах справи. Проте товар так і не був переданий п озивачу.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного к одексу України (надалі - ЦК), зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Ци вільного кодексу України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, в тому чис лі, що не передбачені актами ц ивільного законодавства, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставою виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема є договори та інші пра вочини.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

До матеріалів справи додан і копія рахунку №У-68-Р від 12.08.2010р. на оплату товару, де визначен і найменування, кількість та ціна товару; платіжне доруче ння №170 від 08.09.2010р. про сплату тов ару.

Отже, між сторонами від бувся правочин, відповідно д о якого відповідачем був над аний рахунок на сплату товар у, який був оплачений позивач ем, а отже, перераховані відпо відачем кошти не є безпідста вно набутим відповідачем май ном.

Доказів, що свідчать пр о припинення правовідносин м іж сторонами матеріали справ и не містять.

Відповідно до ст.1212 ЦК Украї ни, на яку посилається позива ч при обґрунтуванні позовних вимог, вбачається: 1. Особа, як а набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. 2. Положен ня цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереж ення майна було результато м поведінки набувача майна, п отерпілого, інших осіб чи на слідком події. 3. Положення ціє ї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення вик онаного за недійсним правочи ном; 2) витребування майна власником із чужого неза конного володіння; 3) повернен ня виконаного однією із стор ін у зобов'язанні; 4) відшкодув ання шкоди особою, яка незако нно набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Враховуючи викладене , суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83 , 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст.ст. 1 1, 202, 509 Цивільного кодексу Украї ни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства „Завод „Маяк”, м.Ки їв до Промислово-комерційної фірми „Русіч”, с.Ілліча, Донец ька область про стягнення 22802,05 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 26.04.2011р.

Повний текст рішення склад ено 04.05.2011р.

Суддя Мальцев М.Ю