Ухвала

від 22.12.2010 по справі 23/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/202

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

22.12.10 р.                                                                                 Справа № 23/202                                                   

За позовом: Закритого акціонерного товариства компанії „Райз” м. Київ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарство „Олександрівське” с. Олександрівка                

про стягнення 543 523,28 грн.    

Суддя               Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився   

Позивач, закрите акціонерне товариство компанія „Райз” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, селянського (фермерського) господарства „Олександрівське” с. Олександрівка, 291 016,57 грн. боргу, 58 362,78 грн. пені, 145 508,29 грн. збитків, 48 635,65 грн. процентів за неправомірне користування коштами та 1 574,05 грн. процентів за користування товарним кредитом.    

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем свої зобов'язань за договором № 15-08/Дон від 17.06.2008р. щодо оплати вартості поставленого йому товару – з 272 125,44 грн. відповідач сплатив лише 81 637,63 грн.;

- ст.ст. 173, 174, 193, 198, 225, 226, 230, 232, 265 Господарського кодексу України (далі – ГК);

- ст.ст. 509, 512, 513, 526, 530, 533, 534, 549, 610-612, 623-625, 692, 694 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).  

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: п. 3.5 договору не містить положення про кінцевий термін розрахунку з позивачем саме 25.06.2008р., а договір не містить умов перерахування ціни товару на момент оплати; нарахування процентів безпідставне  оскільки дата пуску зрошувальної системи не встановлена і не доведена; вимоги позивача щодо стягнення збитків не відповідають нормам ст. 225 ГК; позивач не виконує свої зобов'язання щодо усунення дефектів поставленого  товару, у зв'язку з чим відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з вимогами про розірвання договору та поверненням попередньої плати у розмірі 81 637,63 грн.

Позивач 01.09.2009р. подав суду змінену позовну заяву, яку суд розцінив як заяву про зменшення ціни позову згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), у якій позивач просить стягнути з відповідача 117 625,93 грн. боргу, 19 142,41 грн. пені, 58 812,97 грн. збитків, 17 402,19 грн. процентів за неправомірне користування коштами та 1 574,05 грн. процентів за користування товарним кредитом.

СФГ „Олександрівське” 05.10.2009р. подало до суду зустрічну позовну заяву у якій просить суд розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 15-08/Дон від 17.06.2008р., укладеного обома сторонами, та стягнути з ЗАТК „Райз” 81 637,63 грн. попередньої плати та 3 500 грн. збитків.  

В обґрунтування зустрічних позовних вимог СФГ „Олександрівське” посилається на: поставку техніки за накладною № ВН-10021-00826 не від 25.06.2008р., а від 05.08.2008р.; некомплектність поставленої зрошувальної системи – був відсутній електричний клапан зупинення подачі води; направлення постачальнику вимоги про усунення недоліків та листа № 49 від 22.04.2009р. про розірвання договору, повернення 81 637,63 грн. та надання технічної документації; ст.. 7 Закону України „Про захист прав покупців сільськогосподарських машин”; придбання ним у ЗАТК „Райз” зрошувальної системи у 2004р. (аналогічний тій, яку було поставлено у 2008р.) складовою частиною якої був у 2004р. електричний клапан зупинення подачі води, що й зумовило СФГ „Олександрівське” укласти з ЗАТК „Райз” договір на поставку такої ж зрошувальної системи в 2008р.; не усунення постачальником недоліків товару щодо доукомплектування зрошувальної системи електричним клапаном зупинення подачі води; домовленість сторін, що електричний клапан зупинення води буде  входити у комплект зрошувальної системи; ст.ст. 9 та 15 Закону України „Про захист прав покупців сільськогосподарських машин”; понесені ним збитки в сумі 3 500 грн. щодо оплати юридичних послуг, наданих ТОВ „Юридична компанія „Лєгас” стосовно ведення справи № 5-05/09 в господарському суді м. Києва; ст.ст. 509, 526, 610, 611, 651, 652, 672, 680 Цивільного кодексу України (далі – ЦК); ст.ст. 173, 224 Господарського кодексу України (далі – ГК).

ЗАТК „Райз” зустрічні вимоги СФГ „Олександрівське” не оскаржило, відзив на зустрічний позов не надало.       

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 15-08/Дон від 17.06.2008р. (далі – договір № 15-08/Дон) згідно якого постачальник (ЗАТ компанія „Райз”) зобов'язався передати у власність покупця (СФГ „Олександрівське”) сільськогосподарську техніку на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під процент, а  покупець – прийняти товар, сплатити його ціну, а також проценти за користування товарним кредитом (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- найменування товару, його кількість, ціна, асортимент, номенклатура, строк передачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови, крім тексту цього договору встановлюються, також і в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору; у випадку якщо товар має нестандартну комплектацію, вона наводиться в специфікації, що викладена в додатку № 2 до договору (п. 1.2);

- товар за своїми якісними показниками відповідає сертифікату якості підприємства-виробника;

- товар поставляється на умовах EXW, місце  отримання вказане у графі „Базис поставки” додатку № 1 (п. 1.4);

- ціна товару вказана у додатку № 1; сторони встановлюють ціну договору в гривнях, а також визначають її еквівалент в іноземній валюті – USD або EUR (надалі еквівалент); конкретна валюта еквіваленту вказується в п. 3 додатку № 1; право покупця придбати товар за ціною, вказаною в п. 1 додатку № 1 припиняється в момент, коли офіційний курс гривні до валюти еквівалентну зросте більше ніж на 5 % від того, який існував на день підписання договору (п.2.1);

- у випадку якщо покупець своєчасно не розрахувався і не здійснив попередню оплату в розмірі передбаченому цим договором, він зобов'язаний погодити з постачальником нову ціну товару та сплатити її в порядку, передбаченому цим договором...  (п. 2.1.);

- покупець проводить оплату ціни товару в наступному порядку: передплатою в строк до 20.06.2008р. в сумі 81 637,63 грн.; провести 2-й платіж в сумі 38 097,56 грн. в строк до 01.12.2008р.; провести 3-й платіж в строк до 01.06.2009р. шляхом оплати 38 097,56 грн.; провести 4-й платіж в строк до 01.12.2009р.; провести 5-й платіж в строк до 01.06.2009р. в розмірі 38 097,56 грн.; провести 6-й платіж в строк до 01.12.2009р. в сумі 38 097,56 грн.                 (п.п. 2.3.1 – 2.3.6);

- умови щодо процентів за користування товарним кредитом викладені в п.п. 2.5-2.8 договору; остаточний розрахунок по процентах за користування товарним кредитом проводяться разом з останнім  платежем за цим договором (п. 2.4);

- покупець зобов'язаний отримати товар в місці, вказаному у графі „Базис поставки” додатку № 1 та в строк, вказаний в цьому ж додатку, але не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від продавця (п. 3.5);

- приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника; покупець зобов'язаний перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній, а також відсутність ознак пошкодження товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання письмово заявити продавця; при відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем (п. 4.1);

- при передачі товару складається акт допоставочного огляду (п. 4.4);

- покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати ціни товару та сплаті процентів за користування товарним кредитом, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,3% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу (п. 7.2);

- покупець відшкодовує збитки, завдані постачальнику невиконанням або неналежним виконанням за цим договором; сторони встановлюють розмір збитків постачальника у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконаного зобов'язання та строків порушення в наступних розмірах: 1) при порушенні зобов'язання на строк до 30 календарних днів – 10% від суми порушеного зобов'язання; 2) при порушенні зобов'язання на строк від 30 до 90 календарних днів – 30% від суми порушеного зобов'язання; 3) при порушенні зобов'язання на строк 90 та більше календарних днів – 50 % від суми порушеного зобов'язання, що існувала на день відповідного розрахунку; збитки відшкодовуються понад неустойку (п. 7.3);

- у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати ціни товару та/чи сплаті процентів, покупець сплачує на користь постачальника проценти за користування коштами в розмірі 20% річних з простроченої суми (п.7.4);

- нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється в день виконання винною стороною зобов'язань забезпечених санкцією (п. 7.5);

- у випадку, якщо покупець отримав товар, ціна якого підлягає авансовій оплаті до сплати цієї частини платежу, товар вважається проданим на умовах товарного кредиту; за користування цією частиною товарного кредиту, покупець нараховує та сплачує постачальнику відсотки в розмірі 28 % річних від ціни договору; строк за який нараховуються відсотки починається з дня отримання товару покупцем та закінчується днем оплати авансової частини його вартості в повному обсязі (п. 8.6).

Сторони підписали додатки № 1 та № 2 до договору № 15-08 ДОН.

ЗАТК „Райз” в обґрунтування факту передачі товару СФГ „Олександрівське” посилається на видаткову накладну № ВН-10021-00826 від 05.08.2008р. СФГ „Олександрівське” заперечило факт отримання товару за цією накладною, оскільки в графі „отримав” цієї накладної підпис не належить гр.. Зубко Ю.В. У зв'язку з цим суд призначив судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (далі – Інститут).

Інститут надав суду висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 3499/02, складений 02.11.2010р. (далі – висновок № 3499/02) у якому зазначено, що підпис у видатковій накладній № ВН-10021-00826 від 05.08.2008р. в рядку „отримав” виконаний не                Зубко Ю.В., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Представники ЗАТК „Райз” не з'явились у засідання суду які були призначені на 08.12.2010р. та 22.12.2010р. Не з'явились у ці дні в суд і представники  СФГ „Олександрівське”. Без пояснень представників сторін суті відносин, які виникли між ними стосовно отримання (неотримання) зрошувальної системи, зважаючи на протиріччя позицій СФГ „Олександрівське” викладеної у запереченні та зустрічному позові, які потребують пояснень, суд не має змоги розглянути спір по суті. У зв'язку з цим суд залишає основний та зустрічний позови без розгляду. Витрати  з проведення експертизи суд покладає на ЗАТК „Райз” (відкласти справу розгляду  неможливо оскільки строк розгляду витік).          

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 60, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

          Основний та зустрічний позови залишити без розгляду.

Стягнути з закритого акціонерного товариства компанії „Райз” (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, р/р 26003360016675 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 322313, ЄДРПОУ 00032112) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Дубравна, 1 „б”, р/р 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) – 1 317 грн. 84 коп. витрат з проведення судової експертизи.            

               Суддя                                                                                                    Забарющий М.І.