Рішення

від 21.02.2012 по справі 23/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/202 21.02.12

За позовом дочірнього підприємств а «Управління баштових крані в»відкритого акціонерного т овариства «Будмеханізація»

до дочірнього підпри ємства «135 домобудівельний ко мбінат»товариства з обмежен ою

відповідальністю «Рено ме»

про стягненн я 152 084, 42 грн.

Суддя Кирилю к Т.Ю.

Представники:

позивача: представн ик ОСОБА_1 (довіреність № 157 0/1 від 02.01.2012 року)

відповідача: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВ И :

Дочірнє підприємс тво «Управління баштових кра нів»відкритого акціонерног о товариства «Будмеханізаці я»звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою про стягнення з доч ірнього підприємства «135 домо будівельний комбінат»товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Реноме»152 084, 42 грн., (у том у числі 112 468, 80 грн. - сума основн ого боргу, 7 911, 04 грн. - 3 % річних, 31 704, 58 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані відповідно до договору № 13/08 від 18.03.2008 року робо ти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року порушено провадження у спра ві № 23/202 та призначено розгляд на 31.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року зупинено провадження у спра ві № 23/202 до вирішення господар ським судом м. Києва заяви доч ірнього підприємства "Управл іння баштових кранів" відкри того акціонерного товариств а "Будмеханізація" про визнан ня кредиторських вимог у спр аві № 43/53 про визнання дочірньо го підприємства “135 домобудів ельний комбінат” товариства з обмеженою відповідальніст ю “Реноме” банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року поновлено провадження у спр аві № 23/202 та призначено розгляд справи на 07.02.2012 року.

Відповідно до статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України розгляд сп рави відкладався.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Відповідач у судове засі дання не з' явився, однак 10.02.2012 року через відділ діловодств а господарського суду міста Києва подав письмові пояснен ня, в яких проти позову запере чував, зазначаючи про те, що ви моги, які є предметом позову в важаються погашеними, оскіль ки виникли до моменту поруше ння справи про банкрутство д очірнього підприємства «135 до мобудівельний комбінат»тов ариства з обмеженою відповід альністю «Реноме».

Судом, на виконання вимо г статті 811 Господарського про цесуального кодексу України , складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

В судовому засіданні 21.02.201 2 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем в особі філії «ВБУ № 2»1 8.03.2008 року укладено договір № 13/08, відповідно до якого Позивач зобов' язався забезпечити б удівництво об' єкту одним ба штовим краном, виконати монт аж, демонтаж крану та підкран ових колій, організувати роб оту крану, а Відповідач зобов ' язався оплатити їх.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

З матеріалів справи вбач ається, що у період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року Позивач в иконав, а Відповідач прийняв роботи загальною вартістю 112 468, 80 грн.

Відповідно до пункту 4.2 до говору № 13/08 від 18.03.2008 року оплата робіт проводиться Відповіда чем на підставі змінних рапо ртів та актів виконаних робі т. Відповідач щомісячно, в тер мін до п' ятнадцятого числа проводить оплату виконаних р обіт за попередній місяць (пу нкт 4.5).

Відповідач, в порушення умов договору № 13/08 від 18.03.2008 року не виконав свої зобов' язан ня в частині сплати грошових коштів за виконані Позиваче м роботи, у зв' язку з чим вини кла заборгованість у розмірі 112 468, 80 грн.

Таким чином, факт наявно сті заборгованості Відповід ача перед Позивачем належним чином доведений, документал ьно обґрунтований і не спрос тований.

Проте, ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 17.01.2 011 року порушено провадження у справі № 43/53 про банкрутство Ві дповідача.

Відповідно до частини пе ршої статті 14 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні к редитори за вимогами, які вин икли до дня порушення провад ження у справі про банкрутст во, протягом тридцяти днів ві д дня опублікування в офіцій ному друкованому органі огол ошення про порушення провадж ення у справі про банкрутств о зобов' язані подати до гос подарського суду письмові за яви з вимогами до боржника, а т акож документи, що їх підтвер джують.

22.03.2011 року в газеті “Голос У країни” було опубліковано ог олошення про порушення Госпо дарським судом м. Києва справ и про банкрутство.

Закон України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” та Господарський про цесуальний кодекс України не містять приписів стосовно з аборони прийняття судом позо вної заяви до боржника, щодо я кого вже порушено справу про банкрутство, а також щодо вир ішення спору за цим позовом п о суті. Якщо позивач не зверну вся у місячний строк з дня пуб лікації оголошення про поруш ення справи про банкрутство із заявою про визнання його в имог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини д ругої статті 14 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” (пункт 54 пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 18 грудня 2009 року №15).

Враховуючи, що Позивач з вернувся з позовною заявою п ісля закінчення місячного ст року з дня опублікування ого лошення про порушення справи про банкрутство Відповідача , на підставі частини 2 статті 14 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” суд відмовляє у задово ленні позову, оскільки заявл ені позовні вимоги є погашен ими, а відповідне право Позив ача - припиненим.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються на Позива ча.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовит и повністю.

Суддя Т.Ю. Кирилю к