Рішення
від 20.12.2010 по справі 20/256
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 20/256

Суддя господарського суд у Донецької області Донець О .Є.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Інвест иційно-фінансовий консалтин г”, м.Донецьк

до відповідача-1: Відкритог о акціонерного товариства «С трахова компанія «Орадон», м .Донецьк

до відповідача-2: Приватног о підприємства «Топограф», м .Дніпропетровськ

про стягнення 8090,77 грн.

За участю представників:

від позивача: Остапенко О.С. - дов.

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського су ду Донецької області звернул ось Відкрите акціонерне това риство „Інвестиційно-фінанс овий консалтинг”, м.Донецьк, і з позовом до Відкритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Орадон», м.Донец ьк, та до Приватного підприєм ства «Топограф», м.Дніпропет ровськ.

У своєму позові позивач про сить суд стягнути солідарно з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в порядк у регресу у розмірі 8090,77 грн.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодекс у України, Закону України "Про страхування" та на надані суд у документи, що наявні в матер іалах справи.

Відповідачі до судового за сідання не з' явились, обста вин, викладених у позові не сп ростували, незважаючи на те, щ о про час і місце розгляду спр ави були повідомлені належни м чином, у зв' язку з чим справ у розглянуто в порядку ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу за наявними в ній ма теріалами, які є достатніми д ля вирішення спору по суті.

Згідно із довідкою з ЄДР, як а наявна в матеріалах справи , місцезнаходженням відповід ача-1 є: 83100, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, б.149, тобто та адреса, за як ою судом відповідачеві напра влялися процесуальні докуме нти по справі.

Згідно із довідкою з ЄДР, як а наявна в матеріалах справи , місцезнаходженням відповід ача-2 є: 49070, м.Дніпропетровськ, ву л.Набережна В.І.Леніна, б.29, кВ.507, тобто та адреса, за якою судом відповідачеві направлялися процесуальні документи по с праві.

Дослідивши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представників сторін, с уд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2008 року в місті Дніпропетровську сталася до рожньо-транспортна пригода ( далі-ДТП) за участю автомобіл я Нісан, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1, що нале жить Підмогильному Степану В асильовичу, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ 21124 , державний реєстраційний но мер НОМЕР_2, що належить ПП «Топограф», під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП було пошкодж ено автомобіль Нісан, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1, що належить Підмогиль ному Степану Васильовичу.

Згідно із довідкою ДАІ в Дн іпропетровській області № 14/1- 4490СК від 15.09.08 р., ДТП сталася внас лідок порушення Чаплигіним Г .В. вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із постановою Ленін ського районного суду м.Дніп ропетровська від 24 вересня 2008 р оку ОСОБА_2 було визнано в инним у вчиненні правопоруше ння, передбаченого ст.124 КпАП У країни та накладено адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Цивільно-правова відповід альність ПП «Топограф» на мо мент ДТП була застрахована у ВАТ «СК «Орадон» за полісом о бов»язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів № ВВ/5721707, про що зазначено у звіті № 516-50, що на явний в матеріалах справи.

19 березня 2008 року між ЗАТ СК „ ВУСО” та ОСОБА_3 було укла дено договір добровільного с трахування наземного трансп орту № 12890-02-04-01 (далі-Договір).

Відповідно до Договору, стр аховим випадком визнається п одія, у разі якої внаслідок ДТ П було завдано шкоду автомоб ілю страхувальника. Розмір с трахового відшкодування виз начається страховиком, виход ячи із суми заподіяного в рез ультаті настання страхового випадку матеріального збитк у, але не більше розміру страх ової суми. Підставою для випл ати страхового відшкодуванн я, згідно із умовами Договору , є рахунок СТО.

Відповідно до рахунку-факт ури ПТПП «Сінгл» № П1798 від 19 вер есня 2007 року, рахунку-фактури П ТПП «Сінгл» № П2003 від 15 жовтня 200 8 року вартість відновлюваль ного ремонту пошкодженого ав томобілю складає 8090,77 грн.

Як стверджує позивач, випла та страхового відшкодування була здійснена відповідно д о ст.25 Закону України „Про стр ахування” на підставі заяви страхувальника, страхового а кту № 6718-02 від 03 жовтня 2008 року та д оповненням № 1 до зазначеного страхового акту, що підтверд жується платіжним доручення м № 16337 від 03 жовтня 2008 року та пла тіжним дорученням № 3255 та № 3256 ві д 02 березня 2009 року.

Згідно із договором відсту плення прав вимоги від 23.12.09 р., В АТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” набуло належне ЗАТ СК „ВУСО” право вимоги, як е виникло у останнього на вищ езазначених підставах.

Посилаючись на те, що цивіл ьно-правова відповідальніст ь ПП «Топограф» була застрах ована в ВАТ „СК „Орадон”, на ад ресу зазначеного страховика було направлено заяву про ст рахове відшкодування № 965 від 20 травня 2010 року, яка залишена в ідповідачем-1 без відповіді.

Посилаючись на вищевиклад ене, позивач звернувся до суд у із позовом про стягнення со лідарно з Відкритого акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Орадон», м.Донецьк, П риватного підприємства «Топ ограф», м.Дніпропетровськ, су ми завданої матеріальної шко ди в порядку регресу у розмір і 8090,77 грн.

Відповідачі до судового за сідання не з»явились письмов і відзиві по суті позову суду не надали, обставин, на які по зивач посилається у своєму п озові, не спростували.

Згідно із ст.4-2) Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначен ого кодексу, судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Згідно із ст.11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

договори та інші правочини ;

створення літературних, ху дожніх творів, винаходів та і нших результатів інтелектуа льної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі;

інші юридичні факти.

Статтею 993 Цивільного кодек су України передбачено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Частиною 2 ст.1187 зазначеного кодексу передбачено, що шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Згідно із ст.1172 Цивільного к одексу України, юридична або фізична особа відшкодовує ш коду, завдану їхнім працівни ком під час виконання ним сво їх трудових (службових) обов'я зків.

Відповідно до ст.1194 Цивільно го кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі нед остатності страхової виплат и (страхового відшкодування ) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, ВАТ СК „ВУСО” , сплативши суму страхового в ідшкодування страхувальник у ОСОБА_3., отримало право з воротної вимоги (регресу) до в инної особи ПП «Топограф» у р озмірі виплаченого відшкоду вання та оскільки відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу Ук раїни, особа, яка застрахувал а свою цивільну відповідальн ість, несе відповідальність лише у разі недостатності ст рахової виплати (страхового відшкодування) для повного в ідшкодування завданої нею шк оди, то відповідальною особо ю в даному випадку є Відкрите акціонерне товариство «Стра хова компанія «Орадон».

Свої позовні вимоги позива ч підтверджує наявними в мат еріалах справи документами, а саме - довідкою ВДАІ в Дніп ропетровській області № 14/1-4490С К, постановою Ленінського ра йонного суду м.Дніпропетровс ька від 24.09.08 р., договором добров ільного страхування наземно го транспорту № 12890-02-04-01 від 19.03.08 р., р ахунками-фактурами, страхови м актом № 6718-02 від 03.10.08 р., платіжни ми дорученнями, заявою про ст рахове відшкодування № 965 від 20.05.10 р., договором відступлення прав вимоги від 23.12.09 р.

Отже, позовні вимоги щодо с тягнення з Відкритого акціон ерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м.Донецьк , 8090,77 грн. - суми завданої матері альної шкоди є обґрунтованим и та підлягають задоволенню, у задоволенні позовних вимо г щодо Приватного підприємст ва «Топограф», м.Дніпропетро вськ, слід відмовити, оскільк и цивільна відповідальність відповідача-2 застрахована в ідповідачем-1, який і має відпо відати за даним позовом.

Відповідачі до судового за сідання не з' явились, запер ечень проти позову суду не на дали, обставин, викладених у п озові не спростували, доказі в повної сплати суми страхов ого відшкодування суду не на дали.

Судові витрати по справі по кладаються на відповідача-1.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст.ст.11, 99 3, 1172, 1187 Цивільного кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Ін вестиційно-фінансовий конса лтинг”, м.Донецьк, до Відкрито го акціонерного товариства « Страхова компанія «Орадон», м.Донецьк, - задовольнити повн істю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Орадон» (83100, м.Дон ецьк, м.Донецьк, вул.50-річчя СРС Р, буд.149; ЄДРПОУ 2306513) на користь В ідкритого акціонерного това риства „Інвестиційно-фінанс овий консалтинг” (83017, м.Донецьк , бул.Шевченка, 27; поточний раху нок 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ „КАМБІО”, МФО 394523, ЄДРПОУ 337926 67) 8090,77 грн. - суму завданої матері альної шкоди, 102,00 - суму витра т по сплаті державного мита, 23 6,00 грн. - суму витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

У задоволенні позовних вим ог до Приватного підприємств а «Топограф», м.Дніпропетров ськ, - відмовити.

Видати наказ у встановлено му порядку.

Вступну та резолютивну частини ріше ння оголошено 20.12.2010 р.

Повне рі шення складено 27.12.2010 р.

Суддя Донець О.Є.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення20.12.2010
Оприлюднено10.01.2011
Номер документу13382377
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —20/256

Ухвала від 04.12.2012

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Романюк Р.В.

Ухвала від 12.12.2012

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Романюк Р.В.

Ухвала від 25.12.2012

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Романюк Р.В.

Постанова від 06.02.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Мартюк А.І.

Рішення від 13.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Палій В.В.

Ухвала від 28.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Палій В.В.

Ухвала від 29.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Палій В.В.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Палій В.В.

Рішення від 20.12.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Донець О.Є.

Ухвала від 29.11.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Донець О.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні