Ухвала

від 22.12.2010 по справі 8/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХвала

22.12.2010 Справа № 8/159

Суддя В.С. Русняк господарс ького суду Закарпатської обл асті, розглянувши матеріали за скаргою від 02.11.2010 р. №117 Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „В иноградівська” про визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції щодо вкл ючення до Акту опису та арешт у майна серії АА №999071 транспорт ного засобу DAEWOO Сенс, реєстраці йний номер НОМЕР_1 та скас ування Акту опису та арешту м айна серії АА №999071 в частині на кладення арешту на транспорт ний засіб DAEWOO Сенс, реєстраційн ий номер НОМЕР_1

Представники:

Від стягувача - не з' явився;

Від скаржника (боржника ) - Шерегі В.М. - представн ик, доручення №116 від 02.11.10;

Від відділу ДВС Виноградів ського районного управління юстиції - н е з' явився

Скаржником (боржником) у судовому засіданні подано у точнення щодо скарги і проси ть визнати дії відділу Держа вної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції пов' яза ні з описом та арештом трансп ортного засобу DAEWOO Т 13110 (Сенс) 2004 р .в., реєстраційний номер НОМ ЕР_1 неправомірними та скас увати Акт опису та арешту май на серії АА №999071 від 28.10.2010 р.

Розглянувши наявні матері али справи, пояснення та запе речення на скаргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Закарпатської област і від 13.11.2008 р. позовні вимоги зад оволені повністю, а саме вирі шено стягнути з відповідача на користь позивача 26855,93 грн., в т.ч. 4424,93 грн. 3% річних, 22431 грн. інфля ційних збитків, 268,55 державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 р . рішення господарського суд у Закарпатської області у сп раві №8/159 залишено без змін. Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 27.05.2009 р. Пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 02.02.2009 р. у справі №8/159 залишено без змін.

На виконання Постанови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 02.02.2009 р. госп одарським судом Закарпатськ ої області був виданий наказ від 18.03.2009 року. Про примусове ви конання рішення у справі №8/159.

ВАТ „Птахофабрика „Виногр адівська” звернулося до суду зі скаргою на дії відділу дер жавної виконавчої служби Виноградівського районно го управління юстиції, пов' язаної з виконанням наказу г осподарського суду Закарпат ської області від 18.03.2009 року у с праві №8/159.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник послався на те, що 28.10.201 0 р. державний виконавець Вино градівського районного відд ілу Державної виконавчої слу жби вилучив з володіння скар жника транспортний засіб DAEWOO С енс, реєстраційний номер НО МЕР_1 та передано на відпові дальне зберігання Шубі І.М. на виконання наказу господарсь кого суду по справі №8/159 видано го 18.03.2009 року. Заявник вказує на те, що відповідно до договору застави від 14.11.2007 року укладено го між ВАТ „Птахофабрика „Ви ноградівська” та ОП „Ужгород ський коньячний завод” предм етом застави є транспортний засіб DAEWOO Сенс, реєстраційний н омер НОМЕР_1. Реєстрація з астави проведена у відповідн ості до чинного законодавств а. Згідно вимог статті 546 Цивіл ьного кодексу України одним із видів забезпечення викона ння зобов'язання є застава. Пр аво застави виникає з момент у укладення договору застави , а у випадках коли договір під лягає нотаріальному посвідч енню, - з моменту його нотаріал ьного посвідчення (ст. 585 ЦК Укр аїни та ст.16 Закону України „П ро заставу”).

Відповідно до норм ч. 5 ст. 18 За кону України „Про заставу” в ід 02.10.1992 №2654-ХІІ „якщо предметом застави є рухоме майно, заста водержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заст авленого майна перед заставо держателями незареєстрован их застав та заставодержател ями застав, які зареєстрован і пізніше”.

Статтею 52 Закону України „П ро виконавче провадження” за значено - стягнення на заста влене майно в порядку примус ового виконання допускаєтьс я для задоволення вимог стяг увача Заставодержателя. В си лу застави, Заставодержатель має переважне право перед ін шими кредиторами.

Представник ДВС у судовому засіданні подав пояснення щ одо заявленої скарги в якому зазначив, що 28.10.2010 року державн им виконавцем у відповідност і до ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” описано та арешто вано транспортний засіб марк и DAEWOO Т 13110, 2004 р.в., сірого кольору, д .н. НОМЕР_1, який належить ВА Т „Птахофабрика „Виноградів ська”, про що складено акт опи су й арешту майна б оржника серії АА 999071, копі ю якого АК 869934 вручено керівник у ВАТ „Птахофабри ка „Виноградівська”.

Вищевказаний транспортний засіб вилучено та перед ано на зберігання ОСОБА_1., якого попереджен о про кримінальну та матеріальну відповідальн ість за розтрату, відчуження , приховування чи підміну опи саного майна, про що складено акт державного виконавця ві д 28.10.2010 року.

Під час опису вищевказаног о транспортного засобу держа вному виконавцю було надано витяг з Державного реєстру о бтяжень рухомого майна за №2332 1829, з якого встановлено, що тран спортний засіб перебуває в з аставі ОП „Ужгородський конь ячний завод”.

В зв' язку з вищевказаним д ержавним виконавцем у відпов ідності до ст. 52 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, 29.10.2010 року за вих. №7571 надіслано до ОП „Ужгородський коньячн ий завод” рекомендований лис т повідомлення про те, що тран спортний засіб DAEWOO Т 13110, 2004 р.в., сір ого кольору, д.н. НОМЕР_1, як ий належить ВАТ „Птахофабрик а „Виноградівська” описано т а арештовано. Одночасно, дани м листом ОП „Ужгородський коньяч ний завод” роз' яснено їх пр аво на звернення до суду з поз овом про звільнення майна з-п ід арешту.

11.11.2010 року до ВДВС Виноградів ського РУЮ надійшов лист від ОП „Ужгород ський коньячний завод” за вх . №3066/0636 де ОП „Ужгородський конь ячний завод” не надає згоди н а звернення стягнення на опи сане майно.

Стягувач також заперечує п роти скарги з мотивів виклад ених в запереченнях посилаюч ись при цьому, зокрема на те, щ о на виконанні ВДВС Виноград івського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадж ення по виконанню наказів го сподарського суду Закарпатс ької області по стягненню на користь ВАТ „Хустська ПМК” з ВАТ „Птахофабрика „Виноград івська” наступних сум, а саме : наказ №8/172 від 28.03.2002 р. на суму 61228 гр н., наказ від 18.03.2009 р. у справі №8/159 н а суму 27243,48 грн., наказ №10/78 від 14.12.2009 р. на суму 25646,56 грн.

Окрім цього, стягувачами за вказаним зведеним виконавчи м провадженням значаться і і нші особи.

До цього часу ВДВС Виноград івського РУЮ не виконано в по вному обсязі стягнення забор гованості по жодному з вищев казаних виконавчих документ ів, в т.ч. по наказу господарсь кого суду №8/159.

Вважаючи безпідставною бе здіяльність ВДВС по виконанн ю наказу господарського суду №8/172 від 28.03.2002 р. на суму 61228 грн., ВАТ „Хустська ПМК” в 2006 році оскар жила таку бездіяльність орга ну ДВС.

Господарський суд Закарпа тської області ухвалою від 19.0 4.2006 р. у справі №8/172 скаргу ВАТ „Ху стська ПМК” задовільнив, зоб ов' язав ВДВС Виноградівськ ого РУЮ вжити заходи щодо реа льного виконання рішення гос подарського суду відповідно до Закону України „Про викон авче провадження”.

Стосовно накладення арешт у на спірний транспортний за сіб DAEWOO Сенс реєстра ційний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ „Птахофабрика „Виноградівська”, то на вказ аний автомобіль було накладе но арешт ВДВС Виноградівсько го РУЮ в межах вищевказаного виконавчого провадження ще в 2006 році, що стверджується лис тами останнього та Державної виконавчої служби Закарпатс ької області.

Так, листами начальника Дер жавної виконавчої служби у В иноградівському районі №3527 ві д 04.08.2006 р. та начальника Державн ої виконавчої служби Закарпа тської області від 04.08.2006 р. №Х-131/01- 17/2730, від 09.08.07 р. №Х-70/10-09/1621, від 25.06.08р. №Х-87/ 10-09/2520 повідомлено ВАТ „Хустськ а ПМК”, що згідно довідки Вино градівського міжрайонного У ДАЇ УМВС за боржником зареєс тровано автомобіль ДЕЙВО (DAEWOO) Т 13110, д/з НОМЕР_1, на який накладено арешт 03.08.2006 року та оголошено з аборону на його відчуження.

У вищевказаних листах Держ авної виконавчої служби Зака рпатської області також пові домляється, що 27.12.2006р. державним виконавцем винесено постано ву про розшук автомобіля „Де йво”, який належить ВАТ „Птах офабрика „Виноградівська”, т а про те, що до ВДВС Виноградів ського РУЮ надійшов лист Вин оградівського МРВ №2 від 05.01.2007 р оку, в якому повідомлено, що ос обовий склад Виноградівсько го МРВ ознайомлений з постан овою про розшук майна боржни ка від 27.12.2006 року, на транспортн ий засіб накладено заборону про зняття з обліку. При виявл енні місця знаходження даног о транспортного засобу буде повідомлено додатково ДВС.

Окрім цього, начальник відд ілу Державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Закарпатській області листами від 13.08.08 р. за №Х-87/10-09/3517 та від 1 6.09.2008 р. за №Х-87/10-09/4368 повідомив ВАТ „Хустська ПМК” про те, що 23.07.2008 р., 16.09.2008 р. ВДВС Вино градівського РУЮ надіслано з апити до ОП „Ужгородський ко ньячний завод” щодо надання інформації про те, чи перебув ає все майно боржника у заста ві. Відповіді на запити ВДВС н е надійшло.

Після неодноразових зверн ень і скарг ВАТ „Хустська ПМК ” до Міністерства юстиції Ук раїни, Департаменту державно ї виконавчої служби України про незадовільний стан вищев казаного виконавчого провад ження, ВДВС Виноградівського РУЮ 28.10.2010 р., повторно, накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ „Птахофабрика Виноградівсь ка” і який перебував у розшук у.

Про накладення повторного арешту на спірний автомобіл ь повідомлено стягувача лист ом начальника відділу Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції в Зак арпатській області за №Х-113/10-11/30 24 від 29.10.2010 року, який також надіс лано до Міністерства юстиції України та Департаменту дер жавної виконавчої служби, на контролі в яких перебуває да не виконавче провадження. У в ищевказаному листі також заз начається, що на підставі вим ог ст. 52 Закону України „Про ви конавче провадження”, ВДВС л истом №7571 повідомило про накл адення арешту на спірний авт омобіль ОП „Ужго родський коньячний завод”. О дночасно даним листом роз' я снило ОП „Ужгоро дський коньячний завод” прав о на звернення до суду з позов ом про звільнення заставлено го майна з-під арешту.

Оцінивши матеріали справи на предмет їх допустимості т а доказової сили суд прийшов до слідуючих висновків.

Відповідно до договору зас тави від 14.11.2007 року укладеного м іж ВАТ „Птахофабр ика Виноградівська” та ОП „У жгородський коньячний завод ”, заставодержатель має прав о у разі невиконання заставо давцем своїх обов' язків за основним договором одержати часткове задоволення за рах унок предмету застави. Предм етом застави за даним догово ром є транспортний засіб DAEWOO Се нс, реєстраційний номер НОМ ЕР_1. Реєстрація застави під тверджена Витягом з Державно го реєстру обтяжень рухомого майна №29493514.

Згідно вимог ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов' язання є з астава. Право застави виника є з моменту укладення догово ру застави, а у випадках коли д оговір підлягає нотаріально му посвідченню, з моменту йог о нотаріального посвідчення (ст. 585 ЦК України, ст. 16 Закону Ук раїни „Про заставу”).

Відповідно до норм ч. 5 ст. 15 За кону України „Про заставу” я кщо предметом застави є рухо ме майно, заставодержатель з ареєстрованої застави має пе реважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями не зареєстрованих застав та зас таводержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Ст. 52 Закону України „Про вик онавче провадження” зазначе но, що стягнення на заставлен е майно в порядку примусовог о виконання допускається для задоволення вимог стягувача - Заставодержателя. В силу з астави, заставодержатель має переважне право перед іншим и кредиторами.

Згідно ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” в разі звернення стягнення н а заставлене майно для задов олення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, дер жавний виконавець повідомля є Заставодержателя не пізніш е наступного дня після накла дення арешту на майно, або тод і коли йому стало відомо що ар ештоване майно знаходиться в заставі та роз' яснює заста водержателю право звернення до суду з позовом про звільне ння заставленого майна з під арешту. Крім цього, відповід но до зазначеної норми, для за доволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене май но боржника може звернено у р азі:

1. виникнення права застави після винесення судо м рішення про стягнення з бор жника коштів. В даному випадк у рішення господарського суд у Закарпатської області було винесено 13.11.2008 року, яке було за лишено в силі Львівським апе ляційним господарським судо м та Вищим господарським суд ом України, тобто після уклад ення договорів, що регулюють питання застави.

2. коли вартість предме та застави перевищує розмір заборгованості боржника зас таводержателю.

Передбачені вищевказан им законом виключні підстави для задоволення вимог стягу вачів, які не є заставодержат елями відсутні. Крім того, дер жавним виконавцем порушені в имоги п. 5.6, п.п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р., яким передбачено, що в а кті опису і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в а кт предмета і загальна варті сть усього майна. В оспорюван ому акті вищевказане відсутн є.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає до задоволе ння, оскільки ОП „Ужгоро дський коньячний завод” (Зас таводержатель) має право зве рнути стягнення на арештован е майно, а саме транспортний з асіб DAEWOO Сенс, реєстраційний но мер НОМЕР_1.

Заперечення стягувача суд ом не може бути прийнято до ув аги виходячи з наступного.

Щодо накладення арешту та з аборону відчуження транспор тного засобу 03.08.2006 р.

З моменту укладення Кредит ного договору №15/РА від 13.09.2004 р. т а договору застави рухомого майна від 16.09.2004 р., транспортний засіб перебував у заставі ЗА Т „Приватбанк”. Про даний фак т свідчить також відповідна відмітка в технічному талоні автомобіля. Отже, ДВС знову та ки порушивши Закон України „ Про виконавче провадження” а рештувала автомобіль який пе ребував у заставі ВАТ „Прива тбанк”. До Державного реєстр у обтяжень рухомого майна да на заборона також внесена не була.

А отже, в зв'язку з реєстраці єю застави Орендним підприєм ством „Ужгородський коньячн ий завод”, виключно останній має переважне право на задов олення вимог із заставленого майна перед заставодержател ями незареєстрованих застав та заставодержателями заста в, які зареєстровані пізніше .

Крім того, накладення арешт у та заборону відчуження тра нспортного засобу 03.08.2006 р. не до ведено до відома Боржника та Заставодержателя по Кредитн ому договору №15/РА від 13.09.2004 р. та договору застави рухомого м айна від 16.09.2004 р.

Натомість було оголошено в розшук транспортний засіб т а подано відповідну заяву до органів внутрішніх справ. Од нак, Виноградівському МРВ бу ло відомо про те, що даний авто мобіль знаходиться в заставі , оскільки органом внутрішні х справ було проставлено від повідну відмітку до технічно го талону автомобіля.

Позивач вважає, що право зас тави припинено, так як припин ено зобов'язання, забезпечен е заставою.

За договором фінансової до помоги від 19.02.2001 р., ОП „Ужгородс ький коньячний завод” надає ВАТ „Птахофабрика „Виноград івська” кошти в розмірі 285 000 гр н., які товариство зобов'язуєт ься повернути в строк до 31.12.2007 р . За домовленістю сторін сума фінансової допомоги може зб ільшуватися.

Згідно п. 4.2. Договору, він мож е бути продовжений за згодою сторін. Так, Додатковою угодо ю №1 до договору фінансової до помоги від 19.02.2001 р. строк поверн ення наданих грошових коштів продовжено до 31.12.2009 р.

Стягувач ототожнює понятт я строк виконання зобов'язан ня та припинення зобов'язанн я, що в свою чергу приводить йо го до хибного висновку стосо вно дійсності договору заста ви.

Строком є певний період у ча сі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ст. 251 ЦК України). Якщ о у зобов'язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом. Припи нення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускаєть ся лише у випадках, встановле них договором або законом.

Отже, закінчення строку пов ернення грошових коштів не є підставою для припинення зо бов'язань взятих на себе стор онами договору.

З урахуванням викладеного скарга підлягає до задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задо волити.

2. Визнати дії відді лу Державної виконавчої служ би Виноградівського ра йонного управління юстиції п ов' язані з описом та арешто м транспортного засобу DAEWOO Т 13110 (Сенс) 2004 р.в., реєстраційний ном ер НОМЕР_1 неправомірними .

3. Скасувати Акт опи су та арешту майна серії АА №99 9071 від 28.10.2010 р.

Суддя В.С. Русняк