Постанова

від 13.04.2011 по справі 8/159

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. № 8/159

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С.- головуючого,

Данилової Т.Б.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного т овариства "Хустська пересувн а механізована колона"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 09.02.2011

у справі господарського суду Запор ізької області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Хустська пересувн а механізована колона"

до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Ви ноградівська"

про стягнення 26855, 93 грн. - боргу

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Ви ноградівська"

на дії Відділу Державної викона вчої служби Виноградівськог о районного управління юстиц ії

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: не з' явились

від відповідача: не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.11.2008 госпо дарського суду Закарпатсько ї області стягнено з відпові дача на користь позивача 26855,93 г рн., в т.ч. 4424,93 грн. 3% річних, 22431 грн. і нфляційних збитків, 268,55 держав ного мита та 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, яке з алишено без змін постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 02.02.2009 та постановою Вищого господарс ького суду України від 27.05.2009. На виконання вказаного рішення господарським судом 18.03.2009 вида ний відповідний наказ.

ВАТ "Птахофабрика "Виноград івська" звернулося до суду зі скаргою на дії Відділу держа вної виконавчої служби Вино градівського районного упра вління юстиції, пов' язаної з виконанням наказу господар ського суду Закарпатської об ласті від 18.03.2009 року у справі №8/15 9.

Ухвалою від 22.12.2010 господарськ ого суду Закарпатської облас ті (суддя Русняк В.С.), задоволе но скаргу ВАТ "Птахофабрика""В иноградівська" щодо визнання дій Відділу державної викон авчої служби Виноградівськ ого районного управління юст иції, пов' язані з описом та а рештом транспортного засобу DAEWOO Т 13110 (Сенс) 2004 р.в., реєстраційни й номер НОМЕР_1 неправомір ними. Скасовано акт опису та а решту майна серії АА №999071 від 28.1 0.2010.

Постановою від 09.02.2011 Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду (судді: Кордюк Г.Т. - г оловуючий, Зварич О.В., Якімець Г.Г.) ухвалу від 22.12.2010 господарс ького суду Закарпатської обл асті залишено без змін.

Судові рішення мотивован і тим, що відповідно до ст. 52 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" (чинного на момент проведення опису та арешту м айна) стягнення на заставлен е майно в порядку примусовог о виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постан овою державного виконавця пр о стягнення виконавчого збор у, винесеної у виконавчому пр овадженні про звернення стяг нення на заставлене майно, ст ягнення звертається на вільн е від застави майно боржника .

Не погоджуючись з судовим и рішеннями ВАТ "Хустська пер есувна механізована колона" звернулось до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою і просить їх ск асувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матер іального та процесуального п рава, зокрема, ст.ст. 49, 52 Закону У країни "Про виконавче провад ження".

11.01.2011 до Вищого господарськог о суду надійшла телеграма ві д директора ВАТ "Птахофабри ка "Виноградівська" про відкл адення даної справи у зв' яз ку з відрядженням представни ка за довіреністю Шерегі В.М. К олегія Вищого господарськог о суду України відмовляє у за доволенні клопотання про від кладення розгляду справи, ос кільки сторони в ухвалі про п ризначення попереджались пр о те, що нез' явлення предста вників у судовому засідання не перешкоджає розгляду каса ційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить необхідни м у задоволенні касаційної с карги відмовити.

Господарськими судами вст ановлено, що 14.11.2007 ВАТ "Птахофаб рика Виноградівська" (застав одавець) та ОП "Ужгородський к оньячний завод" (заставодерж атель) уклали договір застав и, відповідно до умов якого за ставодержатель має право у р азі невиконання заставодавц ем своїх обов' язків за осно вним договором одержати част кове задоволення за рахунок предмету застави. Предметом застави за даним договором є транспортний засіб DAEWOO Сенс, р еєстраційний номер НОМЕР_1. Ре єстрація застави підтвердже на Витягом з Державного реєс тру обтяжень рухомого майна №29493514.

Згідно вимог ст. 546, ст. 585 Цивіл ьного кодексу України одним із видів забезпечення викона ння зобов' язання є застава. Право застави виникає з моме нту укладення договору заста ви, а у випадках коли договір п ідлягає нотаріальному посві дченню, з моменту його нотарі ального посвідчення.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 15 За кону України "Про заставу" якщ о предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зар еєстрованої застави має пере важне право на задоволення в имог із заставленого майна п еред заставодержателями нез ареєстрованих застав та заст аводержателями застав, які з ареєстровані пізніше.

28.10.2010 державним виконавцем у відповідності до ст.55 Закону У країни "Про виконавче провад ження" описано та арештовано транспортний засіб марки Т 131 10 (Сенс) 2004 р.в., реєстраційний но мер НОМЕР_1, який належить ВАТ "Птахофабрика "Винограді вська", про що складено акт опи су й арешту майна боржника се рії АА 999071. Вищевказаний транс портний засіб вилучено та пе редано на зберігання Шуба І.М ., про що складено акт виконавц я 28.10.2010.

29.10.2010 Державним виконавцем на діслано ДП "Ужгородський кон ьячний завод" рекомендований лист-повідомлення про те, що т ранспортний засіб, який нале жить боржнику у виконавчому провадженні арештовано та оп исано, роз' яснено право на з вернення до суду з позовом пр о звільнення майна з - під ареш ту.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче прова дження" (в редакції, що діяла н а момент накладання арешту н а майно), звернення стягнення на майно боржника полягає в й ого арешті (описі), вилученні т а примусовій реалізації.

Частиною 1 ст.55 Закону Україн и "Про виконавче провадження " передбачено, що арешт на май но боржника може накладатися державним виконавцем шляхо м, зокрема, проведення опису м айна боржника і накладення н а нього арешту.

За статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" с тягнення на заставлене майно в порядку примусового викон ання допускається за виконав чими документами для задовол ення вимог стягувача-застово держателя.

Для задоволення вимог стяг увачів, які не є заставодержа телями, стягнення на заставл ене майно боржника може бути звернено в разі:

- виникнення права зас тави після винесення судом р ішення про стягнення з боржн ика коштів;

- коли вартість предме ту застави перевищує розмір заборгованості боржника зас таводержателю;

Право застави у ОП "Ужгородс ький коньячний завод" виникл о на підставі договору заста ви, укладеного 14.11.2007 з ВАТ "Птахо фабрика Виноградівська". Ріш ення щодо стягнення з боржни ка коштів, на виконання якого Державним виконавцем здійсн ено дії з опису й арешту майна , прийнято 13.11.2008, яке набрало чин ності 02.02.2009 в порядку ст.85 Господ арського процесуального код ексу України.

Господарськими судами вст ановлено, що передбачені ст. 52 Закону України "Про виконавч е провадження" виключні підс тави для задоволення вимог с тягувачів, які не є заставоде ржателями відсутні. Державни м виконавцем порушені вимоги п. 5.6, п.п. 5.6.6 Інструкції про прове дення виконавчих дій, затвер дженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, як им передбачено, що в акті опис у і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт пред мета і загальна вартість всь ого майна.

Отже, господарські суди дій шли правомірного висновку, щ о дії державного виконавця з опису й арешту автомобіля DAEWOO Т 13110 (Сенс) 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено з порушенням ст.52 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", а тому є неправомірним.

Як встановлено господарсь кими судами, за договором фін ансової допомоги від 19.02.2001 ОП "У жгородський коньячний завод " надає ВАТ "Птахофабрика "Вино градівська" кошти в розмірі 285 000 грн., які товариство зобов'яз ується повернути в строк до 31. 12.2007. За домовленістю сторін су ма фінансової допомоги може збільшуватися.

Згідно п. 4.2. договору, він мож е бути продовжений за згодою сторін. Додатковою угодою №1 д о договору фінансової допомо ги від 19.02.2001 строк повернення на даних грошових коштів продов жено до 31.12.2009.

Відповідно до ст. 251 Цивільно го кодексу України строком є певний період у часі, зі сплив ом якого пов'язана дія чи поді я, яка має юридичне значення. Я кщо у зобов'язанні встановле ний строк його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 598 Цивільного кодексу У країни, зобов'язання припиня ється частково або у повному обсязі на підставах, встанов лених договором або законом. Припинення зобов'язання на в имогу однієї із сторін допус кається лише у випадках, вста новлених договором або закон ом.

Отже, закінчення строку пов ернення грошових коштів не є підставою для припинення зо бов'язань взятих на себе стор онами договору.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рськими судами дана правильн а юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення в ідповідають чинному законо давству України та обставина м справи і підстав для їх ска сування немає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касацій ної скарги відмовити.

Постанову від 09.02.2011 Львівсько го апеляційного господарськ ого суду зі справи №8/159 залиши ти без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Б. Данил ова

О.М. Сибі га