Постанова

від 09.02.2011 по справі 8/159

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11 Справа № 8/159

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну с каргу відділу Державної в иконавчої служби Виноградів ського районного управління юстиції та апеляційну ска ргу відкритого акціонерн ого товариства „Хустська пер есувна механізована колона” , м. Хуст

на ухвалу господарсько го суду Закарпатської област і від 22.12.2010р. у справі № 8/159 (суддя Русняк В.С.)

за скаргою від 02.11.2010р. №117 Ві дкритого акціонерного товар иства „Птахофабрика „Виногр адівська” про визнання непра вомірними дії відділу Держав ної виконавчої служби Виногр адівського районного управл іння юстиції щодо включення до Акту опису та арешту майна серії АА №999071 транспортного за собу DAEWOO Сенс, реєстраційний но мер АО 2415 АА та скасування Акту опису та арешту майна серії А А №999071 в частині накладення аре шту на транспортний засіб DAEWOO С енс, реєстраційний номер АО 241 5 АА

у справі за позовом відк ритого акціонерного товарис тва „Хустська пересувна меха нізована колона”, м. Хуст

до відповідача відкрит ого акціонерного товариства „Птахофабрика „Виноградівс ька”, с. Петрово Виноградівсь кого району

про стягнення суми 26 855,93 г рн. - боргу (в тому числі 4 424,93 гр н. - 3 % річних та 22 431 грн. - інфл яційних збитків).

За участю представникі в сторін:

від позивача: не з»явивс я.

від відповідача: Шерегі В.М. - представник.

ВДВС: не з»явився.

Роз”яснено права й обо в”язки, передбачені ст.22 ГПК У країни. Заяв про відвід судді в не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксац ії судового процесу не заявл ено.

Розпорядженням виконую чого обов»язки голови суду в ід 09.02.11р. проведено зміни щодо с кладу колегії суддів.

Ухвалою господарськог о суду Закарпатської області від 22.12.2010р. (суддя Русняк В.С.), зад оволено скаргу ВАТ «Птахофаб рика»«Виноградівська», визн ано дії відділу Державної ви конавчої служби Виногр адівського районного управл іння юстиції, пов' язані з оп исом та арештом транспортног о засобу DAEWOO Т 13110 (Сенс) 2004 р.в., реєс траційний номер АО 2415 АА непра вомірними, скасовано Акт опи су та арешту майна серії АА №99 9071 від 28.10.2010 р.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського су ду, вважаючи її такою, що прий нята при неповному з»ясуванн і обставин справи, стягуваче м у виконавчому провадженні подано апеляційну скаргу, в я кій просить ухвалу господар ського суду скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні скарги В АТ «Птахофабрика Виноградів ська».

Вимоги апеляційної скарг и обґрунтовані покликанням н а практику ВГС Українитим (по станова ВГС України від 13.04.2010р. у справі №3/179/09), зокрема тим, що п оложення ч.3 ст.52 Закону Україн и «Про виконавче провадження » не містять жодних застереж ень, які б забороняли чи обмеж ували право органу ДВС зверт ати стягнення на заставлене майно боржника у разі виникн ення права застави в період з дня прийняття судового ріше ння до набрання ним законної сили.

В доповненні до апеляційн ої скарги зазначено, що у спір ному випадку мало місце вико нання саме зведеного виконав чого провадження, а не окремо го наказу №8/159, тому поклилання скаржника (боржника) на ту обс тавину, що ним оскаржується а кт опису й арешту майна АА №999071 від 28.10.2010р. лише в частині викон ання наказу №8/159, не можуть засл уговувати на увагу, оскільки не спростовують доказів щод о включення вказаного наказу до зведеного виконавчого пр овадження,та грунтуються на неправильному тлумаченні ск аржником положень ст.49 Закону України «Про виконавче пров адження».

Не погоджуючись із вка заною ухвалою господарськог о суду, відділом Державної ви конавчої служби Виноградівс ького районного управління ю стиції оскаржено її в апеляц ійному порядку з аналогічних вищенаведених підстав.

ВАТ «Птахофабрика»Виног радівська»подано відзив на а пеляційну скаргу ВАТ «Хустсь ка ПМК»в якому покликаючись на положення ст.ст. 546,585 ЦК Украї ни, ч.5 ст.18, ст.16 Закону України « Про заставу», ст.52 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», просить оскаржувану ухв алу господарського суду зали шити без змін, що обґрунтован о наступним.

Відповідно до договору за стави від 14.11.2007р., укладеного мі ж ВАТ „Птахофабрика „Виногра дівська" та ОП Ужгородський к оньячний завод, заставодержа тель має право у разі невикон ання заставодавцем своїх обо в'язків за основним договоро м одержати часткове задоволе ння за рахунок предмета заст ави, яким за даним договором є транспортний засіб DAEWOO Т 13110 (Сен с) 2004 р.в., реєстраційний номер А О 2415 АА, реєстрація застави про ведена у відповідності до чи нного законодавства.

ВАТ «Птахофабрика»Виног радівська»вважає, що органом ДВС неправомірно накладено арешт на заставлене майно, не проведено відповідної експе ртної оцінки майна, вилученн я майна проводилося не в межа х зведеного виконавчого пров адження, в зв»язку із чим, дії відділу державної виконавчо ї служби Виноградівського ра йонного управління юстиції п ов'язані з описом та арештом т ранспортного засобу DAEWOO Т 13110 (Се нс) 2004 р.в., реєстраційний номер АО 2415 АА є неправомірними. Тому , Акт опису та арешту майна сер ії АА 999071 від 28.10.2010 р. підлягає ска суванню, як такий що вчинено в порушення чинного законодав ства.

ВАТ «Хустська ПМК» направ лено телеграму 8.02.2011р., яка місти ть клопотання розглянути спр аву без участі його представ ника.

Представник ВДВС Виногра дівського районного управлі ння юстиції участі в розгляд і апеляційної скрги не прийн яв, причини неявки суду невід омі, про належне повідомленн я ВДВС свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення.

Представник ВАТ «Птахофа брика»Виноградівська»підт римав доводи та заперечення викладені у відзиві на апеля ційну скаргу ВАТ «Хустська П МК».

Розглянувши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги та заперечен ня на неї, заслухавши думку п редставника відповідача, дос лідивши правильність застос ування господарським судом п ри винесенні ухвали норм про цесуального та матеріальног о права, Львівський апеляцій ний господарський суд вважає , що апеляційні скарги до задо волення не підлягають, виход ячи з наступного.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.11.2008 р. позовні вимоги ВАТ „ Хустська пересувна механізо вана колона”, м. Хуст задовол ені повністю, а саме вирішено стягнути з відповідача на ко ристь позивача 26855,93 грн., в т.ч. 4424,9 3 грн. 3% річних, 22431 грн. інфляційн их збитків, 268,55 державного мита та 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 02.02.2009 р. рішення господ арського суду Закарпатської області у справі №8/159 залишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 27.05.20 09 р. Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 02.02.2009 р. у справі №8/159 залише но без змін.

На виконання Постанови Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 02.02.2009 р., гос подарським судом Закарпатсь кої області був виданий нака з від 18.03.2009 року про примусове в иконання рішення у справі №8/15 9.

ВАТ „Птахофабрика „Виног радівська” звернулося до суд у зі скаргою на дії Відділу де ржавної виконавчої служби Виноградівського районн ого управління юстиції, пов' язаної з виконанням наказу г осподарського суду Закарпат ської області від 18.03.2009 року у с праві №8/159.

28.10.2010р. державним виконавцем у відповідності до ст.55 Закон у України «Про виконавче про вадження»описано та арештов ано транспортний засіб марки DAEWOO Т 13110 (Сенс) 2004 р.в., реєстраційн ий номер АО 2415 АА, який належить ВАТ «Птахофабрика «Виноград івська», про що складено акт о пису й арешту майна боржника серії АА 999071, копію якого серії АК 869934 вручено керівнику ВАТ « Птахофабрика «Виноградівсь ка».

Вищевказаний транспортни й засіб вилучено та передано на зберігання ОСОБА_1., про що складено акт виконавця 28.10.2 010р.

Під час опису вищевказано го транспортного засобу, дер жавному виконавцю було надан о витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна з а №23321829, з якого встановлено, що транспортний засіб перебува є в заставі ОП «Ужгородський коньячний завод».

Державним виконавцем у ві дповідності до ст.52 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», 29.10.2010р. за вих. №7511 надіслано ДП «Ужгородський коньячний завод»рекомендований лист-п овідомлення про те, що трансп ортний засіб, який належить б оржнику у виконавчому провад женні арештовано та описано, роз»яснено право на звернен ня до суду з позовом про звіль нення майна з - під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закон у України «Про виконавче про вадження», звернення стягнен ня на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилучен ні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закон у, арешт на майно боржника мо же накладатися державним вик онавцем шляхом: в тому числі - проведення опису майна борж ника і накладення на нього ар ешту.

Ст.52 Закону України «Про ви конавче провадження»в редак ції Закону №2453-УІ від 7.07.2010р. (чинн ої на момент проведення опис у й арешту автомобіля), стягне ння на заставлене майно в пор ядку примусового виконання д опускається за виконавчими д окументами для задоволення в имог стягувача-застоводержа теля.

Для задоволення вимог стя гувачів, які не є заставодерж ателями, стягнення на застав лене майно боржника може бут и звернено в разі:

- виникнення права за стави після винесення судом рішення про стягнення з борж ника коштів;

- коли вартість пред мету застави перевищує розмі р заборгованості боржника за ставодержателю;

Право застави у ОП «Ужгор одський коньячний завод»вин икло на підставі договору за стави, укладеного 14.11.2007р. з ВАТ « Птахофабрика Виноградівськ а», рішення про стягнення з б оржника коштів, на виконання якого Державним виконавцем здійснено дії по опису й ареш ту майна, прийнято 13.11.2008р. (а.с.158-164, Т.1), набрало законної сили 2.02.2009р . в порядку ст.85 ГПК України, піс ля розгляду справи апеляцій ним судом (постанова від 2.02.2009р., а.с. 35-38, Т.2).

Натомість, застава виник ла до винесення судом рішенн я у справі №8\159 про стягнення з боржника коштів та вартість предмету застави становить 34920 грн.

(договір застави, а.с.80-81,Т.2), що не перевищує розміру заборго ваності боржника в сумі 285000 грн . заставодержателю згідно до говору фінансовї допомоги ві д 19 лютого 2001р. (довідка ОП «Ужго родський коньячний завод», а с. 121,Т.2).

А тому місцевим господар ським судом вірно зроблено в исновок, що дії державного ви конавця по опису й арешту авт омобіля DAEWOO Т 13110 (Сенс) 2004 р.в., реєст раційний номер АО 2415 АА здійсн ено з порушенням ст.52 Закону У країни «Про виконавче провад ження», а тому є неправомірни м, акт попису й арешту майна пі длягає скасуванню.

Крім того, місцевим госпо дарським судом зроблено вірн ий висновок, що дії державног о виконавця суперечать п.5.6, п.п .5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України №74\5 від 15.12.1999р., яким п ередбачено, що в акті опису й а решту майна, крім іншого, пов инна бути вазана оцінка кожн ого внесеного в акт предмета і загальна вартість цього ма йна.Вимоги Інструкції, держа вним виконавцем при проведен ні опису й арешту не дотриман о.

Доводи апеляційної скар ги ВАТ «Хустське ПМК»апеляці йним судом до уваги не прийма ються, оскільки рішення госп одарського суду Закарпатськ ої області від 6.11.2007р. у справі № 8\159, на яке покликається апелян т, скасовано постановою ВГС У від 9.07.2008р. (ас.90, Т.1), справу напра влено на новий розгляд, за рез ультатами якої місцевим госп одарським судом 13.11.2008р. прийнят о рішення про стягнення з ВАТ «Птахофабрика Виноградівсь ка»заборгованості в сумі 26855,93 грн. А тому доводи апеляційно ї скарги, що застава виникла п ісля прийняття місцевим госп одарським судом рішення 14.11.2007р . є безпідставне.

Зобов»язання боржника пе ред ОП «Ужгородський коньячн ий завод»в сумі 285000 грн. підтве рджується договором фінансо вої допомоги від 19.02.2001р.

(копія якого міститься в мат еріалах справи та довідкою к редитора) (а.с.121), додатковою уг одою до договору фінансової допомоги від 26 грудня 2007 р.

Накладення на спірний ав томобіль арешту в 2006р. та оголо шення його розшуку не спрост овував доводів скарги боржни ка, що дії ДВС були здійснені з порушенням ст.52 Закону Україн и «Про виконавче провадження ».

Відповідно до п.7 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 26.11.2003р. №14 «Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб де ржавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження», місцевий г осподарський суд правомірно визнав дії державного викон авця по проведенню опису й ар ешту майна неправомірними та скасував акт опису й арешту м айна, а не зобо»язував ДВС до в чинення дій, які не передбаче ні Законом України «Про вико наче провадження»

З вищенаведеного вбачаєт ься, що є безпідставними тако ж доводи апеляційної скарги ВДВС Виноградівського район ного управління юстиції, які зводяться лише до того, що пра во застави в ОП «Ужгородськи й коньячний завод»виникло до прийняття місцевим господар ським судом 6.11.2007р. рішення у сп раві №8\159.

Не можуть бути прийняті д о уваги доводи скаржників, що дії державного виконавця бу ли направлені та здійсненні на виконання зведеного викон авчого провадження, оскільки в акті опису й арешту майна за значено, що акт складений на в иконання наказу господарськ ого суду у справі №8/159 від 18.03.2009р. т а зазначено суму стягнення.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріала х справи докази, дав їм належн у оцінку, прийняв законну та о бґрунтовану ухвалу у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, ухвалу господарськог о суду необхідно залишити бе з змін, а апеляційні скарги бе з задоволення.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.12.2010р. у справі №8/159 з алишити без змін, апеляційну скаргу відділу Державної ви конавчої служби Виноградівс ького районного управління ю стиції та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства „Хустська пересувна механізована колона”, м. Хуст без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку

3.Матеріали справи повернут и в господарський суд Закар патської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Як імець Г.Г.