Рішення

від 17.01.2008 по справі 4/177-3412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2008 р.

Справа № 4/177-3412

Господарський суд Тернопільської

області

у складі               

Розглянув справу

За позовом: Спільного підприємства по агропромисловому

будівництву “Зборівський агропромбуд”, вул. Б.Хмельницького, 60, м. Зборів,

Тернопільської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про витребування

майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

позивача:          голова

правління Прокопів М.П., наказ №7-К від 08.02.01р.

представник Іванкевич О.Я., довіреність №1 від 27.11.07р.

представник Гудзюк В.Я., довіреність №1 від 27.11.07р.

відповідача:

підприємець

ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні

права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського

процесуального Кодексу України, роз'яснено.

Спільне підприємство по агропромисловому будівництву

“Зборівський                  

агропромбуд”, вул. Б.Хмельницького, 60, м. Зборів, Тернопільської

області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною

заявою до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про витребування

майна - приміщення СТО та підйомника для ремонту автомобілів на суму 2500грн.

00коп. з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 1200грн.

00коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою Львівського

апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. у справі №4/279-3225

встановлено факт розірвання з 30.06.2006р. договору оренди майна між СП

“Зборівський агропромбуд” та СПД ОСОБА_1 При поверненні відповідачем

орендованого майна, комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановлено відсутність одного підіймального механізму (підйомника) для ремонту

автомобілів станції ТО, про що складено акт №б/н від 19.06.2007р.

Ухвалами від 07.09.2007р. та від 28.09.2007р. розгляд справи, у

відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався для надання можливості

сторонам подати додаткові докази та обґрунтування.

Ухвалою від 22.10.2007р., відповідно поданого відповідачем

клопотання №б/н, б/д, провадження у справі було зупинено до закінчення Вищим

господарським судом України перегляду за касаційною скаргою постанови

Львівського апеляційного господарського суду по справі №4/279-3225.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007р.

касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського

апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі №4/279-3225

залишено без змін, у зв'язку з чим ухвалою від 18.12.2007р. провадження у

справі №4/177-3412 поновлено та призначено її до розгляду на 24 грудня 2007р.

на 12 год. 15 хв.

24.12.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до

15.01.2008р. про що винесено ухвалу та продовжено її до 17.01.2008р. -про що

зазначено в формулярі (протоколі) судового засідання.

24.12.2007р. ПП ОСОБА_1 подав у справу клопотання про призначення

почеркознавчої експертизи підпису на акті передачі, в зв'язку з тим, що на його

думку цей документ є підробленим, а саме знята копія з книги основних засобів.

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на відсутність

достатнього обґрунтування його подання, а також на те, що встановлення факту

підробки чи фальсифікації документів є прерогативою судів загальної юрисдикції

у межах розгляду кримінальної справи.

17.01.2008р. відповідачем подано відзив на позовну заяву за №14

від 16.01.2008р. в якому останній проти позову заперечив, пояснивши, що на

протязі 2006 - 2007р.р. орендоване приміщення цеху СТО в м. Зборів по вул.

Б.Хмельницького, 60 було закрите у зв'язку із відсутністю у ньому освітлення.

Також зазначив, що 19.06.2007р. представниками позивача -ОСОБА_5 та ОСОБА_2

розбито замки у цьому приміщенні та замінено їх на свої.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності

до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного

клопотання представників сторін.

          Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін,

господарський суд встановив наступне:

- приймаючи до уваги те, що правовідносини між сторонами виникли

до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. (01.01.2004р.)

і продовжують існувати після набрання ним чинності, тому відповідно до п. 4

Прикінцевих та перехідних положень, до даних правовідносин застосовуються норми

Цивільного кодексу України;

- відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має

право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового

права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 11 названого кодексу цивільні права та

обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного

законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за

аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від

10.05.2007р. у справі №4/279-3225 встановлено факт розірвання з 30.06.2006р.

договору оренди майна №б/н від 25.12.2000р., згідно з умовами якого СП

“Зборівський агропромбуд” (Орендодавець) передав СПД ОСОБА_1 в орендне

користування майно цеху СТО (станції технічного обслуговування);

- відповідно до ст. 785 ЦК України -у разі припинення договору

найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому

вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було

обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,

наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної

плати за користування річчю за час прострочення;

- п. 2 ст. 795 визначено, що повернення наймачем предмета договору

найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами

договору;

- як вбачається з матеріалів справи, відповідач орендоване згідно

договору від 25.12.2000р. майно по акту прийому-передачі не повернув, що дає

право позивачу у відповідності до п. 2 ст. 785 ЦК України на стягнення

неустойки за час прострочення передачі, що згідно з розрахунком позивача за

період з травня 2007р. по липень 2007р. становить 1200грн. 00коп.;

- як повідомили представники позивача в судовому засіданні, яке

відбулося 17.01.2008р., частину орендованого майна, а саме приміщення СТО, що

знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького, 60 в м. Зборів позивачу повернуто,

а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі

п. 1-1 ст. 80 ГПК  України, за

відсутністю предмету спору на день його розгляду;

- при обстеженні поверненого відповідачем орендованого майна,

комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виявлено недостачу одного

підіймального механізму (підйомника) для ремонту автомобілів в станції

технічного обслуговування, про що складено акт №б/н від 19.06.2007р.;

- в зв'язку із зазначеними обставинами, Зборівським РВ УМВСУ в

Тернопільській області на підставі заяви СП “Зборівський агропромбуд” проводилася

перевірка, за результатами якої 26.03.2006р. прийнято постанову про відмову в

порушенні кримінальної справи;

- як вбачається із зазначених матеріалів, приватний підприємець

ОСОБА_1 в квітні 2005р. демонтував один із підйомників (орендованих на підставі

договору від 25.12.2000р.) і перевіз його в інше викуплене ним приміщення.

Отже, враховуючи те, що договір оренди майна (цеху станції

технічного обслуговування) №б/н від 25.12.2000р. припинив свою дію

30.06.2006р., а тому користування відповідачем підіймальним механізмом

(підйомником) для ремонту автомобілів в станції технічного обслуговування на

суму 2500грн. 00 коп. є незаконним та таким, що здійснюється без відповідної

правової підстави.

Оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд прийшов до висновку,

що вимоги позивача про витребування у відповідача підйомника для ремонту

автомобілів на суму 2500грн. 00 коп. та стягнення 1200грн. 00коп. неустойки

підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені і доведені належними і

допустимими доказами.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету

Міністрів "Про державне мито" покладаються на відповідача.

          На підставі

наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України,

господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити  частково.

2.  Вилучити у Приватного

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2 підйомник для ремонту

автомобілів та передати по акту СП “Зборівський агропромбуд”, м. Зборів, вул.

Б.Хмельницького, 60, ідент. код 03586615.

3.  Стягнути з Приватного

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2:

- на користь СП “Зборівський агропромбуд”, м. Зборів, вул.

Б.Хмельницького, 60, ідент. код 03586615 -1200 (одну тисячу двісті) грн. 00

коп. неустойки, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого

державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  В іншій частині позову

провадження у справі припинити.

  Наказ видати після вступу

рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,

сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання

протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "_25_"

__01__ 2008 року через місцевий господарський суд.

                  Суддя