Постанова

від 10.04.2008 по справі 4/177-3412

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ                                                                      

10.04.08                                                                       

                   Справа  № 4/177-3412

Львівський апеляційний

господарський суд у складі колегії:

Головуючого -

судді                                                           

Давид Л.Л.

Суддів                                                          

                     Кордюк Г.Т.

          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду

Тернопільської області від 17.01.2008 р.

у

справі № 4/177-3412

(суддя -Бурда Н.М.)

за

позовом Спільного

підприємства по агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд», м.

Зборів, Тернопільської області

до

відповідача Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Зборів, Тернопільської області

про

витребування майна з

чужого незаконного володіння

за

участю представників сторін:

від

позивача: Прокопів

М.П. -голова правління (витяг з наказу №7-К від 08.02.2001 р.);

від

відповідача: не

з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2008 р. у справі

№4/177-3412 частково задоволено позовні вимоги Спільного підприємства по

агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд», м. Зборів,

Тернопільської області (надалі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Зборів, Тернопільської області (надалі -Відповідач) про витребування майна

-приміщення СТО та підйомника для ремонту автомобілів на суму 2500,00 грн. з

чужого незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 1200,00 грн., а

саме: вилучено у Приватного підприємця ОСОБА_1 підйомник для ремонту

автомобілів та зобов'язано передати по акту Спільному підприємству «Зборівський

агропромбуд». Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь Позивача 1200,00 грн. неустойки,

187,00 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог

провадження у справі припинено.

Не

погодившись з прийнятим рішенням, СПД ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою

та доповненнями до неї, в яких просить скасувати останнє як незаконне, прийняте

з порушенням норм матеріального права. Зокрема, Скаржник вважає недоведеним

факт передачі йому підйомника та належності такого СП «Зборівський

агропромбуд»на праві власності. Крім того, судом не зазначено жодних

індентифікуючих ознак підйомника і безпідставно встановлено його вартість

-2500,00 грн., хоча по договору оренди майна від 25.12.2000 р. Скаржник не

приймав по акту прийому-передачі ніяких підйомників , а тому у Позивача

відсутні підстави витребовувати останні.

Сукупність

зазначених положень, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування

рішення місцевого господарського суду та відмови в позові.

Позивач

відзиву на апеляційну скаргу не подав, а його представник в судовому засіданні

заперечив доводи апеляційної скарги , вважає рішення місцевого господарського

суду вірним, таким, яке прийнято у відповідності до норм чинного законодавства

та обставин справи.

При

перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова

колегія встановила наступне.

25.12.2000

р. сторонами укладено договір (а.с.27), згідно п. 1.1. якого СП «Зборівський

агропромбуд»передало підприємцю ОСОБА_1 в оренду з правом викупу майно цеху СТО

(станція технічного обслуговування автомобілів).

Як

встановлено в судовому засіданні акту приймання майна, яке було передано

Відповідачу по названому вище договору не складалось. Оглянутий в судовому

засіданні оригінал акту прийомки запасних частин по СТО підприємцю ОСОБА_1 не

містить підпису останнього, а його фотокопія (а.с.24-26) має виправлення і

містить позицію «підйомний механізм МТ-2»без вказання ідентифікаційних ознак та

вартості.

Однак,

з пояснень самого підприємця ОСОБА_1, даних останнім 23.01.2006 р. о/у ГДСБЕЗ

Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.63), вбачається, що

зі спірного приміщення ним забраний один з орендованих підйомників , який на

думку Відповідача перейшов у його власність згідно п. 4.3. Договору від

25.12.2000 р.

Постановою

про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженої начальником

Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області полковником міліції

Гунько А.П. 27.01.2006 р. підтверджується факт самовільного перевезення

підприємцем ОСОБА_1 зі СТО одного з автомобільних підйомників у придбане ним

приміщення (а.с.66). Аналогічні дані підтверджуються постановою про скасування

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2006 р.

(а.с.70).

За

таких обставин, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського

суду про задоволення позову в частині повернення належного Позивачу підйомника,

однак безпідставним є твердження про вартість такого -2 500 грн. як

документально не обгрунтованого, а тому останнє з мотивувальної частини рішення

слід виключити як не встановлене і не доведене.

Щодо

стягнення 1200 грн. орендної плати, такі вимоги відповідають положенням ч.2 ст.

785 ЦК України і правомірно задоволені судом.

Постановою

Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 р. у справі

№4/279-3225 (а.с.12-14), залишеною без змін постановою Вищого господарського

суду України від 08.11.2007 р.(а.с.39-42)) встановлено факт розірвання з

20.06.2006 р. договору оренди майна б/н від 25.12.2000 р.

У

відповідності до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму ,

наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона

була одержана , з урахуванням нормального зносу, або у стані який було

обумовлено в договорі. Як вбачається з матеріалів справи , наймач -Приватний

підприємець ОСОБА_1 -по акту приймання-передачі орендоване ним по договору від

20.12.2000 р. майно Позивачу не передав. Його покликання на ту обставину, що з

червня 2007 р. він не користується спірним приміщенням , що підтверджується

складеним Позивачем актом від 19.06.2007 р. (а.с.23) не свідчить про передачу

ним приміщення у встановленому законом порядку. Названий ним акт свідчить лише

про відсутність у спірному приміщенні одного підіймального механізму

(підйомника) для ремонту автомобілів в станції ТО, яку орендував Приватний

підприємець ОСОБА_1

За

таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про задоволення

позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної облікової

плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст. 785 ЦК України).

Враховуючи

наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного

підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

2.          Виключити з мотивувальної частини

рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2008 р. у справі

№4/177-3412 твердження про вартість підйомника - 2 500,00 грн..

3.          В решті рішення місцевого

господарського суду залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня

її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу №4/177-3412 повернути

Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий

суддя                                                                     

Л.Л.Давид

Суддя                                                                                     

    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                         

Х.В.Мурська