Вирок

від 24.09.2010 по справі 1-1180/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 1180/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонни й суд

Хмельницької області в с кладі:

головуючого - судді Сарбе я О.Ф.,

при секретарі - Беднарськ ій А.А.,

з участю прокурора - Мель ника В.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Хмельницькому кримін альну справу по обвинуваченн ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького , проживаючого АДРЕСА_1 г ромадянина України, українця , освіта середня спеціальна , не одруженого, не працюючо го, у відповідності з ст. 89 КК Ук раїни не судимого -

у вчиненні злочину, передб аченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 наприкінці червн я 2010 року шляхом вільного дост упу через незачинені двері п роник до приміщення недобудо ваного будинку АДРЕСА_2, з відки таємно викрав деревооб робний верстат УБДН-6М вартіс тю 2400 грн., чим заподіяв гр. ОС ОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Допитаний у судовому засід анні підсудний свою вину виз нав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що нап рикінці червня 2010 року, він вир ішив вчинити крадіжку з дачн ого будинку гр. ОСОБА_2, а са ме хотів викрасти деревообро бний верстат, який перед тим б ачив в будинку останнього. Да ний верстат знаходився в роз ібраному стані в двох картон них ящиках в одній з кімнат не добудованого дачного будинк у гр. ОСОБА_2 Крадіжку він в ирішив вчинити, оскільки хот ів викрадене майно продати т а виручені гроші витратити н а ремонт будинку співмешканк и.

Винність підсудного у вчин енні інкримінованого йому зл очину підтверджується сукуп ністю зібраних по справі док азів:

- показами потерпілого ОС ОБА_2, який в судовому засіда нні показав, що на території д ачного масиву «Видрові Доли» , що на території Олешинської сільської ради, а саме на тери торії дачного кооперативу «П едагог» по АДРЕСА_2, у ньог о є земельна ділянка, на якій в ін з 2008 року будує будинок. 28.06.2010 р оку, близько 16 години, він пере бував у себе на дачі за вказан ою адресою і проходячи повз г араж, виявив відсутність дво х картонних коробок, у яких зн аходився верстат УБДН-6М, про щ о він відразу повідомив до мі ліції. Більше нічого, крім вка заного верстата, у нього вик радено не було, всього крадіж кою йому заподіяно матеріаль ної шкоди на суму 2400 грн. Цивіль ний позов він заявляти не зая вляв.

- показами свідка ОСОБА_3 даними на досудовому слідст ві та перевіреними судом, з як их вбачається, що наприкінці червня він перебував в дома у свого знайомого ОСОБА_4, я кий проживає в АДРЕСА_3, 17. Д о них підійшов спільний знай омий ОСОБА_5, житель АДРЕ СА_3. ОСОБА_5 сказав, що нео бхідно допомогти йому привез ти з дачного масиву «Видрові Доли» два ящики, та попросив ОСОБА_4 на своєму автомобі лі привезти дані ящики. Кому н алежать дані ящики та для чог о потрібно їх привозити, він ї м не повідомив. Відразу за О СОБА_5 до них підійшов чолов ік на ім'я ОСОБА_1, який сказ ав, що в даних коробках знаход иться деревообробний верста т, який належить йому та знахо диться на його дачі, що розташ ована на дачному масиві «Вид рові Доли». Після чого вони по їхали на дачний масив «Видро ві Доли», дорогу їм показував ОСОБА_1. Згодом він та ОС ОБА_1 перейшли на дачну діля нку та в гаражі недобудовано го будинку взяли дві коробки . Дані коробки вони завантажи ли в багажник автомобіля ОС ОБА_4.

- показами свідка ОСОБА_4 даними на досудовому слідст ві та перевіреними судом, з як их вбачається, що на власному автомобілі «Фольксваген Пас ат» типу «універсал» білого кольору він ОСОБА_5 та чол овік на ім' я ОСОБА_1 поїх али на дачний масив «Видрові Доли», дорогу їм показував ОСОБА_1. До будинків вони не під' їжджали, а зупинили авт омобіль на дорозі. Ігор сказа в ОСОБА_4 зачекати його, та пішов на одну із дач. Його дея кий час не було, після чого він прийшов до машини та сказав ОСОБА_3, щоб він йшов зі ним. К оли вони повернулись то зава нтажили в автомобіль дві кар тонних коробки, а ОСОБА_1 п овернувся назад до будинку, а вони всі поїхали в с. Олешин д о будинку ОСОБА_5, де розва нтажили коробки і занесли їх ОСОБА_5 на подвір' я, де і з алишили.

- показами свідка ОСОБА_5 даними на досудовому слідст ві та перевіреними судом, з як их вбачається, що в кінці черв ня 2010 до нього на господарство прийшов його знайомий ОСОБ А_1 і запропонував купити то карний станок за 1700 гривень. Ві н запитав ОСОБА_1, де той вз яв станок, у відповідь почув, щ о це його станок. ОСОБА_5 по годився і вони пішли шукати а втомобіль, щоб привезти стан ок. Він з ОСОБА_1 пішов до св ого сусіда та попросив приве зти токарний станок, який він купив. Вони йому пообіцяли за дану послугу заплатити і він погодився їм допомогти. Вони усі сіли у автомобіль і поїха ли за станком на дачний масив «Видрові Доли». Приїхавши на місце, ОСОБА_1 пішов у буди нок, через декілька хвилин по вернувся і покликав з собою ОСОБА_3, вони пішли у будин ок. Повернулися вони уже із ст анком, який знаходився у двох паперових коробках і завант ажили його у багажне відділе ння автомобіля. Далі вони сіл и і поїхали до господарства ОСОБА_5 Приїхавши на місце, ОСОБА_3 і батько ОСОБА_5 відвантажили станок і занес ли його на господарство.

- показами свідка ОСОБА_6 даними на досудовому слідст ві та перевіреними судом, з як их вбачається, що коли на його подвір' я привезли токарний станок, він разом із ОСОБА_ 3 його відвантажили та зане сли на господарство до ОСОБ А_6 Після чого ОСОБА_6І ск азав своїй дружині, щоб та при несла гроші з будинку. Вона пі шла у будинок і через декільк а хвилин повернулась з гроши ма, які передала Ігореві, післ я чого ОСОБА_1 пішов.

Об' єктивно винність ОСО БА_7 підтверджується:

- протоколом огляду від 07.07.2010 р оку, під час якого в підсобном у приміщені на господарстві АДРЕСА_3 було виявлено та в илучено деревообробний вер стат.

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1

- протоколами огляду речови х доказів, а саме деревооброб ного верстату.

Сукупність доказів дають п ідстави суду зробити висново к, що дії ОСОБА_1 кваліфіко вано вірно за ч. 3 ст. 185 КК Україн и як таємне викрадення чужог о майна поєднане з проникнен ням в житло.

При призначенні виду та мір и покарання, судом враховано , що злочин передбачений ст. ст . 185 ч. 3 КК України є тяжким злочи ном, а також обставини , що пом' якшують та обтяжуют ь покарання, дані про особу пі дсудного.

Підсудний за місцем прожив ання характеризується посер едньо, на обліку у лікарів нар колога та психіатра не переб уває.

Обставиною, що пом' якшує в ину підсудного є його щире ка яття та активне сприяння роз криттю злочину.

Обставин, що обтяжують вину підсудного судом не встанов лено.

На підставі викладеного су д вважає за необхідне обрати підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК Україн и.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України , суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні злочину передбачено го ч. 3 ст. 185 КК України та призна чити йому покарання у виді по збавлення волі строком 4 роки .

На підставі ст. 75 КК України з вільнити його від відбування покарання з випробуванням т а встановити іспитовий строк терміном 3 роки з покладенням обов' язків передбачених ст . 76 п. 2, 3, 4 КК України:

- не виїжджати за межі Укр аїни на постійне проживання без дозволу органу криміналь но-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримі нально-виконавчої системи пр о зміну місця проживання, роб оти;

- періодично з' являтись д ля реєстрації в органи кримі нально-виконавчої системи;

Речові докази по справі з алишити потерпілому.

Міру запобіжного заходу пі дсудному до вступу вироку в з аконну силу залишити поперед ню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено д о Хмельницького апеляційног о суду через Хмельницький мі ськрайонний суд на протязі 15 д іб з моменту його проголошен ня.

Суддя: