Постанова

від 21.12.2010 по справі 21/155-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. № 21/155-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фірма Леда"

на постанову від 11.08.2010

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

у справі № 21/155-10

за позовом Дочірнього підприємства "Фірма Леда"

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

про стягнення заборгованос ті

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Петров Є.В. (дов. від 05.05.2010 № 4678/10);

відповідача не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач - Дочірнє підприємство "Фір ма Леда" (надалі - ДП "Фірма Ле да") звернулось до господарсь кого суду з позовом до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4) пр о стягнення заборгованості у сумі 190887,77 грн., 12548,83 грн. пені та 1836,41 грн., за неналежне вик онання договору поставки тов арів № 73 від 15.10.2009.

Також позивач звернувся д о господарського суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.06.2010 у справі № 21/155-10 (суддя: Назаренко Н.Г.) клопотання зад оволено; заборонено будь-яки м особам вчиняти дії щодо від чуження 2 599/10 000 частини будівлі 2-х корпусного корівника з виг ульним двором, який розташов аний за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОС ОБА_4 на підставі договору к упівлі-продажу від 13.08.2007, посвід ченого Державним нотаріусом Авдієвської державної нотар іальної контори.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 11.08.2010 (колегія суддів: Джихур О.В. - головуюч ий, судді: Голяшкін О.В., Лисенк о О.М.) ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.06.2010 у справі № 21/155-10 про вжи ття заходів забезпечення поз ову скасовано.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач - ДП "Фірма Леда" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 11.08.2010 скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 24.06.2010 за лишити без змін. В обґрунтува ння своїх вимог скаржник пос илається на те, що господарсь ким судом апеляційної інстан ції неправильно застосовані норми матеріального права т а порушено норми процесуальн ого права, що призвело до прий няття незаконного судового р ішення.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - д оповідача, пояснення предста вника позивача та перевіривш и матеріали справи, дійшов ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарськими судами, предметом даного спору є матеріально-п равова вимога про стягнення заборгованості за договором поставки товарів № 73 від 15.10.2009.

Господарським судом перш ої інстанції задоволено заяв у про забезпечення позову ви ходячи з того, що в силу припис ів ст. 52 Цивільного кодексу Ук раїни, фізична особа-підприє мець відповідає за зобов' яз аннями, пов' язаними з підпр иємницькою діяльністю, усім своїм майном, а тому належне Ф ОП ОСОБА_4 майно може бути обмежене в обороті. Беручи до уваги те, що предметом даної с прави є стягнення заборгован ості у розмірі 205273,01 грн., яка є зн ачною, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпе чення позову може утруднити виконання рішення суду у вип адку задоволення позовних ви мог.

З посиланням на приписи ст. 67 ГПК України, місцевим господ арським судом вжито заходів до забезпечення позову шляхо м заборони будь-яким особам в чиняти дії щодо відчуження 2 59 9/10 000 частини будівлі 2-х корпусн ого корівника з вигульним дв ором, який розташований в А ДРЕСА_1 та належить ОСОБА_ 4

Апеляційний господарськ ий суд, скасовуючи ухвалу міс цевого суду, виходив з того, що в силу приписів ст. 66 ГПК Украї ни, забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, при цьом у підставою для вжиття заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення про те, що невжиття захо дів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зр обить неможливим виконання р ішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Отже, заходи до забезпеченн я позову застосовуються госп одарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, господарськи й суд у кожному конкретному в ипадку, як за заявою сторони, т ак і за власною ініціативою, о цінює доводи заявника, обста вини справи та приймає відпо відне рішення з урахуванням предмету позову. Не допускає ться застосування заходів за безпечення позову, які не пов ' язані із заявленими вимога ми

Перелік заходів до забезпе чення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному тл умаченню не підлягає. Відпов ідно до зазначеної норми, до з аходів забезпечення позову н алежать, зокрема, заборона ін шим особам вчиняти дії, що сто суються предмету спору.

Приймаючи ухвалу про забо рону будь-яким особам вчинят и дії щодо відчуження належн ого відповідачеві майна, гос подарський суд повинен був в изначитись, як предмет спору про стягнення заборгованост і співвідноситься з певними заходами забезпечення позов у, які вимагається до застосу вання, і певними діями, які вим агається заборонити вчиняти , так і з доцільністю та обґрун тованістю вжиття таких заход ів.

Виходячи з наведеного, апе ляційний суд зазначив, що оск ільки предметом позову є вим ога про стягнення заборгован ості, забезпечення позову шл яхом заборони будь-яким особ ам вчиняти дії щодо відчужен ня майна, яке належить відпов ідачу, не відповідає зазначе ній в законі меті для вжиття с удом заходів забезпечення по зову, що не вжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення у даній справі.

Судом апеляційної інстан ції зауважено, що всупереч по ложенням ст. ст. 33, 66 ГПК України , заява позивача про забезпеч ення позову нічим не обґрунт ована, та ґрунтується лише на власних міркуваннях та прип ущеннях, а тому відсутні прав ові підстави для її задоволе ння.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає висновку апеляційного су ду правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах зако ну, оскільки під час вирішенн я питання про можливість зас тосування заходів до забезпе чення позову позивачем не на дано доказів, які б свідчили п ро необхідність вжиття таких заходів, про відсутність гро шових коштів у відповідача н а рахунках, з урахуванням тог о, що позивач просить суд захи стити його порушене суб' єкт ивне матеріальне право шляхо м стягнення з відповідача гр ошових коштів.

При цьому, висновок суду пер шої інстанції про необхідніс ть забезпечення позову шляхо м заборони вчиняти дії щодо в ідчуження майна відповідача , яке полягає в оголошенні заб орони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні п рава користування майном або його вилученні та передачі н а зберігання іншим особам (п. 5 .6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій), є помилковим , оскільки цей захід не знаход иться у зв' язку з предметом позовних вимог. Тобто, у разі задоволення позову суд ухвал ить рішення про стягнення гр ошових коштів, і лише у разі їх відсутності у боржника, стяг увачу надається право зверну тися до суду із заявою про змі ну способу виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК Україн и (звернення стягнення на май но). Тому, заборона відчужуват и майно, яке не є предметом спо ру, у даному випадку є помилко вим.

За наведеного, апеляційний господарський суд обґрунтов ано скасував ухвалу місцевог о господарського суду про вж иття заходів забезпечення по зову.

Викладені в оскаржуваній п останові висновки суду апеля ційної інстанції відповідаю ть фактичним обставинам і на явним матеріалам справи, нор мам процесуального права, є з аконними та обґрунтованими.

Посилання скаржника на інш і обставини не приймаються к олегією суддів до уваги з огл яду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

З урахуванням викладеного , законна та обґрунтована пос танова апеляційного господа рського суду підлягає залише нню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11 113 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Доч ірнього підприємства "Фірма Леда" залишити без задоволен ня.

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 11.08.2010 у справі № 21/155-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н. К апацин

О. Кролевець