Рішення

від 12.04.2011 по справі 21/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р. Справа № 21/155-10

За позовом Дочірнього підприємства "Фірма Леда", м. О деса

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ

про стягнення 205 273 грн. 01 ко п. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 , НОМЕР_1 від 23.07.2001р.;

ОСОБА_3 , довіреність № 12485 від 22.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Фі рма "Леда" звернулося до госпо дарського суду з позовом та п росить стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставле ний товар у сумі 190 887 грн. 77 коп., п еню у сумі 12 548 грн. 83 коп., 3 % річних у сумі 1 836 грн. 41 коп., а всього на суму 205 273 грн. 01 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналеж ним чином виконуються зобов' язання по оплаті грошових ко штів, покладені на нього відп овідно до умов договору пост авки товарів № 73 від 15 жовтня 2009 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що відповідаче м було отримано товар, згідно товаророзпорядчих документ ів про отримання товару на су му 210 887 грн. 77 коп. Платіжними дор ученнями від 20.11.2009р. на суму 10 000 г рн. 00 коп. та від 25.11.2009р. на суму 10 000 г рн. 00 коп. частину боргу у розмі рі 20 000 грн. 00 коп. погашено. Разом з тим, зазначає позивач, залиш ок суми боргу, що станом на 17.03.201 0р. складає 190 887 грн. 77 коп. відпов ідачем не сплачено.

Відповідальність відповід ача у вигляді пені, яка нарахо вана позивачем, передбачена умовами п. 9.4 Договору. Вимоги п ро стягнення 3 % річних заявлен і на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України.

22 червня 2010 року до господарс ького суду надійшло клопотан ня позивача № 0215/10 (з урахування м клопотання № 0278/10 від 24 червня 2010 року), в якому позивач просит ь в цілях забезпечення позов у:

- внести заборону відчужен ня 2 599/10 000 частини будівлі 2-х корп усного корівника з вигульним двором, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який нал ежить ОСОБА_1, інд. код НО МЕР_2, на підставі Договору к упівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Авдієв ської державної нотаріально ї контори;

- заборонити КП Бюро технічн ої інвентаризації Ясинуватс ької міської ради вносити бу дь-які записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач проти позову з аперечує в повному обсязі та в його задоволенні просить в ідмовити. Пояснює суду, що дан ий позов не може бути задовол ений, оскільки відповідач з п озивачем не укладав жодних д оговорів, не замовляв та не от римував від Дочірнього підпр иємства Фірма "Леда" будь - як ий товар.

В обґрунтування свої запер ечень, відповідач посилаєтьс я на те, що доданий до позову д оговір, додані накладні міст ять підпис поруч з найменува нням відповідача, але даний п ідпис йому не належить. Відпо відач зазначає, що представл ені позивачем документи - до говір, накладні, генеральна д овіреність містять підробку підпису відповідача, тобто, ц і документи є підробленими.

За даним фактом Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 з вернувся з відповідною заяво ю до правоохоронних органів. Також відповідач просить су д не задовольняти клопотання позивача про накладення аре шту на його майно. Відповідач зазначає, що оскільки у нього відсутні борги перед позива чем, тому й труднощів з викона нням рішення суду по даній сп раві не передбачається.

22 червня 2010 року до господарс ького суду надійшло клопотан ня про призначення судової е кспертизи. Клопотання мотиво вано тим, що відповідач не укл адав, не підписував договори з позивачем та накладні до ни х. На думку відповідача, враху вання цієї обставини має сут тєве значення для правильног о вирішення справи, а факт під пису на вищевказаних докумен тах іншої особи може бути під тверджено відповідною експе ртизою підписів.

Ухвалою від 24.06.2010р. задоволен о заяву про забезпечення поз ову та заборонено будь-яким о собам вчиняти дії щодо відчу ження 2 599/10 000 частини будівлі 2-х к орпусного корівника з вигуль ним двором, який розташовани й за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_2, на підставі Догов ору купівлі-продажу від 13.08.2007р., посвідченого Державним нота ріусом Авдієвської державно ї нотаріальної контори.

Ухвалою від 30.06.2010р. призначен о у справі комплексну (почерк ознавчу та технічну) судову е кспертизу, проведення якої д оручено Дніпропетровському науково - дослідному інстит уту судових експертиз та про вадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.08.2010р. по справі № 21/155-10 апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 задоволено, ухвалу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 24 червня 2010 року про вжиття заходів забе зпечення позову скасовано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21 гру дня 2010 року по справі № 21/155-10 каса ційну скаргу Дочірнього підп риємства Фірма "Леда" залишен о без задоволення.

02 лютого 2011 року справа № 21/155-10 п овернулася з Дніпропетровсь кого науково - дослідного ін ституту судових експертиз з висновком експертизи № 2324-10 від 27.09.2010р.

Розгляд справи відкладавс я з 08.06.2010р. до 22.05.2010р.

В судовому засіданні 22.06.2010р. о голошено перерву до 24.06.2010р., 24.06.2010р . оголошено перерву до 30.06.2010р.

Ухвалою від 30.06.2010р. зупинене п ровадження у справі.

Ухвалою від 11.03.2011р. поновлено провадження у справі з 22.03.2011р., т а призначено судове засіданн я на 22.03.2011р.

Розгляд справи відкладавс я з 22.03.2011р. до 05.04.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

В судовому засіданні 05.04.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників відповідача, оцін ивши докази у їх сукупності, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року між Дочірні м підприємством Фірма "Леда" (д алі - позивач, постачальник) та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 (далі - відп овідач, покупець) укладено до говір № 73 поставки товарів (да лі - договір), відповідно до п . 1.1 якого постачальник зобов' язується в порядку та на умов ах, визначених цим договором , передати у власність покупц еві товари, визначені у п. 1.2 дог овору (далі - товар), а покупец ь зобов' язується в порядку та на умовах, визначених у цьо му договорі, прийняти та опла тити товар.

Відповідно до п. 2.9 Договору у повноважена особа покупця пі дписує видаткову накладну пр о отримання партії товару та надає довіреність встановле ного зразку на отримання кіл ькості товару. Датою поставк и партії товару вважається д ата видаткової накладної.

Позивачем, в якості підтвер дження отримання відповідач ем товару, надано суду товаро розпорядчі документи, а саме накладні про отримання това ру № 10624 від 15.10.2009р. на суму 37 600 грн. 94 коп., № 10625 від 15.10.2010р. на суму 46 668 грн . 78 коп., № 10626 від 15.10.2009р. на суму 11 206 гр н. 20 коп., № 12147 від 19.11.2009р. на суму 36 673 г рн. 30 коп., № 12148 від 19.11.2009р. на суму 66 94 2 грн. 55 коп., № 12149 від 19.11.2009р. на суму 11 796 грн. 00 коп., а всього на загаль ну суму 210 887 грн. 77 коп. (т. 1, а.с. 13 - 18 ).

Згідно з п. 5.1 Договору покупе ць здійснює оплату за отрима ну партію товару не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних д нів від дати їх поставки.

Позивач посилається на те, щ о відповідачем неналежним чи ном виконуються зобов' язан ня по оплаті грошових коштів за договором поставки, залиш ок суми боргу, що станом на 17.03.201 0р. складає 190 887 грн. 77 коп. відпов ідачем не сплачено, що і є прич иною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі - продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати м айно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

У зв' язку з твердженням ві дповідача про те, що він вищен аведений договір з позивачем не укладав та не підписував н акладні до договору, на підст аві клопотання відповідача в ід 22 червня 2010 року, ухвалою від 30.06.2010р. господарським судом при значено у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) с удову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровс ькому науково - дослідному і нституту судових експертиз.

Згідно з висновком № 2324-10 поче ркознавчої експертизи по гос подарській справі № 21/155-10 від 27.09. 2010р. зазначено, що підпис та рук описний запис від імені ОСО БА_1 в графі ФОП ОСОБА_1 в д оговорі поставки товарів № 73 в ід 15.10.2009р. виконаний не ОСОБА_1 , а другою особою з наслідув анням його справжнього підпи су та почерку. Підпис та запис від імені ОСОБА_1 в графі "П рийняв" вищевказаних накладн их, на які посилається позива ч, виконані не ОСОБА_1, а дру гою особою з наслідуванням й ого справжнього підпису та п очерку. Підписи від імені О СОБА_1 на генеральній довір еності виконані не ОСОБА_1 , а другою особою з наслідуван ням його справжнього підпису та почерку.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Таким чином, з огляду на вищ енаведені обставини справи г осподарський суд не вбачає п ідстав для задоволення позов них вимог, оскільки, згідно з в исновком експертизи, договір та накладні про прийняття то вару підписано не відповідач ем, а другою особою з наслідув анням його справжнього підпи су та почерку.

05.04.2010р. відповідач звернувся до господарського суду із за явою та просить суд у разі від мови в позові, у рахунок відшк одування сплаченої відповід ачем суми за проведення судо вої експертизи стягнути з по зивача на користь відповідач а 2 945 грн. 76 коп. та у рахунок відш кодування сплаченої суми за послуги адвоката по даній сп раві стягнути з відповідача 2 500 грн. 00 коп.

Відповідачем додано до зая ви договір про надання юриди чних послуг (правової допомо ги) від 15 червня 2010 року, укладен ий між Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 та адвока том ОСОБА_3, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобо в' язання надати в обсязі та на умовах, передбачених цим д оговором, за обумовлену плат у юридичні послуги з метою за хисту прав та інтересів замо вника у підприємствах, устан овах, організаціях по справі про стягнення боргу за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" до за мовника.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи розрахунок щодо наданих послуг, акт прий мання наданих юридичних посл уг від 04 квітня 2011р. та розписка від 04 квітня 2011р. щодо отриманн я адвокатом ОСОБА_3 грошов их коштів у сумі 2 500 грн. 00 коп. мі стять посилання на вказаний договір.

Між тим, позивачем у справі № 21/155-10 є Дочірнє підприємств о Фірма "Леда", а отже вищена ведений договір про надання юридичних послуг (правової д опомоги) від 15 червня 2010 року, ук ладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та а двокатом ОСОБА_3 не має жо дного відношення до даної сп рави, з огляду на що господарс ький суд відхиляє заяву відп овідача в частині стягнення з позивача сплаченої суми за послуги адвоката.

Згідно з ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати в т ому числі оплата проведення судової експертизи, відносят ься на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Госпо дарського процесуального ко дексу України якщо при виріш енні господарського спору го сподарський суд виявить у ді яльності працівників підпри ємств та організацій порушен ня законності, що містять озн аки дії, переслідуваної у кри мінальному порядку, господар ський суд надсилає про цей фа кт повідомлення органам внут рішніх справ чи прокуратури.

Суд вважає, що вищенаведен і обставини справи свідчать про наявність у правовідноси нах сторін ознак складу злоч ину, що переслідуються у крим інальному порядку.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне направити повідомлення до прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 526, ст. 629, ст. 655, ч. 1 с т. 712, Цивільного кодексу Украї ни, ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви мог - відмовити.

Стягнути з Дочірнього пі дприємства Фірма "Леда" (65031, м. Од еса, вул. Грушевського, 39-е, код ЄДРПОУ 24761695) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49040, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_2) в итрати на оплату судової екс пертизи у сумі 2 945 (дві тис ячі дев' ятсот сорок п' ять) грн. 76 коп.,

про що видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 11.04.2011р.