Постанова

від 23.12.2010 по справі 13/107-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Справа № 13/107-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Камишева Л.М. , суд дя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явив ся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача (вх. № 4 554С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 в ересня 2010 року у справі № 13/107-10

за позовом Фізичної осо би підприємця ОСОБА_1, м. Шо стка Сумської області

до Виконавчого комі тету Шосткинської міської ра ди, м. Шостка Сумської області

про визнання права власно сті,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 20 вересня 2010 року у справі № 13/107-10 (суддя Лиховид Б.І.) провадженн я у справі припинено на підст аві пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуальн ого кодексу України у зв' яз ку з відсутністю предмету сп ору.

Позивач з ухвалою господар ського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій, мотивуючи п орушенням судом норм процесу ального права, просить скасу вати ухвалу господарського с уду Сумської області від 20 вер есня 2010 р. у справі № 13/107-10 та прийн яти рішення, яким позов задов ольнити.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав. Відпов ідно до частини 2 статті 96 Госп одарського процесуального к одексу України відсутність в ідзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рі шення місцевого господарськ ого суду.

Позивач та відповідач в суд ове засідання 22 грудня 2010 року не з' явились, про причини не явки суд не повідомили.

Враховуючи, що ухвала суду а пеляційної інстанції була на правлена сторонам за адресам и, що знаходяться в матеріала х справи і вказані адреси заз начені в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізични х осіб-підприємців, як місцез находження позивача та відпо відача, а також з урахуванням встановленого частиною 2 ста ті 102 Господарського процесуа льного кодексу України строк у розгляду апеляційної скарг и, колегія суддів вважає можл ивим розгляд апеляційної ска рги за відсутності сторін за наявними в справі матеріала ми, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм п роцесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ФОП ОСОБА_1, зве рнулась до господарського су ду Сумської області з позово м до виконавчого комітету Шо сткинської міської ради, в як ому просить суд визнати за не ю право власності на торгіве льний кіоск, розташований в р айоні будинку № 39 по вул. К.Марк са в м. Шостка Сумської област і, загальною площею 12,5 кв. м, поз начений на плані інвентарної справи літерою “1”; торгівель ний кіоск, розташований в рай оні БК "Свема" по вул. К. Маркса в м. Шостка Сумської області , загальною площею 30,8 кв. м позн ачений на плані інвентарної справи літерою “1”; торгівель ний кіоск, розташований в рай оні БК "Свема" по вул. К. Маркса в м. Шостка Сумської області , загальною площею 21,3 кв. м позн ачений на плані інвентарної справи літерою “1”.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 20 вере сня 2010 року провадження у спра ві припинено на підставі пун кту 1-1 частини 1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України у зв' язку з від сутністю предмету спору.

Припиняючи провадження у с праві, господарський суд вих одив з того, що позивачем не на дано доказів порушення її пр ав та охоронюваних законом і нтересів, оскільки призначен а виконавчим комітетом Шостк инської міської ради технічн а комісія прийняла в експлуа тацію спірні об' єкті нерухо мого майна, про що складені ак ти і такі акти є підставою дл я реєстрації та оформлення п рава власності на об' єкти.

Судова колегія вважає так ий висновок суду помилковим, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено перелі к способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з як им кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового п рава та інтересу. Зокрема, одн им із способів захисту цивіл ьних прав є визнання права.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кою також визначено способи захисту суб' єктом господар ювання та споживачем своїх п рав і законних інтересів.

Звертаючись до суду з а захистом своїх порушених п рав, позивач самостійно визн ачає право, яке, на його суб' є ктивну думку, є порушеним.

Відповідно до статті 392 Цив ільного кодексу України влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Наявність у особи, яка зверн улася з позовом, суб' єктивн ого матеріального права або законного інтересу, на захис т якого подано позов, а також з ' ясування наявності чи відс утності факту їх порушення а бо оспорювання, а також яким ч ином особа, до якої позивачем пред' явлено позов, порушує права останнього, підлягає в становленню під час судового розгляду.

У разі встановлення судом в ідсутності підстав для задов олення позову та відсутності обставин, які б свідчили про п орушення прав позивача, госп одарському суду необхідно пр ийняти відповідне судове ріш ення.

Для вирішення спору по суті суду необхідно встановити, я кі правовідносини виникли мі ж сторонами у справі та які пр ава чи законні інтереси пози вача порушено відповідачем, за захистом яких позивач зве рнувся до суду з цим позовом.

Проте господарським судом , в порушення вимог статті 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не встанов лено наявність чи відсутніст ь обставин, які входять до пре дмету доказування і з якими з акон, на який посилається поз ивач, пов' язує виникнення у нього права на позов у обрани й ним спосіб захисту, а у відпо відача - відповідного перед баченого законом обов' язку , з витребуванням за наявност і відповідного клопотання ст орони на підставі статті 38 Гос подарського процесуального кодексу України і досліджен ням документів, підтверджуюч их обставини і підстави позо ву.

Вищезазначені приписи дію чого законодавства залишили сь поза увагою господарськог о суду, а тому оскаржувана ухв ала місцевого господарськог о суду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд господарського суду Сумської області.

Щодо вимог, викладених в апе ляційній скарзі, про винесен ня судом апеляційної інстанц ії рішення, яким задовольнит и позовні вимоги про визнанн я права власності, судова кол егія зазначає, що вони є безпі дставними і необґрунтованим и, суперечать процесуальним нормам, оскільки відповідно до частини 3 статті 101 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції не приймаються і не ро зглядаються вимоги, що не бул и предметом розгляду в суді п ершої інстанції. Вимоги про в изнання права власності не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Враховуючи викладене, кол егія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарськ ого суду Сумської області ві д 20 вересня 2010 року у справі № 13/107 -10 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв' язку з чим підлягає скасуван ню, а апеляційна скарга позив ача підлягає частковому задо воленню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пун ктом 2 частини 1 статті 103, пункт ом 4 частини 1 статті 104, стаття ми 105,106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу пози вача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 20 верес ня 2010 року у справі № 13/107-10 скасув ати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумськ ої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання постано вою апеляційного господарсь кого суду законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.