Рішення

від 31.03.2009 по справі 2-1184/2009

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа за № 2-1184

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року Білгород - Дністровський міськрайонн ий суд Одеської області у скл аді:

головуючого - одноособово с удді Прийомової О.Ю. при секре тарі - Качанюк Є.О,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Білгор од - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення матеріальної та морал ьної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду сп рави уточнила свої позовні в имоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь ма теріальну шкоду в сумі 1142, 64 грн , витрати на юридичні послуги у розмірі 200 грн, моральну шкод у у розмірі 50000 грн, вказуючи, що Постановою Білгород -Дністр овського міськрайонного суд у від 19 травня 2008 року, відносно відповідача відказано в пор ушені кримінальної справи на підставі Закону України «Пр о амністію» за скоєний злочи н по ст. 125 ч.2 КК України - спричин ення їй тілесних ушкоджень.

Цивільний позов, поданий у к римінальній справі був залиш ений без руху з правом зверне ння до суду в порядку цивільн ого судочинства.

13 квітня 2007 року, відповідач п обив її, з спричиненням тілес них ушкоджень.

Згідно наданої довідки діа гноз наступний: ушиб голови; п ід кожна гематома темені; уши би та кровопідтіки передпліч ; лівої ноги;грудної клітки, гі пертонічний криз; істероїдал ьний приступ.

Знаходилася на стаціонарн ому лікуванні в період з 13 кві тня по 14 травня 2007 року.

Згідно доданих довідок та ч еків, витрати на лікування ск лали: 1142, 64 грн., тобто за період с таціонарного лікування у роз мірі 842 грн; у період амбулатор ного лікування 300, 64 грн.

Крім того, їй спричинена мор альна шкода, яка полягає в мор альних стражданнях та пережи ваннях.

Добровільно відшкодувати спричинену шкоду відповідач не бажає, тому вона і звернула ся з позовом до суду.

Позивачка у судовому засід анні позов підтримала, проси ть суд його задовольнити.

Відповідач та його предста вник з позовом не погодилися , просять суд в його задоволен і відмовити, вказуючи, що пози вачкою не надано ніяких дока зів спричинення їй матеріаль ної та моральної шкоди, нічим не підтверджено, не має причи нного зв' язку між вказаними тілесними ушкодженнями та д іями відповідача. В матеріал ах справи є відмова в порушен і кримінальної справи віднос но відповідача, тому вважают ь позовні вимоги надуманими, недоказаними та такими, які з адоволенню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши сторони, судом ус тановлені такі факти та відп овідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встано влено, що дійсно 13 квітня 2007 рок у, приблизно о 16.00 годині ОСОБ А_1 знаходилася в АДРЕСА_1 , де зустріла ОСОБА_2 та між ними виникла сварка. В процес і даної сварки ОСОБА_3 спр ичинив ОСОБА_1 тілесні ушк одження у вигляді синців на т ілі, що підтверджується л.с. 5-7, оглянутої в ході судового ро згляду справи справою № 1-235 по с карзі ОСОБА_1

Відповідно постанови про в ідмову в порушені кримінальн ої справи від 27.03.2007 року в поруш ені кримінальної справи відн осно відповідача було відмов лено за ст. 6 п.2 КПК України. / л.с. 5-7, оглянутої в ході судового р озгляду справи справою № 1-235 по скарзі ОСОБА_1/

Відповідно Постанови Білг ород - Дністровського міськр айонного суду від 19 травня 2008 р оку в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України відмовлено на підставі Закону України « Про амністію», /л.с. 31 оглянутої в ході судового розгляду спр ави справою № 1-235 по скарзі ОС ОБА_1 /

Неправомірними діями відп овідача позивачці завдано ма теріальну шкоду на суму 1142, 64 гр н, а саме: вартість ліків, меди чних препаратів, що підтверд жується наданими до справи д овідками, епікризами з істор ії хвороби, квитанціями на пр идбання ліків /л.с. 5-10/

Завдана позивачці матеріа льна шкода не відшкодована д о теперішнього часу, а відпов ідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивач ки в частині стягнення з відп овідача матеріальної шкоди у розмірі 1142, 64 грн. обгрунтуванн і і підлягають задоволенню.

Суд не може погодитися з ств ердженнями відповідача, пред ставника відповідача у судов ому засіданні стосовно того, що позивачкою не надано ніяк их доказів спричинення їй ма теріальної та моральної шкод и, нічим не підтверджено, не ма є причинного зв' язку між вк азаними тілесними ушкодженн ями та діями відповідача, том у, що дані ствердження відпов ідача, представника відповід ача не підтвердилися в ході с удового розгляду справи і до казів вказаного ними не нада но.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, с уд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фі зичних чи юридичних осіб, под аним відповідно до ЦПК Украї ни, в межах заявлених ними вим ог і на підставі доказів стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у справі.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізи чній або юридичній особі неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодов ується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Згідно з п.3 Постанови Плену му Верховного Суду України « Про судову практику в справа х про відшкодування морально ї /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 р оку № 4 під моральною шкодою сл ід розуміти втрати немайново го характеру внаслідок морал ьних чи фізичних страждань, а бо інших негативних явищ, зап одіяних фізичній особі незак онними діями або бездіяльніс тю інших осіб.

Згідно з п. 5 вказаної Постан ови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загаль них підстав цивільно - правов ої відповідальності обов' я зковому з' ясуванню при вирі шенні спору про відшкодуванн я моральної шкоди підлягають : наявність такої шкоди, проти правність діяння її заподіюв ача, наявність причинного зв ' язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні.

Таким чином, з урахуванням т ого, що винність відповідача у спричинені позивачки шкод и повністю доведена, та між йо го діями та результатом вста новлений прямий причинний зв ' язок, що підтверджується д оказами у справі, а саме листа ми 4-12 цивільної справи, огляну тою в ході судового розгляду справи справою № 1-235 за скаргою приватного звинувачення від носно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК У країни, суд вважає за необхід не вимоги позивачки щодо стя гнення моральної шкоди задов ольнити частково в сумі 1000 грн , так як вважає, що саме на цю су му позивачка постраждала мор ально з урахуванням спричине них їй моральних страждань.

В зв' язку з частковою обгр унтованістю позовних вимог п озивачки, підлягають також с тягненню з відповідача на ко ристь держави державне мито у розмірі 68 грн, витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., а також на користь позива чки витрати за надання юриди чної допомоги у розмірі 200 грн , що підтверджені квитанцією адвоката на л.с. 14.

На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, су д,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної ш коди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 матеріальну ш коду у розмірі 1142, 64 грн, витрати на юридичні послуги в розмір і 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 моральну шкод у у розмірі 1000 грн.

В іншій частині в задоволен і позовних вимог ОСОБА_1 - в ідмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави державне мито у розмірі 68 грн., витрати на ІТЗ с удового засідання у розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.